Р Е Ш Е Н И Е
№ 260612
гр.Пловдив, 26.11.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
десети ноември, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4375 по описа
за 2020 година на ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление
№ 36-0000370 от 03.07.2020г. на Г.В.В.на длъжност Началник ОО“АА“Пловдив с
което на „КАЛОАВТО“ ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление
с.Калояново, обл.Пловдив, ул.“Христо Ботев“ № 47, представлявано от П.Й.А.с ЕГН
********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а, ал.6, предл.2 от ЗДвП е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по
чл.42, т.5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС
С жалбата се прави искане за отмяна
на издаденото НП поради неговата неоснователност и незаконосъобразност.
Представят се съображения и мотиви за допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон при издаване на НП. Оспорва се отразената фактическа обстановка в съставения
АУАН и издаденото НП. С жалбата се прави
и алтернативно искане при преценка на съда за спазване на процесуалните
изискванията при съставянето на АУАН и издаване на НП за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажност на нарушението.
Дружеството – жалбоподател редовно
призовано, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител
адв.Т.Т. който поддържа жалбата и направи искане за събиране на допълнителни
писмени доказателства. Излагат се
допълнителни аргументи по същество на спора. Оспорва компетентността на АНО
издал НП в предвид приложена по делото заповед. Моли атакуваното НП да бъде отменено, както и им се
присъдят направените разноски по делото.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. С придружаващо преписката
писмо е посочено че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му, както за
установеност на нарушението. Прави се възражения за прекомерност на
претендираното по делото адвокатско възнаграждение. Преди даване ход на делото
е представено и писмено становище с което се прави искане за потвърждаване на
обжалваното НП и се представят доводи по същество на искането.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
На 05.06.2020г. от
свидетел К.С.К. *** е бил съставен против дружеството – жалбоподател акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ серия А-2019 № 273260 за това, че на 27.05.2020г. около 15:38 ч. в
с.Калояново, обл.Пловдив, гара Калояново, в КТП „Калоавто“ ООД притежаващо
разрешение за извършване на ПП на ППС № 1735 валидно до 21.02.2024г. като лице
получило разрешение за извършване на ПП на ППС е извършило следното нарушение:
1. Не е упражнил контрол съобразно своите задължения и изискванията определени
в наредбата, относно издаването на документ, свързан с извършването на ПТП от
председателя и техн.специалист на комисията, а именно – издаден е документ за
техн.изправност № 22389078/27.05.2020г. на лек автомобил с рег.№ **** марка
Алфа Ромео кат.М1собственост на „ВИП КАРС 2018“ ЕООД със заключение „Допуска
се“, без а-ла да е представен на ТП в КТП, видно от приложен пълен видеозапис
от ИС“ТП“. Нарушението е установено след проверка, чрез инф.система „Тех.прегледи“
на ИААА София и доклад рег. № 50-00532/29.05.2020г. АУАН е съставен в РДАА
гр.Пловдив с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.42,т.5, предл.2 от
Наредба № Н-32/16.11.2011г.
Актът е
съставен в присъствието на представляващия дружеството управител П.Й.А., който
саморъчно е вписал имам възражения, ще направя допълнителни обяснения. На
датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия
дружеството, удостоверено с разписка неразделна част от акта. По преписката е
представено писмено възражения от управителя на дружеството до Директора на РД
АА гр.Пловдив относно съставени АУАН №№ 273261 и 273262 с които се изразява
категорично несъгласие с написаното в тях за не упражнен контрол относно
издаването на документ за техническа изправност от председателя и
техн.специалист. Към писмените възражения са приложени копия от книга
за периодичен инструктаж на комисия за периодични прегледи за проверка на
техническата изправност за 2020 г. на дружеството.
Административно
- наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на
съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, с което е ангажирана административната отговорност на
дружеството.
Препис от
НП е връчено на дружеството на 09.07.2020г. В срок пред Районен съд гр.Пловдив
е обжалвано издаденото НП.
Разпитан
като свидетел в съдебно заседание актосъставителят К.К. потвърди авторството на
съставения АУАН приложен по преписката. Относно нарушението свидетелят посочи,
че от системата за видеонаблюдение е подаден сигнал за направен запис на
преглед на автомобил „Алфа Ромео“ на фирма „Вип карс“ и издадено заключение че
автомобилът е годен да се движи по РПМ а на записа е видно че автомобилът не е
присъствал в пункта. Свидетелят посочи, че във връзка със сигнала заедно с
негов колега Х.Ч. на 04.06.2020г. са посетили пункта. Била извършена проверка в
пункта и иззети част от документите в пункта. На следващия ден в РДАА
гр.Пловдив били извикани управителят на фирмата, техническия специалист и
председателя на комисията за да им се съставят актове въз основа на
видеонаблюдението на ИА“АА“. Свидетелят посочи че е бил изготвен диск с пълен
видеозапис. Поради не наличие на основания за критика съдът кредитира показанията на свидетелят
като обективни, логични и последователни, както и поради потвърждаването им от
другите приети по делото доказателства.
При така
установеното съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Разбира се при налагане на имуществена санкция
на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.
Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно
издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали
има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в
акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не
бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй
като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно
и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Извършвайки служебна проверка за
законосъобразност на обжалваното НП, включително и такава относно акта, въз
основа на който последното е издадено, съобразно своите правомощия, съдът не
констатира в хода на административно-наказателното производство да са допуснати
процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до
цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по
предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.
Налице е яснота относно административното нарушение, вменено на жалбоподателя,
включително относно качеството, в което същият е наказан, а именно като лице
получило разрешение, издадено по реда на Наредба № Н-32/2011г. на МТИТ за
извършване на периодични прегледи на ППС. От приложената по преписката Заповед
№ РД-08-30/24.01.2020г. / т.9/ е видно че началник ОО“АА“ гр.Пловдив е в
правомощие да издава НП. Установения по делото факт че със Заповед №
1278/10.07.2020г. на лицето издало атакуваното НП са възложени за изпълнение
служебните задължения на директор на дирекция „АА“ Пловдив не прави същото
некомпетентно, тъй като при издаването на НП , АНО е бил на длъжност с
правомощие да издава НП.
На
основание установеното, съдът счита че не са допуснати други нарушения на
процесуалните правила с които да е
нарушено правото на защита на дружеството. Преди съставяне
на АУАН в РДАА гр.Пловдив са били призовани управителя на
дружеството, председателя на комисията и техн.сътрудник, както и са били предупредени че ще бъдат съставени актовете. АУАН предмет на разглеждане по делото е
съставен в присъствието
на управителя на дружеството и му е бил предявен веднага след съставянето му. С оглед на това
и съдът счита, че нарушителят не е бил препятстван да упражни правото си да се
запознае с акта и да изложи аргументите си срещу него.
По
отношение на нарушението съдът счита, че приетите по делото доказателства
действително потвърждават че има извършено такова от страна на дружеството и по
посочената като нарушена правна норма. Съгласно разпоредбата на чл.42, т.5 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС: „Лицата
по чл.16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС
издават документи, свързани с извършването на периодични прегледи, и упражняват
контрол съобразно своите задължения и изискванията, определени в наредбата
относно оформянето, издаването, съхранението и отчитането им от председателите
на комисии и техническите специалисти“
В конкретния случай от доказателствата по
делото безспорно се установява, че на 27.05.2020г., в
15:38 часа в
пункта за периодични технически прегледни „Калоавто“ ООД не се
е намирало МПС – лек автомобил „Алба Ромео“ с рег. № ****, поради което и реално
същото не е било подлагано на проверка дали е технически изправно или не.
Същевременно са налични доказателства за провеждането на периодични инструктажи
на председателя на комисията и члена на комисията. Това обаче не е достатъчно,
за да се приеме, че дружеството жалбоподател, в качеството си на задължено лице
по смисъла на чл.16 от Наредбата е изпълнило задължението си да не се допуска
издаването на документи за преминат технически преглед без реално да е
осъществяван такъв на съответното МПС. Изискванията на нарушената разпоредба на
Наредбата сочат на задължение за упражняване на ефективен контрол от страна на
лицата, които имат издадени разрешителни по отношение на това дали
председателите на комисиите и техническите специалисти изпълняват задълженията
си. В конкретния случай са ангажирани доказателства, че това нарушение не е
единственото такова. Такива доказателства са соченото във възраженията, че са
съставени 3 акта спрямо дружеството, както и наличния по делото доклад, от
който се установяват още няколко идентични нарушения. С оглед на това и съдът
счита за доказано, че действително дружеството жалбоподател не е създало
необходимата организация за осъщестявяване на ефективен контрол и е допуснато
соченото в АУАН и НП нарушение, като е издаден протокол за преминат технически
преглед на МПС, което реално не е било проверявано дали е технически изправно. По отношение на
наложената санкция съдът счита, че доколкото същата е определена в твърд размер
няма как да се индивидуализира от наказващия орган. От друга страна именно
сочената санкционна разпоредба е приложима в настоящия случай, поради което и
наложеното административно наказание се приема за законосъобразно.
По
отношение приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН съдът
констатира че действително липсват аргументи в НП защо не се прилага тази
разпоредба от АНО. Същевременно обаче случаят не може да
се приеме за маловажен, тъй като обществените отношения, които са накърнени са
с особена значимост. Това е така, тъй като проверката на техническото състояние
на МПС е от значение за безопасността на движението по пътищата. Именно с оглед
на това и са предвидени сериозни санкиции в случай, че лицата, които следват да
осъществяват такъв контрол допускат нарушения при осъществяване на тази си
дейност. С оглед на това и съдът счита, че допуснатото нарушение е с висока
степен на обществена опасност и не следва да се счита за маловажно. По делото
не са ангажирани и доказателства, които да водят на извод, че действително
конкретния случай с оглед на някакви особени обстоятелства се явява
по-маловажен от обичайните случаи на такива нарушения. Ето защо и съдът счита,
че правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Неизлагането на конкретни аргументи от наказващия орган не се приема за
нарушение, което да обоснове отмяната на издаденото НП, след като не са
констатирани основания за приложението на сочената разпоредба, които да са били
налице и да са игнорирани от наказващия орган.При тези съображения настоящият
съдебен състав намира, че процесното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № № 36-0000370 от
03.07.2020г. на Г.В.В.на длъжност Началник ОО“АА“Пловдив с което на „КАЛОАВТО“
ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление с.Калояново,
обл.Пловдив, ул.“Христо Ботев“ № 47, представлявано от П.Й.А.с ЕГН **********
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а, ал.6, предл.2 от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл.42,
т.5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Пловдив в 14
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с
оригинала!
В.И.