№ 612
гр. К., 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20235510101513 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове за съществуване на парични
вземания с правно основание 422 ГПК във връзка с договорни отношения.
Ищецът „А.К.П.З.” АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. С. моли съда да признае за установено, че Н. К. Б. дължи на
„А.К.П.З.” АД (правоприемник на „А.К.П.З.“ ООД) по издадената по ч.гр.д.
960/2023 г. по описа на РС -К. Заповед №520/28.04.2023 год. за изпълнение на
парично задължение на основание договор за паричен заем № 516135 от
19.11.2021 г. следните вземания: сума в размер на 930.85 лева,
представляваща непогасена главница; 165.12 лева, представляващи договорна
лихва, 71.36 лева, представляващи лихва за забава, върху непогасената
главница, за периода от 20.01.2022 г. - датата на допускане на забава на
погасителна вноска до 25.04.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК –
28.04.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.
Моли съда да осъди Н. К. Б. да му заплати направените съдебни
разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основание
чл.78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00 лв., от които - 50,00 лв. по чл. 13
т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300,00 лв. по
1
чл. 25 от НЗПП.
Посочва банкова сметка: ******, BIC: ***** открита при „Б.Д.“ ЕАД,
по която да му бъдат приведени присъдените суми.
Твърди, че е подал Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Обстоятелството,
въз основа на което е издадена заповедта е вземане по договор за паричен
заем № 516135 от 19.11.2021 г. сключен при спазване на разпоредбите на
Закона за потребителския кредит между „К.Й." ООД като заемодател и Н. К.
Б. като заемател. Заемателят се е съгласил и е подписал погасителен план,
запознал се е с Общите условия и е получил Стандартен европейски
формуляр. На осн. чл. 6, ал. 3 от Общите условия заемодателят има право да
прехвърли на трето лице правата си по договора за кредит. Основанието, на
което претендира сумите по издадената заповед е сключен договор за
покупко-продажба на вземания (цесия) от 22.01.2021 г. между „К.Й.“ ООД,
ЕИК ***** и „А.К.П.З.“ ООД, ЕИК *****. Видно от Приложение № 1/
19.08.2022 г. и от Потвърждение за извършено прехвърляне на вземания,
вземането на заемодателя „К.Й.“ ООД е прехвърлено в полза на „А.К.П.З.”
ООД (правоприемник на което е „А.К.П.З.“ АД, ЕИК: *****, считано от
25.11.2022 г.) изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.
Твърди, че „К.Й.“ ООД е упълномощило „А.К.П.З.“ ООД, в качеството
си на цесионер по договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от името на
цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. По
реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 23.08.2022 г. до Н. К. Б. е изпратено от страна
на „К.Й.“ ООД, чрез „А.К.П.З.“ ООД, уведомително писмо за станалата
продажба чрез „Български пощи“ АД с известие за доставяне на посочения в
договор за паричен заем постоянен адрес. Ищцовото дружество е посочило
подробно в известието за доставяне съдържанието на плика. Приложеното
към исковата молба уведомление за извършена цесия от името на “К.Й.“ ООД
чрез „А.К.П.З.“ АД е връчено на ответника ведно с исковата молба и
приложенията към нея. Като се позовава се на постановените от ВКС, на
основание чл. 290 и чл. 291 от ГПК Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. №
1711/2013г. на I ТО и Решение № 123/24.06.2009г. по т. д. 12/2009г. на II ТО,
моли съда да приеме , че уведомлението на цедента до длъжника за
извършена цесия е достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата
2
молба съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр.
1 от ЗЗД. Прехвърляне на вземането поражда действие за длъжника на
основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда
като факт от значение на спорното право.
Съгласно договорът за паричен заем № 516135 от 19.11.2021 г.,
заемодателят е отпуснал на заемателя паричен заем в размер на 1000 лева, а
последният е усвоил цялата сума веднага след сключване на процесния
договор, с което заемодателят е изпълнил задължението си. Н. К. Б. се е
задължила да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения
договор, като заплати сума в размер на 1229.42 лв., ведно с договорната лихва
в размер на 229.42, на 12 месечни погасителни вноски, всяка в размер на
102.45 лв. (включваща първоначална главница и договорна лихва).
Размерът на ГПР по договора е фиксиран и е определен в съответствие с
изискванията на чл. 19 ал. 2 от ЗПК. съгласно формулата по Приложение № 1
към ЗПК и включва единствено договорената между страните
възнаградителна лихва. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК предвижда, че
при изчисляване на ГПР не се включват разходите, които потребителят
заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за потребителски
кредит, както и такси за допълнителни, незадължителни услуги, предоставени
на Кредитополучателя по негово искане. Следва заключението, че
законодателят е предвидил възможността за начисляването на такива разходи,
като изрично ги е изключил при изчисляване на годишния процент на
разходите по кредита.
По договора за паричен заем Н. К. Б. е извършвала плащания в общ
размер на 278.83 лв. и към настоящия момент дължимата главница е в размер
на 930.85 лв.
За ползването на предоставената заемна сума по сключения договор за
паричен заем № 516135 от 19.11.2021 г. между страните, ответникът дължи
договорна лихва в размер, посочен в договора. Начислената договорна лихва
е в размер на 165.12 лв. за периода от първа погасителна вноска – 19.12.2021
г. до последна погасителна вноска с падеж на плащане 19.11.2022 г.
Ответникът е следвало да изплати целия заем в срок до 19.11.2022 г. -
последната падежна дата. Към датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова
3
молба, сроковете по всички падежи на неплатените погасителни вноски са
отдавна изтекли, а ответникът по делото и до момента виновно да не
изпълнява задълженията си, поради което същият дължи и обезщетение за
забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 71.36 лв.
от 20.01.2022 г. - датата на изпадане в забава на длъжника до 25.04.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Ответницата Н. К. Б. е подала възражение срещу изпълнението на
издадената заповед №520/28.04.2023 год. като е заявила, че е финансово
затруднена, но очаква да получи обезщетение. В срока за отговор на исковата
молба със заявление вх. № 11707/26.09.2023 г. заявява, че не оспорва
претенциите на ищеца. От доста време няма постоянна работа, няма доходи и
е в невъзможност да погаси кредитните си задължения. Очаква да й се
изплати голямо финансово обезщетение, след което ще може да си погаси
задълженията си.
Исковата молба е подадена на 30.06.2023 год.
На страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, ответникът не са
подал отговор на исковата молба, не представят доказателства, не правят
искане за събиране на доказателства, не се явява в съдебно заседание, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. За
последиците от поведението си е уведомен лично, на 04.09.2023 година с
връченото им Разпореждане №3120/23.08.2023 г.
Съдът като взе предвид, че искът е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства и
доказателствени средства счита, че следва да постанови неприсъственото
решение като уважи предявените искове.
Ищецът представя списък на разноските, претендира разноски в размер
на 500 лв.
Разноските на ищецът възлизат на 350 лв., от които 125 лв. за държавна
такса по настоящото производство, 75 лв. по заповедното производство.
Претендират се 350 лв. възнаграждение за процесуално представителство на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, от които 50 лв. по чл. 13, т. 2 от НЗПП за
4
подготовка на документи за завеждане на дело и 300 лв. по чл. 25 от НЗПП.
Предвид характера на производството съдът в рамките на предвидения от
Наредбата диапазон на възнаграждения определя 50 лв. възнаграждение по
чл. 13, т. 2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 100
лв. по чл. 25 от НЗПП
Ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в
размер на 350 лв.
На основание наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Н. К. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. ***** дължи на „А.К.П.З.” АД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: гр. С., *****, представлявано от
Изпълнителния директор Я.Б.Я., по издадената по ч.гр.д. № 960/2023 г. по
описа на РС-К. Заповед за изпълнение на парично задължение №
520/28.04.2023 г., сумите:
930.85 лева - главница;
165.12 лева - договорна лихва,
71.36 лева - лихвr за забава, върху непогасената главница, за периода от
20.01.2022 г. до 25.04.2023 г.,
законната лихва върху главницата от 28.04.2023 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Н. К. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ***** да
заплати на „А.К.П.З.” АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:
гр. С., *****, представлявано от Изпълнителния директор Я.Б.Я., сумите:
- 275 лв., представляващи разноски по гр. дело №1513/2023 г. по описа
на РС-К. и
- 75 лв., представляващи разноски по ч.гр. дело № 960/2023 г. по описа
на РС-К..
Банкова сметка: ******, BIC: ***** открита при „Б.Д.“ ЕАД, по която
могат да бъдат приведени присъдените в полза на „А.К.П.З.” АД суми.
5
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6