Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 227
гр. Г.О., 31.12.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, девети състав, в публично заседание на шести
юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора
………………, като разгледа докладваното
от съдията Попов АНД № 301 по описа за
2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството
е образувано по жалба на М.А.А. с ЕГН: **********, в качеството му на управител
и законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Г.О., ул. „*****“ № 11, вх. В, ет. 3, депозирана чрез адв. П.И. от САК, срещу
Електронен фиш, серия Г № 0005833 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на
основание чл. 638, 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на
търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00
лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Сочи се, че обжалвания ЕФ е
издаден в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените
правила, поради което следва да се отмени като незаконосъобразен. Оспорват се
изцяло констатациите в ЕФ. Моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния
си представител адв. П.И. от САС поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Велико
Търново, редовно призована страна, не изпраща представител и не взема становище
по делото.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 29.07.2019
г., в 08,09 ч. в Обл. В.Търново, гр. Лясковец, ул. „Оборище“ № 38 , в посока
гр. Елена, с автоматизирано техническо средство TFR1-M 566 е било заснето МПС -
товарен автомобил „Волво ФХ 480“ с рег. *****, собственост на „*****“ ЕООД, за
който не е сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ и квалифицирано от
административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
за което на „*****“ ЕООД, ЕИК: ******, със законен представител – М.А.А., на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000, 00 лева.
По делото е представена справка от Гаранционен
фонд, от която е видно, че към дата 29.07.2019 г. за процесното МПС /товарен
автомобил „Волво ФХ 480“ с рег. ***** / няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Фишът е връчен на 29.01.2020г. на законния
представител на „*****“ ЕООД. Жалбата срещу него е приета от куриерска фирма
„Еконт“ на 04.02.2020 г. , която на 05.02.2020 г. я е доставила в РС – Велико
Търново. Впоследствие този съд администрира жалбата до местно компетентния съд
– ГОРС. Тук е образувано настоящото АНД № 301/2020 г.
Към материалите на делото е приложен клип № 5342
от 29.07.2019 г., на който се вижда товарния автомобил „Волво“ с рег. № *****.
От приложената справка от КАТ, съдържаща данни
товарния автомобил „Волво“ с рег. № ***** е видно, че негов собственик е „*****“
ЕООД.
От приложения преглед на фиш се установява, че на
06.08.2019 г. е бил издаден процесния ЕФ.
От писмо с рег. № 127500-11185 от 05.06.2020г. на
ОД МВР – Велико Търново, сектор ПП се установява, че към дата 29.07.2019 г.,
товарен автомобил „Волво ФХ 480“ с рег. ***** не е бил спрян от движение.
Приложено е и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, от което се установява, че мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип за използване, вписана под № 4835 и е със
срок на валидност до 24.02.2020г.
От протокол № 1-7-19 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1M № 4835, се установява че същата
съответства на одобрения тип.
Приложен е и протокол за използване на АТС – TFR1
–M № 566 от 29. Мястото за контрол е гр. Лясковец, ул. „Оборище“ № 38. Посоката
за движение е от гр. Лясковец към гр. Елена.Началото н работата е в 08,00 ч., а
края на работата 10,00 ч.
При така описаната фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения срок предвид което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, поради
неправилно приложение на материалния и процесуален закон.
В текстовата част на издадения електронен фиш е
отразен състав на нарушение, покриващ признаците по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Видно от нормата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ, възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш
касае само хипотезата при която „с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Само в тази хипотеза се
издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата, на основание чл. 647, ал. 3, вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, като в
този случай собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от
друго лице нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка. В процесния електронен фиш липсва отразяване на съставомерния
факт, че е налице управление на МПС, а е описано само неизпълнението на
задължението за сключване на задължителната застраховка от страна на
юридическото лице.
На следващо място, в нормата на чл. 638, ал. 1 и
ал. 3 от КЗ се съдържат два състава на нарушения, като първият касае
неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска
отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае несобственик, който управлява МПС, без такава
застраховка. Предвижда е административнонаказателна отговорност, както за
несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за
притежаваното МПС – задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, така и за
управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В случая,
отговорността на ЮЛ е ангажирана по първата хипотеза, в качеството му на
собственик на превозното средство за притежанието на което не е сключена
застраховка - това е изрично словесно упоменато в електронния фиш. За
съставомерността на този състав на нарушение не е необходимо да се установи
управление на МПС, като именно за това законодателят не е предвидил и
възможност да се състави електронен фиш, на база заснето нарушение с техническо
средство.
Неизпълнението на задължението на собственика
по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за
санкциониране на юридически лица и ЕТ, чрез съставянето на АУАН и издаваното на
наказателно постановление.
От изложеното е видно, че обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
В хода на съдебните прения от страна на адвокат П.И.
бе поискано да бъдат присъдени на жалбоподателя направените в хода на делото
разноски. От приложения списък на разноските е видно, че жалбоподателя М.А.А.,
ЕГН: **********, в качеството си на управител на ****“ ЕООД е направил разноски
в размер на 300,00 лв. представляващи заплатено от него адвокатско
възнаграждение.
От страна на ОД МВР Велико Търново, в писмо с рег. № 366-000-6789
от 06.09.2020 г. е направено следното възражение: - „При евентуални претенции
за разноски от страна на жалбоподателя, правя възражение за прекомерност на
същите, като моля размерът им да бъде намален“.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От
изложеното следва, че в полза на М.А.А., в качеството му на законен
представител на „****“ ЕООД следва да бъдат присъдеи направените от него
разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение на адвокат П.И. от САК.
В чл. 18, ал. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е указано, че ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението.
Чл. 7, ал.2, т. 2
от Наредбата гласи, че - за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните:
2. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от 2014
г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г.; изм., бр. 68 от 2020 г. Сравнение с предишната редакция) при
интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв.
От изложеното е видно, че в разглеждания случай,
съгласно правилата на горната наредба, минималния размер дължим на адвокат П.И. в случая е 300,00 лв. + 70,00
лв. = 370,00 лв. От направеното
изчисление се вижда, че поисканата сума от 300,00 лв. като разноски направени
от М.А., в качеството на управител и законен представител на „****“ ЕООД е под
минималния размер на адвокатските възнаграждения, определен в наредбата, т.е.
не е налице прекомерност на исканата като обезщетение сума.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0005833 на ОД на
МВР – Велико Търново, с който на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. Г.О., представлявано от управителя М.А.А. с ЕГН: **********,
за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 от КЗ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000, 00 /две
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО да заплати на М.А.А. с ЕГН: **********, с
адрес: ***, в качеството на управител и законен представител на „****“ ЕООД,
ЕИК: ****** – сумата от 300,00 лв. (триста лева), представляваща направени
разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: