№ 807
гр. Стара Загора, 27.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Блага Бозова Административно
наказателно дело № 20215530201882 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„ДАРИ КОМЕРС” ЕООД – представлявано от ... ..., редовно призовани – не
се явява представител
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ:
АДВ. Д.В. М. от АК – Пловдив, с пълномощно от по-рано – редовно призован,
не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:
ЦУ на НАП – редовно призовани. Явява се процесуален представител главен
юрисконсулт ЦВЕТОМИРА КАРУШКОВА - с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛИ:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ М. Д. К. – редовно призован, лично се явява.
Г. С. Г. – редовно призован, лично се явява.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ДОКЛАДВА постъпилите по делото
материали: молба с вх. № 8478/09.09.2021 г. и писмено становище с вх. № 9188/23.09.2021 г.
1
от адв. Д.М..
Екземпляр от писменото становище се връчи на въззиваемата страна.
ВЪЗЗИВАЕМ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 8478/09.09.2021 г., писмено становище с вх. №
9188/23.09.2021 г. от адв. Д.М. и пълномощно за процесуален представител на въззиваемата
страна.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА.
Свидетел М. Д. К. - родена на ... г., в гр. Димитровград, живуща в гр. Стара Загора,
българка, български гражданин, с висше образование, работи като инспектор по приходите,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетел Г. С. Г. - роден на .... г., в гр. Добрич, живущ в гр. Стара Загора, българин,
български гражданин, с висше образование, работи като главен инспектор по приходите,
неосъждан, без родство.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ ОТ ЗАЛАТА СВИДЕТЕЛЯ Г. ДО РАЗПИТА МУ.
2
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли искания за отводи и за
нови доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМ: Нямам искания за отводи и нови доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че като писмени доказателства следва да се приемат
приложените към преписката материали.
За обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото следва
да се допуснат СТасни доказателства.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства заверени копия на: заповед № ЗЦУ –
1149/25.08.2020 г.; наказателно постановление № 581878 – F606218/10.06.2021 г.; АУАН №
F606218/22.03.2021 г.; протокол за извършена проверка в обект № 0080074/17.03.2021 г.;
въпросен лист; съкратен отчет на фискална памет и дневен отчет от 17.03.2021 г.;
декларация за стопанисвани обекти от задължено лице.
ДОПУСКА като свидетели М. Д. К. и Г. С. Г..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ЗАПОЧНА РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛ М. Д. К..
Актосъставител М. Д. К., със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
3
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛ К.: На 17.03.2021 г., в 11.05 часа се направи проверка на обект -
Зоомагазин в Стара Загора, ул. „...., стопанисван от „Дари Комерс” ЕООД.
Проверката стартира с извършване на контролна покупка от Г.Г. - главен инспектор
по приходите и участващ в последващата проверка.
Той закупи една опаковка ампули за обезпаразитяване на животни и след като се
заплати в брой, не бе издаден никакъв документ, нито касов бон от фискалното устройство в
обекта, нито от кочан с ръчни касови бележки и затова нарушение бе съставен акта
впоследствие.
Актът се състави в офиса на ТД на НАП – Стара Загора и бе връчен и подписан от г-
жа ..., която е и представителя на дружеството „Дари Комерс” ЕООД.
Едно и също лице беше и продавача в магазина и този, който подписа акта в офиса на
НАП.
Купихме една опаковка ампули за обезпаразитяване на животни на стойност девет
лева.
Преди да се легитимираме правим контролната покупка за да видим дали всяка една
продажба се маркира през фискалното устройство.
Ако констатираме липса на издаване на фискален бон, тогава се легитимираме и
засичаме касата.
Дневният отчет, който извадихме от фискалното устройство беше нулев, а в касата
имаше пари само от нашата покупка и това е доказателство, че не е маркирана покупката.
Колегата влезе сам в магазина и след това излезе. Аз бях отвън и през прозорчето
видях, че той пазари. Той излезе и каза, че не са му дали касов бон и тогава влязохме
двамата и се легитимирахме.
СВИДЕТЕЛ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА ВЪЗЗИВАЕМ : Свидетелят Г.Г.
присъстваше при съставянето на акта и извърши контролната покупка при проверката.
4
Актът се състави в присъствието на нарушителя.
ВЪЗЗИВАЕМ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЗАПОЧНА РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛ Г. С. Г..
Свидетел Г. С. Г., със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛ Г.: На 17 март тази година, преди обяд посетих обект - Зоомагазин,
стопанисван от „Дари Комерс” ЕООД, намиращ се в Стара Загора, на ул. „..... Влязох в
магазина и закупих една опаковка ампули за обезпаразитяване на кучета на стойност девет
лева. Платих на г-жа ... ..., която продаваше в този момент и не ми беше издаден касов
бонбон за плащането в брой. Излязох и се върнах с М.К. и съставихме протокол за
описаното нарушение, че не е изпълнено изискването на чл.3 от Наредбата за издаване на
касов бон при продажба в брой.
На 22 март г-жа ... се яви в НАП – Стара Загора и получи АУАН лично.
СВИДЕТЕЛ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА : Мисля, че нямаше други
клиенти в обекта при извършването на покупката.
СВИДЕТЕЛ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА ВЪЗЗИВАЕМ: Присъствах при
съставяне и връчване на акта.
ВЪЗЗИВАЕМ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита има ли искания за нови доказателства.
5
ВЪЗЗИВАЕМ: Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ВЪЗЗИВАЕМ: Моля, да потвърдите наказателното постановление, което считам за
законосъобразно.
Необосновано в жалбата се твърди, че е налице маловажен случай. Извършена е
покупка на обичайна за търговския обект стойност и самият размер на направената
контролна покупка не може да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство.
Фактът, че нарушението е извършено за първи път е съобразен от наказващия орган,
тъй като има специална разпоредба за случаите на повторност. Санкцията е наложена към
минималния, предвиден в закона размер.
Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които се твърдят в
жалбата. Наредбата е достатъчно индивидуализирана с номер и издател.
Неоснователно е възражението, че свидетелят на акта не е присъствал при
установяване на нарушението. В днешното съдебно заседание се установи, че не само е
присъствал, но и е извършил контролната покупка, т.е. не само е свидетел на установяване,
а и на извършване на нарушението.
Относно непосочването на пълен адрес на свидетеля, считам че това не е
процесуално нарушение. Посочването на адреси цели да се призове свидетеля и в настоящия
случай не е имало пречки това да се извърши.
В наказателното постановление и в АУАН е посочено, че нарушението води до
6
неотразяване на приходи и това доказва, че и това възражение не е основателно.
Моля, да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, за
което представям списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатски хонорар. Но такъв няма
доказателства по делото да е направен. В представения договора пише, че е безплатно.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото списък с разноски за въззиваемата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в 30-дневен срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
7