Определение по дело №343/2019 на Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

Номер                                      Година                                 Град

 

 

Районен съд – Дупница                                                                                        състав

 

на                                                                                     Година

 

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

 

                                дело №                            по описа за                             г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от „ВЕСТА БИЛД" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Черни връх" №8, блок №4, представлявано от управителя Димитър Любомиров Димитров, чрез адвокат В.Ц., служебен адрес ***, срещу Т.В.А., ЕГН ********** и А.М.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.2 и чл. 6, ал.1, т.10 от ЗУЕС.

С разпореждания от 19.02.2019 г. и от 14.05.2019 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал конкретни указания за отстраняване на допуснатите недостатъци.

С втората постъпила уточнителна молба вх. № 8097/10.06.2019 г. ищецът е уточнил, че претендираното вземане се основава на закона - на разпоредбата на чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС, като поддържа, че е упълномощен от общото събрание на етажните собственици в качеството на управител да представлява етажната собственост пред съда.

Съдът изрично е указал, че управителният съвет /управителят/ представлява етажната собственост в отношенията й с органите на местната власт и с други правни субекти /чл.23, ал.1, т.5 ЗУЕС/, представлява пред съда собствениците в етажната собственост /чл.23, ал.4 от ЗУЕС/. Управителният съвет (управителят) сезира съда при неизпълнение на решенията на общото събрание – чл.38, ал.2 ЗУЕС. Той би могъл да упълномощи процесуален представител, но при условията на чл.32 ГПК.

Възможно е на юридическо лице да бъдат възложени правомощията на управителния съвет (управителя) на етажната собственост или част от тях - при условията на чл.19, ал.8 ЗУЕС. Съдът изрично е указал, че при такова твърдение следва да се представят доказателства за провеждането на процедурата по възлагане съгласно посочената разпоредба: решение на общото събрание, взето с посоченото мнозинство и договор за възлагане, одобрен с решение на общото събрание, взето с посоченото мнозинство.

Независимо от указаното, доказателства, че ищецът има качеството на управител по смисъла на чл.19, ал.8 ЗУЕС на етажната собственост на комплекса от затворен тип в гр. София, ул. «Витошка зорница» № 3Е, 3Б, 3А и т.н. не са представени – в представения по делото протокол от ОС на ЕС от 24.03.2016 г., решение №19, е извършено възлагане на поддръжката и управлението на комплекса, а не е обсъждан въпросът за представителството на етажната собственост, съответно не е сключен и договор за възлагане, който да е предложен за одобрение и одобрен с изискуемото от закона мнозинство. Отделно от горното, съгласно изричната разпоредба на чл.19, ал.8 ЗУЕС такъв договор не може да бъде с продължителност повече от две години, няма възможност за автоматично подновяване и за превръщане в безсрочен, т.е. към датата на предявяване на иска – 20.08.2018 г., срокът на този договор би бил изтекъл.

Задължението на собствениците по чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата е към етажната собственост, въз основа на предварително взето решение за определяне размера на дължимите суми - при неизпълнение активно легитимиран да предяви иск за заплащане на дължимите суми е председателят на управителния съвет (управителят) съгласно чл.38, ал.2 от ЗУЕС.

Ищецът не е активно легитимиран да предяви настоящия иск поради липсата на качеството управител на етажната собственост; не би могъл да участва в производството и като пълномощник на етажната собственост, тъй като не са налице предпоставките за упълномощаване по чл.32 ГПК. Поради това производството следва да се прекрати, като недопустимо.

Отделно от горното, не е изпълнено изричното указание за привеждане искането в съответствие с твърдените обстоятелства, като ищецът не е уточнил, дали иска установяване на съществуване на вземането по реда на чл.422 ГПК, или осъждане на ответниците да заплатят претендираната сума /както е формулирано понастоящем искането/; не е уточнил вида на отговорността на ответниците за вземането – солидарна или разделна. По този начин противоречието между изложените обстоятелства и формулираното искане не е отстранено; недопустимо е съдът служебно да преформулира искането на страната.

На ищеца са указани неблагоприятните последици при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в определения от съда срок.

Съобразно указаното в т.13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, с оглед на прекратяването на производството подлежи на обезсилване издадената заповед за изпълнение.

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

          ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 343/2019 г. по описа на Районен съд - Дупница.

Връща исковата молба заедно с приложенията към нея „ВЕСТА БИЛД" ООД.

ОБЕЗСИЛВА издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2043/2018 г. по описа на ДнРС.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчването му.

                                                               

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: