Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  427                            23.11.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  четвърти ноември                                           Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 50 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. *** против наказателно постановление № 37-0000663/19.12.2019г. на Директор ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.5.2.3, буква д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, незаконосъобразно му е ангажирана отговорността, налице са съществени процесуални нарушения и моли да бъде отменено изцяло. В с.з., при редовност в призоваването, не се явява.

Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от 22.11.2019г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 22.11.2019 г. около 15:30 часа в обл. Разград на път I - 2 км. 48+100 на територията на Община Цар Калоян, при посещение на Пътно Транспортно Произшествие настъпило в 12:20 ч. на 22.11.2019 г., като водач на състав от ППС състоящ се от влекач "Скания Р164" с peг. № ** от категория ППС "N3" и полуремарке с peг. № ** от категория ППС "04", извършващ обществен превоз на товари със Заверено копие № ********* към Лиценз на Общността, с пътен лист № 018621 от 22.11.2019 г. по маршрут от с. Макариополско за гр. Русе, като в момента на настъпването на пътно транспортното произшествие е без товар, се установи: 1. Водачът г-н П., извършва превоз с технически неизправно МПС /влекач с peг. № **/, на което има износена гума до гладкост, без възможност за замерване с техническо средство на втория мост в ляво външна, което е опасна техническа неизправност, с което е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.5.2.3, буква д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС ”.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на П. е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП за цитираното нарушение. Към административно наказателната преписка са приложени снимки, пътен лист, удостоверение за техническа изправност на ППС, тахографска шайба, АУАН серия Г № 713629, справка за извършени нарушения на водача, заповед РД 09-249/15.05.2015г. на министъра на ТИТС относно издаване на НП.

По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че по повод станало ПТП с товарен автомобил и лек автомобил на територията на Община гр.Цар Калоян са отишли на място, след обаждане на служителите от КАТ. Извършили проверката в 15:30ч., като освен проверка на документи, извършили и проверка на техническата изправност на автомобила, като констатирали, че има няколко технически неизправности- една гума износена, за което и съставили процесния АУАН. Проверката станала в присъствие на пътен полицай.

От изисканата и приложена административно наказателна преписка, съставена от органите на Пътна полиция, става ясно, че за станалото ПТП жалбоподателят е санкциониран с НП № 19 – 1075 – 001815/31.01.2020г., с което на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон, като е прието, че скоростта му на движение не е била съобразена с пътните условия, в резултат на което е настъпило ПТП.

От заключението на вещото лице назначената и изслушана автотехническа експертиза става ясно, че: 1. Съгласно българското законодателство към 22.11.21019 г. водачите на МПС са били длъжни да управляват превозните средства с гуми, предназначени за зимни условия или с гуми с дълбочина на протектора не по-малка или равна на 4 mm през периода от 15 ноември до 1 март.

Тъй като е извън компетентността на техническите експерти да тълкуват закони отговорът на въпроса е от техническа гледна точка.

Дълбочината на каналите в протектора оказва влияние върху управляемостта на автомобила и осигурява сцепление с пътната повърхност. Колкото са по-дълбоки каналите в протектора, толкова по-добро е сцеплението. Гумите не са безопасни, когато дълбочината на каналите в протектора (грайферите) са с дълбочина, по-малка от 1,6 мм. Следователно, гума с дълбочина на каналите в протектора под 1,6 мм е технически неизправна. 2. Според данните в делото едната гума на двигателния мост е била износена. В делото няма данни за радиуса на кривата през която е преминавал състава, няма данни къде в кривата е навлязъл в лентата за насрещно движение, няма данни за вида и характера на уврежданията по двете превозни средства. След анализ на данните в делото следва извода, че причина за нарушаване на устойчивостта на състава най-вероятно е движението му със скорост, по-висока от критичната за преминаване през хоризонталната крива и/или бездействие или действия на водача с органите за управление. Само една износена гума на заден мост (при 11 други годни) не би причинила нарушаване на устойчивостта без влиянието на другите фактори, посочени по-горе.  

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а НП като незаконосъобразно и неправилно следва да бъде отменено от съда.

С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от некомпетентни органи. Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП във вр. с чл.139, ал.1, т.1 от същия закон. Съгласно чл.165, ал.1, т.1 от ЗДвП определени от министъра на вътрешните работи служби контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението, техническата изправност и обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни средства, като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверката по безопасен начин, осигурявайки необходимата видимост. Представената Заповед РД 09-249/15.05.2015г. на министъра на ТИТС относно издаване на НП не установява компетентност на органите на Автомобилната инспекция относно контрола по спазване правилата за движение по пътищата и техническата изправност.

Аргумент на това е и цитираната Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, която касае периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и чийто контрол е възложен на структурите на Автомобилната администрация.

На второ място, дори и да се приеме, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, нарушението обаче не е индивидуализирано от обективна и субективна страна съобразно изискванията на закона, като от изложените фактически обстоятелства не става ясно защо е прието, че се касае за опасна техническа неизправност, след като се касае само за една износена гума /макар такова определение да липсва в закона/. Съгласно нормата на  чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и неизправностите, при наличието на които едно превозно средство следва да се счита за технически неизправно, като в ал. 1, т. 9 са очертани неизправностите по колелата и гумите.

Както бе посочено по-горе цитираната от органите на АА наредба № Н-32 от 16.12.2011г. е неприложима в случая, тъй като тя касае извършването и изискванията при техническите прегледи. Приложими в случая са Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане. Като в първия в § 6 т.71-73 от ДР са дадени легални дефиниции на понятията „незначителни неизправности“, „значителни неизправности“ и „опасни неизправности“, а именно: 71 "Незначителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.

72. "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

73. "Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.

В случая, както в АУАН, така и в НП липсва конкретно описание, съобразно изискванията на закона в какво точно се изразява нарушението- „износена гума до гадкост“ липсва като понятие относно неизправностите по колелата и гумите в ал.1, т.9 от Правилника. Ако контролните органи са имали предвид, че е налице техническа неизправност по б.г свързана с дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите, то това следва да е посочено, както и факта, че е по-малка от 1,6 мм. Освен това от анализа на тази разпоредба става ясно, че в случая констатираната неизправност в дълбочината на протекторния рисунък следва да е налице за всички гуми, а не само за една, за да е налице техническа неизправност по смисъла на закона /аргумент за това е, че за разлика от неизправностите посочени в другите букви на т.9 където се говори за гума, джанта в единствено число, в б.г е употребена гуми в множествено число/.

В подкрепа изводите на съда е и заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза.

 Посочените от контролните факти са непълни и не могат да бъдат подведени под цитираната нарушена норма, тъй като липсват съществени елементи от състава на същата. Това нарушение на процесуалните правила /чл.42, т.4 респ.чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН/ е съществено и води до незаконосъобразност на НП.

По изложените съображения обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неотговарящо на изискванията на закона, поради което следва да бъде отменено.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 37-0000663/19.12.2019г. на Директор ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП на Г. *** му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.5.2.3, буква д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Районен съдия: