Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1019 07.05.2019 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд XXI – ви граждански състав
На дванадесети април
две хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
Районен
съдия: Моника Яханаджиян
Секретар: Ж.
С.
Като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско дело №9080 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод исковата молба на „Благоустройствени строежи“,
ЕООД, ЕИК................, седалище и адрес на управление в .................,
представлявано от Управителя И.М.А., съдебен адрес ***, чрез адв.Н.К., за
осъждане на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ...................,
седалище и адрес на управление в ..................., да му заплати сумата от
1804,57 лева, недължимо платена по фактура №**********/21.09.2017 г. и представляваща
корекция на сметка, начислена служебно по КП по партида с клиентски номер ...............,
ИТН .............., с титуляр „Благоустройствени строежи“, ЕООД, ЕИК ................,
за период от общо 90 дни, заплатена при липса на правно основание за
заплащането й от ищеца за стойността на недоставена и непотребена
електроенергия.
Твърди се в
исковата молба, че ищецът е ползвател на ел.енергия на обект, находящ се в .......................,
като ползваната от него ел.енергия се заплаща по партида с клиентски номер .................,
ИТН .................. Твърди се още, че с фактура №**********/21.09.2017 г.,
ответникът е начислил допълнително стойност за електрическа енергия в размер на
1804,57 лева за периода 03.05.2017 г. – 01.08.2017 г., представляваща корекция
на сметка за ток за срок от 90 дни, като корекцията е извършена въз основа на
проверка, за която има съставен Констативен протокол №386589/01.08.2017 г.
Ищецът твърди, че
е заплатил търсената от него сума, но тъй като същата не се дължи от него
счита, че ответникът се е обогатил за негова сметка без правно основание и в
тази връзка излага подробни аргументи, на основание на които моли за уважаване
на иска, в подкрепа на който ангажирани доказателства, претендира разноски.
В съдебно
заседание ищцовото дружество не се представлява, представя молба,
вх.№15982/10.04.2019 г., с която предявения иск се поддържа и се иска
уважаването му.
Така предявеният
осъдителен иск е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и е допустим.
В срока по чл.131 от ГПК
ответното дружество, чрез пълномощник е депозирало писмен отговор, в който
оспорва иска и моли за отхвърлянето му с аргументи, че процесната сума е правомерно
начислена и претендирана на основание чл.48, ал.1, вр.чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, при
спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ. В тази
връзка, твърди се, че между страните съществува валидна облигационна връзка, поради
което и едностранната корекция на сметката на ищеца е извършена при спазване на
въведената с ПИКЕЕ правна уредба. По подробно изложените в отговора аргументи
се претендира отхвърляне на иска. Ангажират се доказателства, претендират се
разноски.
В съдебно
заседание ответното дружество се представлява от надлежно упълномощения си
процесуален представител – юк.Н., който поддържа отговора и моли за отхвърляне
на иска и за присъждане на направените от ответника разноски.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не се спори,
че ответното
дружество е оператор на разпределителна мрежа, притежаващ Лицензия за
разпределение на електрическа енергия на обособена територия и има сключен с
ищеца писмен договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа от 10.10.2013 г., приет като доказателство по
делото, по силата на който ищецът, като мрежов клиент е приел да закупува
електрическа енергия по свободно договорени цени от доставчик – „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, различен от крайния снабдител, който за територията
на гр.Бургас е „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Между страните
не се спори и по това, че ищецът
е потребител на електроенергия
в обект, находящ
се на адрес в ........................., както
и че за периода 03.05.2017 г. – 01.08.2017 г. има издадена от
ответника фактура №**********/21.09.2017 г. на стойност 1804,57 лева. Получател
по същата е ищцовото дружество, а като основание за издаването й е посочено:
„дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия“.
Ответникът не
оспорва, че сумата по фактурата му е заплатена от ищеца с преводно нареждане от
05.10.2017 г., прието като доказателство по делото.
По делото е
прието като писмено доказателство и Констативен протокол №386589/01.08.2017 г. за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване в обект, находящ се в ...........................,
в който е
отразено, че проверката е извършена от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, сред които св.С., в присъствието
на Д.К., посочен като представител на клиента „Благоустройствени строежи“ ЕАД и при същата е констатирано, че
обектът се захранва без електромер към ел.разпределителната мрежа с кабел със
сечение 4х6 кв.мм., меден, едножилен, който е премахнат. В същия смисъл са и показанията на разпитания по делото
свидетел С., от които става ясно още, че проверката е извършена поради наличие
на данни за дисбаланс на главния електромер, като на място е бил установен
присъединен кабел без мерене, който е захранвал таблото на ищцовото дружество,
което е извършвало санирането на блок с номер ........ в ...............
По делото е извършена от
в.л.инж.М. съдебно-техническа експертиза, от заключението на която става ясно,
че извършената манипулация се състои в монтиране на меден проводник със сечение
4х6 кв.мм. между електроразпределителната мрежа и обекта, без да се преминава
през средство за измерване на ел.енергия, началният момент на неизмерването не
може да бъде точно фиксиран, тъй като не е известно кога е извършена
манипулацията, същата е констатирана при извършената проверка. Вещото лице дава
заключение още, че неизмереното количество ел.енергия е правилно остойностено
от ответника.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира предявеният осъдителен иск с правно
основание чл.55, ал. 1, предл.1 ЗЗД за основателен, а съображенията
му за това са следните:
За да бъде уважен иск с
такава правна квалификация, в тежест на ищеца е провеждането на главно и пълно
доказване относно липсата на предпоставки за извършената от ответника
едностранна корекция на сметката му за потребена електроенергия, съответно за
липсата на основание за платената в полза на ответника сума. Ответникът от своя
страна следва да докаже, че полученото от него имуществено благо не е било
лишено от основание, т.е., че е получил сумата на правното основание, на което
я претендира като дължимо платена.
От събрания по
делото доказателствен материал в неговата съвкупност съдът приема за безспорно
установено, че ответникът има качеството на оператор на електроразпределителна
мрежа, както и че към датата на проверката – 01.08.2017 г., обектът на ищеца е
бил захранен с ток без електромер към ел.разпределителната мрежа, а посредством
кабел със сечение 4х6 кв.мм.
В настоящия казус е спорен
въпросът за законосъобразността на едностранно извършената от
„Електроразпределение Юг” ЕАД корекция на сметката на ищеца за потребена
електроенергия за периода 03.05.2017 г. – 01.08.2017 г., а оттам и за
дължимостта на процесната сума, начислена едностранно от ответника.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на
ПИКЕЕ, приети с Решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., които предвиждат, че
операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на тези правила. В чл.45 е посочено, че когато
при проверка по реда на чл.41 се установи неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX от настоящите
правила за оператора на разпределителната мрежа.
Поради това, че
ответникът има качеството на оператор на електроразпределителна мрежа,
приложение намират правилата на раздел IX от ПИКЕЕ, където в чл.38 е предвидено, че за проверката
се съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора
и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента или негов
представител, протоколът се подписва поне от двама свидетели, които не са
слуяжитеи на оператора на съответната мрежа и се изпраща на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка, а в чл.48 е предвидено, че когато се
установи, че средството за търговско измерване не измерва, оператотър на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неизмерването до датата на монтажа на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В съответствие с чл.51, ал.2 от
ПИКЕЕ, допълнителното количество ел.енергия се фактурира на клиента от
оператора на разпределителната мрежа, когато помежду им има сключен договор за
доставка на електрическа енергия, какъвто е настоящия случай, поради което и
сумата за доплащане при констатирано неизмерване не се дължи на крайния
снабдител, а на ответника. В този смисъл е и чл.45 от договора.
Към датата на извършване
на корекцията, възможността за извършване на едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, е
регламентирано не само в Общите условия на ответното дружество - чл.54, ал. 2,
т. 3, приложени на л.49-56, а следва по силата и на самия закон – чл.83, ал.1,
т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ. Периодът, за който е коригирана сметката на
ищеца, е след 17.07.2012 г., когато е влязло в сила изменението на разпоредбата
на чл.98а, ал.2, т.6, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, които предвиждат, че крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. С приемане на тези изменения в ЗЕ и
приемането на ПИКЕЕ вече е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция, което право обаче е
поставено под условие. В този смисъл е и съдебната практика на ВКС - Решение
№111/17.07.15 г. по т.д.№ 1650/14 г., I т.о., Решение №173/16.12.2015 г. по
т.д.№ 3262/2014 г., II т.о., Решение №203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г.,
I т.о.
В настоящия
случай не се установи едновременното наличие на изискуемите от закона
предпоставки, даващи правото на ответника да извърши корекция на сметката на
ищеца, независимо от обстоятелството, че към момента на начисляването на
спорното задължение е била налице регламентирана за това процедура в Закона за
енергетиката. Процесния период безспорно е от обхванат от действието на ПИКЕЕ,
но по делото не се установи към момента на корекцията да е било реализирано
предвиденото в закона условие да е налице изменение на съдържанието на общите
условия на ответника и привеждането им в съответствие с нормативната уредба, съгласно
изричното изискване на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и тъй като в същите не се
съдържа изрично регламентиране на реда, по който следва да бъде уведомен
клиента за извършването на едностранна корекция на сметката, то е налице само
разписано задължение за уведомяване, но не и ред за това, поради което ОУ на
ответното дружество не отговарят на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6
от ЗЕ-липсва изрично посочване на реда и начина, по който клиентът следва да
бъде уведомен за извършването на корекция на сметката му, както и за книжата,
които следва да му бъдат представени, не са посочени и евентуалните
неблагоприятни последици от неизпълнението на задължението потребителят да
заплати претендираните суми за корекция на сметка, не се съдържа и изрична
регламентация относно възможността потребителят да въведе възражения, с които
да оспори реда за провеждането на корекционната процедура пред енергийния
доставчик.
Предвид на изложеното, съдът
приема, че ответникът не разполага с възможност да претендира от ищеца сумата
по коригирищата сметка на основание ПИКЕЕ, поради което и неоснователно я е
получил.
С оглед на това, че
предявеният иск се явява основателен и доказан, същият следва да бъде изцяло
уважен, като на основание чл.78, ал.1 от НК ищецът има право да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, чийто общ
размер възлиза на сумата от 423,00
лева, от която 73,00 лева е платената държавна такса и 350,00 лева е заплатения
адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК .................., седалище и адрес на
управление в гр.П., ул.”Х.Д.” №....., да
заплати на ищеца „Благоустройствени строежи“, ЕООД, ЕИК................,
седалище и адрес на управление в ......................., представлявано от
Управителя И.М.А., съдебен адрес ***, чрез адв.Н.К., сумата от 1804,57 лева (хиляда осемстотин и
четири лева и петдесет и седем стотинки), представляваща недължимо платена от ищеца
сума по фактура №**********/21.09.2017 г. за периода 03.05.2017 г. –
01.08.2017 г.
ОСЪЖДА„Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК ..................., седалище и адрес на управление в ........................,
да заплати на „Благоустройствени
строежи“, ЕООД, ЕИК....................., седалище и адрес на управление в ......................,
представлявано от Управителя И.М.А., съдебен адрес ***, чрез адв.Н.К., сумата
от 423,00 лева (четиристотин двадесет и три лева), представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.