РЕШЕНИЕ
№ 1877
гр.Бургас, 26.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 11 ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Гергана Славова, в присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 2414 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е ЕТ С. 99 – А.Ч. от гр.К., ЕИК:*********, със
съдебен адрес гр.К., ул.Георги Димитров 6. Касаторът участва в производството чрез
пълномощник – адвокат Д.В.от АК Бургас.
Ответник по касация е Главна дирекция Надзор на пазара
(ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор С., регионален
отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България, гр.Бургас. Ответникът взема
участие в касационното производство чрез началника на регионалния отдел.
Жалбата е насочена срещу решение № 23/24.08.2021г. по АНД
№ 72/2021г. на Районен съд К.. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № ДДГ-19/15.02.2021г. на началника на регионален отдел „Надзор на
пазара“ Югоизточна България, гр.Бургас, при ДАМТН гр.С., с което на ЕТ С. 99 – А.Ч.
са наложени три имуществени санкции, както следва :
- 250лв. за извършено административно нарушение по чл.52б
от ЗТИП;
- 300лв. за извършено административно нарушение по чл.52д
от ЗТИП;
- 300лв. за извършено административно нарушение по чл.52в
от ЗТИП.
В обстоятелствената част на наказателното постановление административнонаказващият
орган е приел за установено, въз основа на извършена проверка на 21.10.2020г.,
че ЕТ С. 99 – А.Ч. извършвал търговска дейност чрез магазин Пами с адрес гр.К.,
бул.България 1, като предлагал за продажба в магазина :
1. Светлоотразителна жилетка, оранжева, със сиви ленти, с
цип, с описани марка и модел, с обявена цена 3лв., без маркировка за
съответствие СЕ по чл.4б т.2 от ЗТИП, без инструкция и информация за употреба
на български език по чл.4б т.4 от ЗТИП и без декларация за съответствие по
чл.4б т.3 от ЗТИП.
2. Светлоотразителна жилетка, червена, със сиви ленти, с
описани марка и модел, с обявена цена 3лв., без инструкция и информация за
употреба на български език по чл.4б т.4 от ЗТИП и без декларация за
съответствие по чл.4б т.3 от ЗТИП.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел за
установена фактическата обстановка по акта и постановлението. Приел е, че АНО е
дал правилна квалификация на нарушенията. Констатирал липсата на допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на постановлението.
Обсъдил приложимостта на чл.28 от ЗАНН, като изложил мотиви, че случаят не е маловажен,
при което потвърдил наказателното постановление.
В касационната жалба привлеченото към отговорност лице прави
оплакване за неправилно приложение на материалния закон от страна на
първоинстанционния съд, изразило се в това, че неправилно е преценена липса на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Излагат се подробни доводи в тази
насока. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново
по същество, с което да се отмени наказателното постановление. Не се сочат нови
доказателства.
Ответникът по касация с писмено становище (неправилно
приложено към първоинстанционното дело) оспорва касационната жалба. Излага
подробни доводи за липса на предпоставки за прилагане правилото на чл.28 от ЗАНН. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в 14-дневния срок по
чл.211 от АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на първоинстанционното решение настоящата
инстанция преценя съобразно чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените в
касационната жалба оплаквания, а по отношение правилното приложение на
материалния закон и служебно.
Фактите по делото са правилно установени, а напрактика и
не са били оспорвани от страните пред двете съдебни инстанции. Касаторът
едноличен търговец упражнява търговската си дейност чрез посочения в
наказателното постановление търговски обект - магазин Пами с адрес гр.К.,
бул.България 1. Към датата на проверката 21.10.2020г. търговецът продавал в
магазина подробно описаните светлоотразителни жилетки, без да са изпълнени
посочените изисквания към продуктите по чл.4б т.2, 3 и 4 от ЗТИП. Правилна е и
дадената при тези обстоятелства правна квалификация на установените три
административни нарушения по чл.52б, чл.52д и чл.52в от ЗТИП, като по всяко от
тях имуществената санкция е била определена в минимален размер.
Правилна е и преценката на първоинстанционния съд относно
липсата на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, съгласно който санкцията
не следва да се налага, ако случаят е маловажен, а да се предупреди
извършителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще бъде
санкциониран. Маловажността на случая не е правило, а уредено от закона
изключение от наказуемостта на административните нарушения. За да се приеме, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН следва да се налице обстоятелства,
които са специфични дотолкова, че да определят нарушението като изключение. По
делото липсват такива обстоятелства. Всички изложени от жалбоподателя
обстоятелства смекчават тежестта на нарушението. Фактите по случая обосновават
извод за превес на смекчаващите тежестта на нарушението обстоятелства, което
налага определяне размера на санкцията близо до установения от закона минимум.
Това е било взето предвид от АНО при определяне на санкцията и правилно оценено
от първоинстанционния съд.
Предвид горните изводи на настоящия съдебен състав
касационната жалба се явява неоснователна, поради което и на основание чл.221
ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 23/24.08.2021г.
по АНД № 72/2021г. на Районен съд К..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.