№ 161
гр. Пазарджик, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря И. Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201616 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „И.“ ЕООД, редовно призовано чрез
управителя Ц. Л. Ш.- не се явява законен представител. За тях се явява адв.М.
Г. от САК, редовно упълномощена.
Адм.наказ.орган ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, нередовно призован- не се явява.
В залата се юрк.И. В., редовно упълномощена от АНО.
Актосъставителят Д. Л. Р., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Г.: Уважаема госпожо съдия, моля, да дадете ход на делото. Не
възразявам по нередовното призоваване на ответника.
ЮРК.В.: Моля, да се даде ход на делото. Упълномощена съм лично от
наказващия орган.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречка за даване ход на
делото. Действително, призовката за днешното съдебно заседание неправилно
е била изпратена до изпълнителния директор на ТД на НАП- Пловдив наместо
изпълнителния директор на НАП- гр.София, от когото именно е издадено
атакуваното НП. Въпреки това, днес в залата се явява юрк.И. В., представяща
пълномощно, видно от което същата е редовно упълномощена от АНО в
1
лицето на изпълнителния директор на НАП гр.София. В този смисъл, съдът
намира, че не е налице съществено нарушение на процесуалните правила във
връзка с призоваването на страните, което да представлява основание за
отлагане на делото
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Г.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите по АНП.
ЮРК.В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат материалите по АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Л. Р.- роден на ****г. в гр.Калофер, живущ в гр.Калофер, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ в ТД
на НАП- Бургас, Сектор „Ревизии“, неосъждан, ЕГН: **********, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Р.:
СВ. Р.: Към момента на извършване на проверката съм бил на длъжност
главен инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП,
Отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив.
2
На 18.06.2024г. с резолюция на началника на Сектор ГКППИМГ-
Пловдив 2 към Отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив беше възложено на
мен и колегата А. И.нов извършването на проверка съвместно със служители
на БИМ на обект- игрална зала „Ларго“ в гр.Пазарджик, ул.“И.н ****,
стопанисвана от „И.“ ЕООД.
В хода на проверката на място, извършена на 18.06.2024г. установихме,
че фирмата има издадено удостоверение от 12.10.2023г. за лиценз като
организатор на хазартните игри. В приложението към удостоверението бяха
вписани 36 броя игрални автомата с 36 броя игрални места и 3 броя системи
за формиране на джакпот. В хода на извършената проверка от служителите на
БИМ се установи, че игралното оборудване в залата съответства на игралното
оборудване, описано в издаденото удостоверение.
В хода на проверката установихме също така, че за игралното
оборудване дължимият данък по ЗКПО за първо тримесечие на 2024 година не
е внесен в законоустановения срок- до 15.04.2024г. Във връзка с констатациите
в хода на проверката съставих протокол, с който изисках допълнително да
бъдат представени документи от дружеството, които ми бяха представени на
12-ти юли. Сред изисканите документи бяха и отчети от игралните автомати
за м.януари, м.февруари и м.март. От така представените отчети стана ясно, че
игралното оборудване, което е вписано в последното издадено удостоверение
за актуален лиценз, е използвано през месеците януари, февруари и март
2024г. На 12.07.2024г. от дружеството ни бяха представени и копия от
платежни нареждания, с които на 11.07.2024г. е бил внесен дължимият,
деклариран в декларация по чл.246 ЗКПО данък за първото тримесечие на
2024г., подадена на 09.04.2024г. Направих разпечатка на същия ден от
програмния ни продукт, видно от който сумите все още не бяха отразени в
данъчно-осигурителната сметка.
Дължимият данък по ЗКПО за игралното оборудване за първото
тримесечие на 2024 година беше деклариран с изискуемата декларация в срок
по ЗКПО, но дължимият данък не беше внесен от дружеството, за което
съставих и процесния АУАН. Въпросният АУАН съставих в присъствие на
упълномощено лице и го връчих на същото лице- С. Б.. В съставения акт
упълномощеното лице вписа възражение, а именно, че са представени два
броя платежни нареждания за внесения на 11.07.2024г. данък.
3
Нарушението е извършено на 16.04.2024г., денят, следващ предвидения
по закона срок, в който следва да бъде заплатен дължимият корпоративен
данък. Нямам спомен защо не съм записал конкретна дата на нарушението в
акта. Мисля, че съм посочил обаче в какъв срок е следвало да бъде внесен
дължимият данък.
При извършената проверка други нарушения по Закона за хазарта не
съм установил.
АДВ.Г.: Представям и моля да приемете резолюция за прекратяване на
наказателна преписка, издадена от същия АНО на същото дружество за
идентичен случай, в което е изложил подробно мотиви защо неплащането не
се явява нарушение. Става въпрос за същия организатор за следващото
тримесечие. Моля да приемете като писмено доказателство и декларация по
чл.30 ал.6 от ЗХ. С последната твърдим, че дори да приемем, че е налице
административно нарушение, то в случая е следвало да приложи чл.28 от
ЗАНН, като видно от декларацията дружеството е платило над 370 000 лв.
такси, които са невовъведени и непредвидени разходи, възникнали с
последните изменения на закона.
ЮРК.В.: По резолюцията данъкът е следвало да бъде платен до
15.07.224г., а е платен на 18.07.2024г. Забавянето е много малко. Отделно от
това всяко едно административно нарушение се преценява конкретно от АНО.
Може би заради това не е приложен чл.28 от ЗАНН и е прекратено
производството. Относно декларацията, която се представя, дружеството през
целия период работи и то реализира печалба. Възражения по това нямам, да се
приеме.
Аз, от своя страна, представям справка за задължение от програмния
продукт на НАП, от която е видно, че и до момента не е платена дължимата
лихва за забавеното плащане на данъка, която е в големи размери- 6120,36 лв.
към 31.01.2025г.
АДВ.Г.: Аз смятам, че е неотносимо дали е заплатена, или не лихвата, но
дружеството има подписано споразумение, с което е представило обезпечение
за всички задължения, в т.ч. лихва и главница. Да се приемат представените
книжа.
4
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в представените от
страните книжа е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Резолюция за
прекратяване на административнонаказателна преписка №
795193-F779846/05.11.2024г., Декларация по чл.30 ал.6 от ЗХ, извлечение от
програмен продукт на НАП за подадени декларации по партидата на ЕИК:
**** и справка-извлечение от програмен продукт на НАП за общите
задължения по партидата на ЕИК: ****.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Уважаема госпожо съдия, по отношение на представеното
доказателство- резолюцията, касае се идентичен случай и АНО е изложил
съображения не само защо не се явява нарушение, с оглед приложение на
чл.28 от ЗАНН, евентуално за което не е приложено, а е прекратено
производството на основание, че счита, че плащането на данъка със
закъснение не се явява административно нарушение. Допълнително и
безкрайно много е предвидена финансова тежест върху този бизнес, тъй като с
последното изменения на ДБ беше въведена еднократна такса за издадени
вече лицензи, което е над 370 000 лв. и данъкът беше увеличен с 60 процента.
Моля, за срок, в който да представя писмени бележки по съществото на спора
и претендирам разноски, като размерът е определен под минималния.
ЮРК. В.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се потвърди НП и да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Представям
писмени бележки по съществото на спора и списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 10-дневен срок на адв.Г. за представяне на писмени бележки по
съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6