№ 10
гр. Плевен , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир И. Петракиев
при участието на секретаря В.Н.П.
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Търговско дело №
20214400900033 по описа за 2021 година
Иск с правно чл.155 т.3 от ТЗ.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба от постъпила
искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.Плевен срещу
„ДЖИ СОФТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен, ул. „Васил Левски“ №1 ет.7 ап.3, по предявен иск с
правно основание чл.155 т.3 от ТЗ.
В исковата молба подробно е посочено, че ответното дружество е
вписано в търговския регистър, като едноличен собственик на капитала и
управител на същото е било лицето В.И.П.. Сочи се, че същият е починал на
03.08.2020г. С писмо от 08.02.2021г. ОП-Плевен е сезирана от ТД на НАП-
Велико Търново, че управителят е починал и след смъртта му не е вписан нов
управител на дружеството. Счита, че са налице предпоставките по чл.155 т.3
от ТЗ за заличаване на дружеството от търговския регистър, тъй като същото
е без вписан управител повече от три месеца.
В съдебно заседание молбата се поддържа от представител на ОП-
Плевен, като се моли постановяване на неприсъствено решение.
1
„ДЖИ СОФТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД ЕИК **** призовано по реда на
чл.50 ал.2 и ал.4 от ГПК не е подало писмен отговор, не е взело становище по
предявения иск и не е направило никакви възражения.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по
делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по
отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от
ГПК, за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е
налице. От представените по делото писмени доказателства се установява, че
предявените искове за главници и обезщетение за неизпълнение на
задължението са основателни.
Съобразно с нормата на чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение
не се мотивира по същество. Достатъчно е съдът да посочи, че то се основава
на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
но с оглед установяване на предпоставката по чл.239 ал.1 т.2 от ГПК следва
да се посочи следното:
С писмо от 08.02.2021г. ОП-Плевен е сезирана от ТД на НАП-Велико
Търново, че управителят е починал и след смъртта му не е вписан нов
управител на дружеството вече повече от три месеца. Поради това е
отправено искане да бъдат предприети действия от прокуратурата за
прекратяване на дружеството на основание чл.155, т.3 от ТЗ.
Представена е и преписка от извършена прокурорска проверка, в която
2
се е установило наличието на наследници на лицето, но и факта, че няма
предприети действия по отношение на дружеството и неговия управител.
От направена справка в търговския регистър става ясно, че след смъртта
на управителя на дружеството В.И.П. не е назначаван друг управител.
По делото не е постъпило становище от законните наследници на
починалия управител и едноличен собственик на ответното дружество
затова, че желае да запази дружеството и съответно да се назначи нов
управител.
Съгласно разпоредбата на чл.155, т.3 от ТЗ дружество се прекратява с
решение на съда по искане на прокурора, когато в продължение на три месеца
не е вписан управител.
В случая от доказателствата по делото става ясно, че от смъртта на
управителя и едноличен собственик на капитала на ответното дружество
В.И.П., починал на 03.08.2020г. не е назначаван нов управител, изминали са
повече от три месеца, поради което е налице основанието на чл.155, т.3 от ТЗ
за прекратяване на дружеството на това правно основание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 от ТЗ „ДЖИ СОФТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление:
гр.Плевен, ул. „Васил Левски“ №1 ет.7 ап.3.
След влизане в сила на настоящото решение препис от същото да се
изпрати на Агенцията по вписванията – търговски регистър за вписване на
прекратяването, откриване на производство по ликвидация и назначаване на
ликвидатор на „ДЖИ СОФТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД ЕИК **** със седалище и
адрес на управление: гр.Плевен, ул. „Васил Левски“ №1 ет.7 ап.3.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл.239 ал.4 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3
4