РЕШЕНИЕ
№ 7725
гр. С., 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20231110167647 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Е. М. З. ” ЕАД срещу В. К. К., с
която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56
ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че ответникът, в качеството си на собственик на
имот с адрес гр. С., ж.к. „Н. 2“, бл. 265, вх. В, ап. 53, е потребител на електрическа
енергия и е в облигационно правоотношение с ищеца, който е собственик на
електроразпределителната мрежа на обособената територия, на която се намира имотът
на ответника. Поддържа, че негови служители са извършили проверки на процесния
имот на 06.07.2021 г., при която е констатирана промяна в схемата на свързване на
средството за техническо измерване, при което електромерът не измерва
консумираната електрическа енергия. Съставен бил констативни протокол съобразно
процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, като е извършено преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия в имота за периода съобразно нормата
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Въз основа на изложеното претендира в настоящото
производство да бъде признато за установено, че ответникът му дължи следните суми:
сумата от 841,01 лева, представляваща цена за количество електрическа енергия,
начислена след корекция на сметка за имот с адрес гр. С., ж.к. „Н. 2“, бл. 265, вх. В, ап.
53, начислена по фактура № **********/30.07.2021 г. за периода 07.04.2021 г. –
1
06.07.2021 г., ведно със законната лихва от 26.06.2023 г. до окончателното изплащане,
и сумата от 155,29 лева, представляваща обезщетение за забава върху претендираната
главница, начислена за периода от 13.08.2021 г. до 26.05.2023 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.08.2023
г. по ч.гр.д. № 35390/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ответника въз основа на качеството собственик на процесния имот.
Сочи обаче, че лично той е инициирал техническата проверка на електромера на
посочения адрес, подавайки заявление-молба. Отрича той да е извършвал манипулация
на електромера, като твърди това да е сторено от негов съсед. Счита, че исковете
следва да бъдат отхвърлени.
Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1,
т.6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ:
Основателността на предявения иск за признаване на установено, че ответникът
дължи на ищеца сума, представляваща цена за количество електрическа енергия,
начислена след корекция на сметка за процесния имот, се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия, констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел
до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия, че стойността на доставената електроенергия е преизчислена по нормативно
предвидената методика, и изискуемост на задължението за плащане на преизчислената
стойност на доставеното количество електрическа енергия.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е установяване на
горните предпоставки при условията на пълно и главно доказване. Липсата на една от
предпоставките води до неоснователност на претенцията. В случай, че ищецът
установи посочените по-горе обстоятелства, ответната страна следва да докаже
опровергаващия довода за неизпълнение факт – точно във времево и количествено
отношение изпълнение на задължението за плащане на процесните вземания.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че искът е
основателен. Съображенията за това са следните:
Първото релевантно по делото обстоятелство касае установяване наличието на
облигационно правоотношение между страните за доставка на електрическа енергия.
Правната регламентация на правоотношението по продажба на електрическа
енергия се съдържа освен в общата уредба по чл. 183 и сл. Закон за задълженията и
договорите (ЗЗД), още в специалния Закон за енергетиката (ЗЕ). Съгласно последния
правоотношението по продажба на електрическа енергия е договорно, сключвано при
публично известни общи условия - чл. 98а, ал. 1 ЗЕ. Предвидена е писмена форма на
2
договора, която не е форма за действителност, а за доказване. Тези общи условия се
публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила
за клиентите, без да е необходимо изрично писмено приемане от (чл. 98а, ал. 4 ЗЕ), в
отклонение от правилото на чл. 16, ал. 1 ЗЗД.
Характерна особеност за правоотношението по продажба на електрическа енергия
е обстоятелството, че за възникването на договорната връзка не е необходимо изрично
волеизявление, като същото следва по силата на законовата презумпция на чл. 97, ал.
1, т. 4 ЗЕ, съгласно която по регулирани от комисията цени се сключват сделките с
електрическа енергия между крайните снабдители и битовите крайни клиенти – за
обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниско ниво напрежение,
когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ
битов клиент е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.
Въз основа на така очертаната нормативна уредба, в случая съдът приема за
установено първото правнорелевантно обстоятелство – наличието на облигационно
правоотношение по продажба на електрическа енергия между страните по делото.
С доклада по делото на основание чл. 153 ГПК вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
обявено за безспорно, а и от представените на лист 29 по делото Договор за
доброволна делба от 26.08.1997 г. се установява, че ответникът В. К. К. е собственик на
процесния недвижим имот с адрес: гр. С., ж.к. „Н. II“, бл. 265, вх. В, ет. 2, ап. 53.
Поради това се обосновава извод за наличието на правоотношение по продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия по отношение на
процесния обект и период между ищеца „Е. М. З.“ ЕАД и ответника В. К. К..
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от
председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които
изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните, като след изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, обнародвано в ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., е несъмнено, че в
рамките на законовата делегация изрично е включено и правомощието на КЕВР да
регламентира процедура по налагане на корекция (преизчисляване на количеството ел.
енергия) при констатирано неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.
енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ,
предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. Ето защо, съдът намира, че едностранната
корекция по правило не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз
3
основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация.
Съгласно установената съдебна практика, (обективирана например в Решение №
111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.), след изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, (включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия). При
изпълнение на тези условия, за крайния снабдител съществува законово основание да
извърши преизчисление във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, ако с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия.
Правната регламентация на реда за извършване на проверка на изправността на
средствата за търговско измерване се съдържа в чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно ал. 1 на тази
разпоредба, при извършване на проверка по реда на тези правила, с изключение на чл.
42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Констативният протокол се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на
негов представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В този случай
в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка
или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е регламентиран начинът за преизчисление
на количеството електрическа енергия при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството електрическа
енергия, като е посочено, че операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия, за по-кратния период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчислението се извършва на базата
на половината от пропусквателната способност на присъединените съоръжения
(кабели,проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
С доклада по делото на основание чл. 155 ГПК като служебно известно е обявено
обстоятелството, че ОУ на ищеца за продажба на електрическа енергия на битови
4
клиенти, касаещи процесния период, са влезли в сила.
Съгласно чл. 65, ал. 4 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „Е. М. З.“ ЕАД, съставеният по реда на ПИКЕЕ
констативен протокол се изпраща на клиента в 7-дневен срок от датата на съставянето
му. Съгласно чл. 40 във връзка с чл. 32 от Общите условия в случаите на установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, ищецът издава фактура за преизчислените количества електрическа енергия
по реда на ПИКЕЕ, която се изпраща на клиента в 7-дневен срок от издаването й.
Предвид установеното наличие в Общите условия на ищеца на специален ред за
уведомяването на клиента при извършена корекция на сметката, а в ПИКЕЕ – на
правила за измерване на количеството електрическа енергия за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, съдът
счита, че към датата на издаване на фактурата – 30.07.2021 г. е съществувало законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно представеното Заявление (л.36) на 05.07.2021 г. ответникът е поискал да
бъде извършена проверка на електрическото захранването на процесния недвижим
имот.
Съгласно представения Констативен протокол № 1026805 (л.22-23) на 06.07.2021
г. около 10:30 ч. е извършена проверка на адрес: гр. С., ж.к. „Н. II“, бл. 265, вх. В, ап.
53 от техниците И. И. и Х. К. в присъствието на свидетеля П. К. З.. В т. 3 от протокола
е посочено, че по време на техническата проверка е установено, че измерващият нулев
проводник е изваден от нулевата клема на клемния блок на електромера. По този
начин електромерът не измерва консумираната електрическа енергия. Установени са
промени в схемата на свързване на средството за търговско измерване. След
възстановяване на правилната схема на свързване от електромера са снети следните
показания: I нощни – 0001193 и II дневни – 0003046.
Съгласно представеното писмо от 07.07.2021 г. (л.21) до абоната е изпратено
уведомление за извършената проверка и констатираната промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване, като е приложен и изготвеният
констативен протокол. Видно от представения пощенски плик (л.25) писмото е върнато
на подателя на 04.08.2021 г. като непотърсено.
При разпита си в съдебното заседание, проведено на 26.03.2024 г. /протокол на
л.68-69/ свидетелката П. З. дава показания, че е присъствала на проверка в гр. С., ж.к.
„Н.“ през месец юли 2021 г., която е осъществена от двама техници. При проверката
техниците почукали на вратата на апартамента и възпроизвели сигнали за повикване,
но никой не се отзовал. След като било установено нарушение, техниците се обадили в
полицията, но на мястото не пристигнал екип на същата. Свидетелката заявява, че
подписът на констативния протокол е неин. Съдът кредитира свидетелските показания
като логични и непротиворечиви и обяви, че ще ги използва при формиране на
доказателствените си изводи.
При разпита си в съдебното заседание, проведено на 26.03.2024 г. /протокол на
л.69/ свидетелят И. И., служител на „Е. М. З.“ ЕАД, дава показания, че си спомня за
извършена проверка в гр. С., ж.к. „Н.“ през месец юли 2021 г., като заявява, че са били
извикани на адреса по сигнал, че електромерът е с тъмен дисплей. При извършване на
5
проверката било установено, че нулевият проводник, който отива към клемния блок на
електромера, е в свободно положение. Свидетелят заявява, че нямало товар, който да
преминава през инсталацията, но при наличие на такъв, електромерът нямало да
натрупва показания. Свидетелят посочва, че когато нулевият проводник е изваден,
електромерът е с тъмен дисплей и не измерва енергията, която минава през него, но в
случая нямало никаква консумация на електрически уреди в апартамента. На
проверката присъствали той, неговият колега Х. К. и представител от Федерация на
потребителите. Потърсили потребителя, но не го открили. Съставили констативен
протокол, след което уведомили МВР на телефон 112 и възстановили правилната
система на захранване. В системата на ищеца електромерът се водел с прекъсната
инсталация и така го оставили, въпреки че реално не бил с прекъсната инсталация.
Реално електричеството било прекъснато при извършване на проверката, а преди това
в апартамента е имало ток. Посочва, че той е съставил констативният протокол. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като логични и непротиворечиви и обяви, че ще ги
ползва при формиране на доказателствените си изводи.
Съгласно представена фактура № 3375584/30.07.2021 г. (л.18, стр. втора) и
приложението към нея (л.19) въз основа на установеното с констативния протокол на
В. К. К. е начислена сума от 841,01 лева със срок за плащане до 12.08.2021 г.,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия за периода
07.04.2021 г. – 06.07.2021 г. Видно от известието за доставяне (л.20), фактурата е
получена от ответника на 09.08.2021 г.
За установяване наличието на промяна в схемата за свързване на електрическата
измервателна система в имота и законосъобразността на преизчислението на
количеството потребена електрическа енергия, е изслушано заключението на
съдебнотехническа експертиза от вещото лице В. М. (представено в писмен вид на лист
59-61), което съдът кредитира като обективно и обосновано. Съгласно същото
посочените като установени в констативен протокол № 1026805/06.07.2021 г.
обстоятелства представляват случай на промяна в схемата за свързване, водеща до
неизмерване на количествата енергия, ползвана от обекта. Преизчислението на
консумираната електрическа енергия е извършено математически вярно, като е спазена
методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия и за посочения в тях период. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите за периода на преизчислението цени, утвърдени от КЕВР,
каквото е изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. За период от 03 месеца преди
извършване на проверката на 06.07.2021 г. не са извършвани други технически
проверки на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен номер № 135080****,
както и/или смяна на електромера на процесния обект.
От съвкупната преценка на представения по делото констативен протокол (л.22-
23), свидетелските показания и заключението на съдебно-техническата експертиза,
съдът приема за безспорно установено, че на 06.07.2021 г. служители на ищеца са
констатирали промяна в схемата за свързване на средството за търговско измерване в
имота на ответника, което е довело до неправилно изчисляване на потребените от
клиента количества електрическа енергия. Въз основа на заключението на съдебно-
техническата експертиза съдът приема за установено, че преизчислението на
консумираната електрическа енергия е извършено математически вярно, като е спазена
методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, включително и относно срока, за който следва да
се извърши то, и по действащите за периода на преизчислението цени, утвърдени от
КЕВР.
6
По направените от ответника възражения в смисъл, че не той е извършвал
манипулация на електромера, а негов съсед, и лично е инициирал техническата
проверка на електромера на посочения адрес, подавайки заявление-молба, съдът
намира за необходимо да посочи, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг
аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от крайния снабдител е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. (в този смисъл Решение № № 115 от
20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК)
Предвид изложеното, главният иск се явява доказан по основание и размер,
поради което следва да бъде уважен в пълния предявен размер от 841,01 лева. Върху
сумата от 841,01 лева се дължи законна лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 26.06.2023 г. до окончателното плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Съгласно чл. 45, ал. 1 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на „Е. М. З.“ ЕАД, в случай на
забавено плащане клиентът дължи обезщетение в размер на законната лихва върху
дължимите суми за всеки ден забава, считано от първия ден на забавата до пълното
погасяване на задължението. В Общите условия на ищеца не е предвиден срок, в който
клиентът, на който е издадена фактура за преизчислените количества електрическа
енергия за минал период по реда и условията на ПИКЕЕ, следва да заплати
задължението си. Поради това, моментът на забавата се определя съобразно дадения на
длъжника от кредитора срок за изпълнение.
Съгласно представена фактура № 3375584/30.07.2021 г. (л.18, стр. втора) на В. К.
К. е даден срок до 12.08.2021 г. за плащане на начислена сума от 841,01 лева.
Поради това, искът за мораторна лихва за периода 13.08.2021 г. – 26.05.2023 г.
върху сумата от 841,01 лева е доказан по основание. На основание чл. 162 ГПК и при
използване на калкулатора за изчисляване на законна лихва на НАП, съдът изчисли, че
законната лихва върху сумата от 841,01 лева за периода 13.08.2021 г. – 26.05.2023 г.
възлиза на 157,17 лева.
По изложените съображения и предвид диспозитивното начало в гражданския
процес, искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от
155,29 лева.
7
По разноските:
При този изход на спора и предвид направеното искане за присъждане на
разноски, право на такива има ищецът. Същият доказва разноски в исковото
производство в общ размер на 465 лева, от които 25 лева държавна такса (л.8), 300 лева
депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза (л.50), 40 лева депозит за
свидетел (л.51) и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, а за заповедното производство – в общ размер на 75 лева,
от които 25 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 465 лева за исковото и сумата от 75 лева разноски за заповедното
производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Е. М.
З.“ ЕАД, установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327
ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че В. К. К., ЕГН:
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „Н. I“, бл. 172, вх. Г, ет. 7, ап. 74, дължи на „Е. М. З.“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. Ш.“ № 159,
бл. „Б.М. Б. Ц.“ сумата от 841,01 лева (осемстотин четирдесет и един лева и една
стотинка), представляваща цена за количество електрическа енергия, начислена след
корекция на сметка за имот с адрес гр. С., ж.к. „Н. 2“, бл. 265, вх. В, ап. 53, начислена
по фактура № **********/30.07.2021 г. за периода 07.04.2021 г. – 06.07.2021 г., ведно
със законната лихва от 26.06.2023 г. до окончателното изплащане, и сумата от
155,29 лева (сто петдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща
обезщетение за забава върху главница, начислена за периода от 13.08.2021 г. до
26.05.2023 г. – суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 03.08.2023 г. по ч.гр.д. № 35390/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. К. К., ЕГН: **********, с адрес:
гр. С., ж.к. „Н. I“, бл. 172, вх. Г, ет. 7, ап. 74
да заплати на „Е. М. З.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл. „Б.М. Б. Ц.“, сумата от 465 лева (четиристотин
шестдесет и пет лева) разноски в исковото и 75 лева (седемдесет и пет лева) разноски в
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2 – седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8