О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 318
гр. Русе, 29.03.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Русе, 6 състав, в закрито заседание на двадесет и девети март през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Елица Димитрова
като сложи за разглеждане адм. дело № 428 по описа за 2022 г.,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано
по
жалба „Енергомонтаж - Р“ ООД чрез представляващия К.К. К.,
срещу заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на
председателя на ДАМТН, с която „Енергомонтаж –Р“ АД ЕИК -********* е заличено от регистъра на лицата, извършващи
дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжния с повишена
опасност, и е обезсилено издаденото удостоверение № Р030 от 28.12.2007 г. за
вписване на дружеството в регистъра, тъй като не отговаря на изискванията на
чл. 36, ал.2, т.1, чл. 36, ал.9 от ЗТИП, заличен е титуляра на удостоверението
от Търговския регистър. Твърди се пълно настъпило правоприемство
по силата на ТЗ.
Иска се отмяна на оспорената заповед.
В съдебно заседание от 06.12.2022 г.
съдът предоставя възможност на жалбоподателя да представи доказателства за пълното
правоприемство на „Енергомонтаж Р” ООД като представя и допълнителни данни от
Агенцията по вписванията по отношение промяната на правната форма на
„Енергомонтаж Р“ АД в „Енергомонтаж“ ООД, както и да представя доказателства,
че новото дружество като правоприемник разполага с кадровия и технически
потенциал, за да осъществява дейността като правоприемник. В следващото
съдебно заседание на 07.02.2023 г. процесуалния представител на жалбоподателя заявява,
че в дадения от съда срок не е успяла да се снабдя с необходимите
документи относно доказване правоприемството на дружеството „Енергомонтаж – Р“
ООД, като моли да й се даде последна възможност да
ги представи. В съдебно заседание
на 28.02.2023 г. съдът докладва постъпилата молба вх. №851/27.02.2023 г. от
адв. К., с която заявява, че няма да сочи други доказателства. Претендира
направените разноски по делото. Поддържа изложените съображения
за незаконосъобразност на оспорения административен акт.
СЪДЪТ е счел, че делото не е изяснено от
фактическа страна и най-вече по отношение несъобразяване на обстоятелството,
дали по отношение на жалбоподателя «Енергомонтаж -Р» ООД с ЕИК: ********* като
правоприемник на «Енергомонтаж-Р» АД с ЕИК: ********* продължава да е налице
правен интерес от оспорване на заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на председателя
на ДАМТН. В тази връзка е изискана информация от ДАМТН дали «Енергомонтаж -Р»
ООД с ЕИК: ********* правоприемник на «Енергомонтаж-Р» АД с ЕИК: ********* е
подало заявление по реда на ЗТИП за
издаване на удостоверение за вписване на
дружеството в регистрите на ДАМТ, като лице което извършва дейности по
подрържане, ремонтиране и преустройство на: 1. Парни и водогрейни котли; 2.
Съдове, работещи под налягане; 3. Тръбопроводи за водна пара и гореща вода; 4.
Разпределни газопроводи и инсталации, съоръжения, инсталации и уреди за
природен газ; 5. Съоръжения, тръбопроводи и инсталации за втечнени въглеводоровни
газове; 6. Повдигателни съоръжения.
След насрочването на
спора в открито с.з. за 28.04.2022г. с дадени указания от съда към ответника,
на 15.03.2023 г. с молба вх. №1079 ответната страна уведомява съда, че „Енергомонтаж –Р» ООД с ЕИК: ********* е подало заявление
с вх. № 21-18-24/10.01.2023 г. за издаване на удостоверение и вписване в
регистъра на ДАМТН по реда на чл. 36, ал.1 от Закона за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП) и на основание чл.
36, ал.7 от ЗТИП на дружеството е издадено удостоверение № Р150 от 23.02.2023
г. и същото е вписано в регистъра на ДАМТН като лице, което извършва
поддържане, ремонтиране и преустройване на:
1. Стоманени
съдове за сгъстени, втечнени или разтворени под налягане газове, пари или
течности, при които налягането на парите при максималната допустима температура
е по- голямо от 0,05 МРа над нормалното атмосферно налягане и на които
произведението от обема в литри и налягането в мегапаскали е по-голямо от
числото 100, без съдове за съхранение на криогенни газове и течности;
2. Стоманени
парни котли с топлинна мощност над 116,3 kW;
3. Стоманени водогрейни котли с
топлинна мощност над 116,3 kW;
4.Стоманени
тръбопроводи за транспортиране на водна пара с налягане над 0,6
МРа и на които произведението от
максималното допустимо налягане в мегапаскали и номиналния диаметър в милиметри
е по-голямо от
числото 100;
5.Стоманени
тръбопроводи за транспортиране на гореща вода с температура над
110°С и на които произведението от максималното
допустимо налягане в мегапаскали и номиналния диаметър в милиметри е по-голямо
от числото 100;
6.
Мостови и козлови кранове;
7. Кранове
стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или
несамоходни шасита;
8. Подвижни,
подемни работни площадки;
9. Стоманени
разпределителни газопроводи и отклоненията от тях, газорегулаторните и
газоизмервателните пунктове и табла за природен газ;
10. Стоманени
газопроводи, газови съоръжения, горивни уредби, газорегулаторни пунктове и
табла и горивни уредби на промишлени газови инсталации за природен газ.
Към молбата административният орган е
приложил копие на издаденото удостоверение № Р 150/23.02.2023 г. и счита, че не е
налице правен интерес от оспорване на Заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на за Председателя на ДАМТН, доколкото издаденото на
правоприемника „Енергомонтаж - Р" ООД Удостоверение № Р150 от
23.02.2023 г. напълно покрива заявените с вх. № 21-18-24/10.01.2023 г. дейности от дружеството.
В изпълнение указанията на съда е
постъпила и молба от процесуалния представител на жалбоподателя с вх. № 1277/27.03.2023г.,
с която заявява, че във връзка с постъпилото писмо от ДАМТН и приложените към
него доказателства действително на доверителя й „Енергомонтаж Р“ ООД е издадено
удостоверение № 150/23.02.2023 г. , връчено му след проведеното на 28.02.2023
г. съдебно заседание, поради което вече не съществува правен интерес от
оспорването на обжалваната Заповед
№ А-О-38/09.09.2022 г. на за Председателя на ДАМТН, и производството по адм. дело №
428/2022 г. по описа на съда следва да бъде прекратено.
Съдът, като съобрази изложената фактическа обстановка достига до следните правни
изводи:
С оглед така представеното доказателство от ответната страна - Удостоверение № Р150 от
23.02.2023 г. намира, че с издаването на същото искането на дружеството – жалбоподател е
удовлетворено и напълно
покрива заявените с вх. № 21-18-24/10.01.2023 г. дейности от
дружеството т. е. към настоящия момент е
удовлетворено искането на жалбоподателя, поради което целта на оспорването е постигната и за
оспорващия липсва правен интерес от обжалването
на заповедта.
Наличието на правен интерес е необходимо както от началото, така и до края
на съдебния процес. Правната доктрина и съдебната практика са еднозначни, че
интересът от оспорването трябва да е налице в хода на целия съдебен процес
непрекъснато и по силата на закона, задължение на съда е да следи за наличието
му. При липсата му или отпадането му в хода на процеса, както в случая,
законодателят е предвидил възможността за прекратяване на съдебното
производство.
По изложената причина
производството по делото следва да се прекрати, тъй като наличието на правен
интерес от обжалването е процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, за която съдът следи служебно в хода на цялото производство.
По отношение на
разноските:
Съдът намира
искането в молба вх. № 4757/25.11.2022 г. на процесуалния представител на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за неоснователно по
следните причини:
В конкретния случай съдът счита, че не
е налице хипотезата на чл. 159, ал.3 от АПК, тъй като оспорената Заповед № А-О-38/09.09.2022
г. на за
Председателя на ДАМТН не е оттеглена от административния орган, а е издадена
нова заповед за издаване на Удостоверение
№ Р150 от 23.02.2023 г. за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН, на база
постъпило ново заявление от дружеството-жалбоподател с
вх. №
21-18-24/10.01.2023 г., което
напълно покрива заявените дейности от дружеството.
С депозирана по делото молба вх. № 851/27.02.2023
г. процесуалния представител на жалбоподателя също претендира разноските по
делото. Съдът намира, че искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя също е неоснователно по причини, че оспорването не е оттеглено по аргументи на чл.
143, ал.2 и ал.3 от АПК, а съобразно представено ново заявление от жалбоподателя е издадена нова заповед за издаване на ново разрешение за
вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН и ответникът не е допринесъл със своето поведение дружеството да сезира съда
с жалба. В този смисъл съдът счита, че направените претенции от двете страни за
присъждане на разноски по делото се явяват неоснователни, поради което не
следва да се дължат.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Русе, шести състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата срещу Заповед №
А-О-38/09.09.2022 г. на председателя на
ДАМТН, с която „Енергомонтаж –Р“ АД ЕИК
-********* е заличено от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и
преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото
удостоверение Р030 от 28.12.2007 г. за вписване на дружеството в регистъра на
ДАМТН.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №428/2022
г. по описа на АС-Русе.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7-дневен срок от връчването пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: