О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
11.04.2022г.,
гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на eдинадесети април, през две хиляди и двадесет
и втора година, в състав:
Председател:Ваня Богоева Членове: Евгения Стамова Елисавета
Деянчева
След
като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№585/2020г. и, за да се
произнесе взе предвид:
С
решение №338/06.07.2018г. по гр.д.№133/2018г. на Дупнишкия районен съд е
прекратен брака между Д.Д.Д., ЕГН********** *** и А.К.Д., ЕГН ********** по
вина на жената, упражняването на родителските права спрямо малолетното дете
Кирил Асенов Д., ЕГН ********** е възложено на бащата А.К.Д., като е определен
режим за лични контакти на майката с детето, всяка първа и трета събота и
неделя от месеца, с преспиване от 9.00ч. до 18.00ч. и един месец през лятото
несъвпадащ с годишния отпуск на бащата, ползването на семейното жилище е
предоставено на бащата, а майката е осъдена да заплаща на детето, чрез неговия
баща А.К.Д. месечна издръжка в размер на 160.00 лева, считано от влизане на
решението в сила до промяна на обстоятелствата, ведно със законната лихва при
забава.
По жалби на Д.Д. срещу посоченото
решение е образувано в.гр.д.№166/2019г. на Кюстендилския окръжен съд.С решение
от 30.10.2020г. съдът е отменил решението в частта за вината, постановявайки
ново решение с което е прогласил, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо
разстройство на брака има съпругът.Потвърдено е решението в частта относно
предоставяне упражняването на родителските права спрямо малолетното дете на
бащата А.Д., както и определение с което е постановено детето да живее с баща
си, и е отменено решението в частта относно определения режим на лични контакти
на майката с детето, като е определен друг режим.
Решението по гр.д.№166/2019г. е
обжалвано пред Върховния касационен съд в частта му, обективираща произнасяне
по упражняването на родителските права по отношение на детето и определения
режим на лични контакти.В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в
сила.
С решение №176 от 08.12.2020г. решението на
Кюстендилския окръжен съд от 30.10.2020г. е отменено, като делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав.В решението се съдържат указания във връзка със
събиране на допълнителни доказателства, за обстоятелства от значение за
правилното решаване на спора.
В жалбата срещу първоинстанционния
съдебен акт , подадена от Д.Д. се твърди неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението.Посочено е, че съдът не е взел предвид факти от
значение за правилното решаване на спора, които са установени с изготвения
социален доклад, вместо това се е позовал на психологическо изследване
финансирано от съпруга й, изготвено от лице, което не притежава съответната
специалност – детска психология.Съдът е игнорирал показания на незаинтересовния
свидетел Нейкова, вместо това се е позовал на показания на заинтересования
свидетел Д..Според жалбоподателката от социалния доклад се установява, че
детето е под специална закрила, тъй като родителите на бащата, се опитват да
отчуждат принудително детето от майката, при условие, че то винаги е живяло с
майка си, а бащата е с тежък характер, инициатор на скандали от ревност и
побоища, което е потвърдено и от
показанията на свид.Нейкова и е следвало да бъде взето предвид от съда.Позовава
се на показанията на кум - свид.Нейкова,
като непосредствени, логични и последователни, установяващи, че въззивницата
след раждането на детето се е грижила за него, до започване на работа си е
стояла вкъщи или навън с майката на съпруга й,не е имала извънбрачни
връзки.Счита, че по делото е установено, че родителите на страните са се месили
в отношенията им, за което свидетелстват твърденията, че са заплащали сметките
и храната, като в социалния доклад е отразено, че ответникът бил безработен,
бившата и свекърва била завела детето на вилата и посочила, че единствена
причина за напускане на жилището били нейните капризи, а не някакъв побой за
което въззивницата разполага с медицинско свидетелство.Оспорва показанията на
бившата си съпруга, като обусловени единствено от близката и връзка с ответника
и желанието да формира убеждение за по- добър социален облик.Визира скандали,
пиянски изцепки на бившата си съпруга, за които се съдържат сведения в
показанията на свид.Нейнска, като свидетелство за това, че средата в която ще
продължи да расте детето, не е предполагаща изграждането на здрава ценностна
система.Сочи противоречие във връзка с информацията за предоставяна от родителите
на бащата издръжка в размер на 250.00 лева, и факта, че детето е при тях.Факта,
че работи, а не разчита на издръжка от родителите си, за да се вози с колата си
и 20 годишна приятелка, в нарушение на правилата за движение тъй като детето се
е возело отпред сочи като индициращ, че тя е родителят, чийто нравствени
качества предполагат правилно възпитание на детето.Счита, че доколкото според социален
доклад детето е културно и възпитано, като уважава съученици и учители, то това
е следствие именно на нейното възпитание и създадената от нея среда – тя не
употребява алкохол, не съжителства с любовници, и не е с тоталитарен и ревнив
характер предизвикващ сцени и побоища.Сочи липса на доказателства за нейно
противобрачно поведение – изразило с в извънбрачни връзки.Позовава се на факта,
че детето е силно привързано към майка си, има установени навици в течение на
времето, което преимуществено са прекарвали заедно.Относно издръжката счита, че
същата следва да бъде определена в размер на 250,00 лева – толкова колкото
ответникът е заплащал на майка си, а не поискания в исковата молла размер от
300,00 лева.Искането на жалбоподателката е упражняването на родителските права
спрямо детето да бъде възложено на нея, да бъде определено местожителството му
на адрес гр.Дупница, ул.“И. Вазов“№13, а на бащата да бъде определен по –
разширен режим на лични отношения, с оглед и дадените в Постановление №1 от
12.11.1974г. по гр.д.№3/1974г. пленум на ВС указания.Липсващ доклад в
съответствие с изискванията по чл.146 ГПК се сочи, като свидетелство за
допуснати от районния съд процесуални нарушения.
В отговор на въззивната жалба,
ответникът А.Д. изразява становище за правилност и законосъобразност на
обжалваното решение.Сочи, че решението се основава на факти и обстоятелства
установени с представените от страните писмени и гласни доказателства,
психологическо изследване от специалист , включен в списъка на вещи лица към
КнОС, с нужната компетентност, чийто професионални знание и умения са ползвани
и от двете страни във връзка с настъпилите у детето неприятни изживявания
свързани с техния развод.Счита, че при данни по делото, че единствено бащата и
родителите му са водели детето на училище, подпомагали са го в подготовката и
усвояване на учебния материал, полагат ежедневни грижи за отглеждане и
възпитание на детето, водят го на частни уроци, през цялото лято на 2018г.
детето е живяло само при бащата и родителите му, привързаността към баща му е
много по – голяма от тази към майката, а вероятността да живее на място
различно от къщата където е израснал му причинява емоционален срив изводът, че
неговите възпитателски качества са по- добри е правилен и обоснован.Счита, че
по делото е установено, че жилищните условия при бащата са много по добри от
тези при майката, при това се касае за жилището в което детето е израстнало, неговите
родители го подпомагат в отглеждането на
детето, той и родителите му са поели финансовата издръжка за детето, а в
жилището на майката няма самостоятелна детска стая, бюро и учебни пособия.Сочи
като укоримо поведение на майката изразило се в опит да се предотвратят
контакти на детето с бащата, за разлика от него, който всеки ден откарва детето
до квартирата на майката и го прибира от там.Относно показанията на свид.Д. на
които се е позовал съда счита, че преценката е правилна, тъй като показанията
са логични и последователни, основават се на ежедневен поглед върху отношенията
между страните и брачното поведение на Д..Относно свидетелката Нейкова твърди,
че тя не е посещавала дома на страните от години, намира се в лоши отношения с
ответника , няма поглед върху отношенията между страните и отглеждането,
възпитанието и издръжката на детето им.Отделно счита, че посочения свидетел не
разполага с информация за фактите на които въззивницата се позовава.Искането на
въззиваемия е решението да бъде потвърдено, като му се присъдят деловодни
разноски.
С определение от с.з., проведено
на 19.10.2021г. съдът е спрял производството по делото, по съгласие на страните
с оглед постигане на споразумение.
На 07.04.2022г. по делото е
постъпила молба от адв.И. ***, ст.216 пълномощник на Д.Д. съдържаща искане възобновяване на
производството по делото.С молбата е представен проект за споразумение по спора и се сочи, че споразумението е
изпратено на бащата.
Според чл.229, ал.1 т.1 ГПК съдът
трябва да спре производството по съгласие на страните, а на основание чл.230 ГПК да го възобнови служебно или по искане на една от страните, след като бъдат
отстранени пречките за движението му.С чл.231 ГПК е въведено ограничение за
срока през който страните могат да поискат възобновяване на производството – спряното
по общо съгласие на страните производство се прекратява, ако в шестмесечен срок
от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му. Ако е постановено
решение, то се обезсилва.
В случая е налице спиране на
производството. В рамките на 6 месеца от спирането е постъпила молба, съдържаща
искане за възобновяването му.Производството следва да бъде възобновено, а
делото насрочено за разглеждане в с.з. с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
в.гр.д.№585/20202г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.
Насрочва делото за разглеждане в
с.з. на 19.05.2022г.- 12:00ч. в гр.Кюстендил за когато да бъдат призовани страните.
Обръща внимание на страните, че в
представеното споразумение е налице различие в посочване личното име на ищцата
– фигурира като „Дияна“ и „Д.“.Погрешно
е посоченото името на ищеца и в подадената от адв.Сираков молба.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: