№ 2031
гр. Варна, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20223100100505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Ищецът Ж. Ж. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. К. и адв. К. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът М. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. Ж., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 28623/02.12.2022 г. от
ищцата, чрез пълномощника адв. Д. К., с която обобщено се оспорват всички
1
твърдения наведени в отговора на исковата молба, включително относно
симулативността на договора за заем и останалите твърдения. Считат се част
от твърденията за вътрешно нелогични.
Твърди се, че представения с отговора меморандум не съставлява
договор, нито предварителен такъв; формално се оспорва същият
меморандум по отношение на неговата автентичност досежно подписа на
ищцата по делото.
Въвеждат се твърдения за липса на договор за продажба на акции и за
несбъдване на модалитети във връзка с меморандума.
Оспорва се като документ и сертифаката, представен с отговора на
исковата молба, в насока за антидатираност на същия.
Излагат се възражения относно електронната кореспонденция,
представена на отговора, като се оспорва „авторството на имейла“.
Поддържат се твърденията за наемни правоотношения.
Отправят се доказателствени искания.
Връчва препис от докладваната молба на процесуалния представител
на ответника.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам и уточнителната
молба във връзка с отговора на исковата молба.
Смятам, че представените с отговора на исковата молба възражения са
ирелевантни, тъй като това не е сделка, а това е меморандум, тоест
намерение. Подробни съображения в тази насока съм изложил в
докладваното становище. Ако то не се приеме като ирелевантно, ще имаме
допълнителни доказателствени искания, свързани с допълнителни твърдения.
Такова дружество сме направи труда да проверим дали съществува в щатите
чрез регистриран агент в щата Делауеър. Има такова регистрирано дружество
с цел облекчаване на данъчното облагане. Ние акции от това дружество не
сме придобивали и не е бил сключван договор за покупко-продажба, тъй като
беше посочено в отговора на исковата молба. Беше трудно да намерим такова
дружество в щатите. Правим искане да се докаже правосубектността. Ние
твърдим, че дружеството е с еднолична собственост Веселин Бакалов и
никога не е бил акционер М. К.. Дружеството е „Кос Корпорейшън“, което
дружество е затворено и е регистрирано по закона в щата Делауеър с
търговска дейност Масачузец. Дружеството е затворено и е натрупало
данъчни задължения, които към момента на сключване на сделката са били
над 200 000 евро, затова е и представената от ответника кореспонденция.
Този меморандум за съглашение не е сделка според нас.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. Ж.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора на исковата молба.
Във връзка с дадените ми указания уточнявам, че твърдя договорите да
са валидни, но с друго, диссимулирано съдържание.
По докладваната молба – моля да ми бъде дадена възможност да се
2
запозная с нея и за срок да изложа писмено становището си по нея.
Ще се ползваме от представените оспорени документи.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че съобразно чл.144, ал.1 от ГПК
ответникът има право да получи допълнителен срок за становище по повод
уточнения и възражения, направени от ищеца в първо о.с.з., по повод
отговора. По тази причина и с оглед на обема на докладваното становище
съдът счита за оправдано да се предостави на ответника едноседмичен от
днес за становище по повод молбата и направените искания във връзка с него.
След изтичане на срока съдът ще се произнесе по доказателствените искания,
направени с двете становища, в закрито заседание.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок от днес, с
писмена молба с препис за ищцата, да изрази становище по докладваната в
днешно о.с.з. молба на ищцата и по исканията в нея, на осн. чл.144, ал.1 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните, за
след изтичане на горния срок, на осн. чл.144, ал.2 от ГПК.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. К.: Спогодба е възможна в размер на исковата сума, която е
призната в с.з. по повод друг спор. Няма спор по неформалните договори, а
по формалните договори. Ако стане безспорен, може да се спогодим за това,
което спорим, а за останалото да продължим спора.
АДВ. Ж.: Щом за тях има възможност и за нас има възможност за
извънсъдебно споразумение.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 3483/21.09.2022 г. по делото, както следва:
Производството е образувано по искове на Ж. Ж. К., ЕГН**********, с
адрес гр. Варна, ул. „****“ №*, с правно основание чл.240, ал.1 вр. ал.4 от
ЗЗД, чл.240, ал.2 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, евентуално спрямо главните искове – и
3
с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за осъждане на М. И. К.,
ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул. „****“ №*, за следните суми,
съставляващи както следва:
- 25 000евро – главница по писмен договор за заем от 05.10.2017г.;
- 28 000евро – главница по писмен договор за заем от 10.10.2017г.;
- 13 000евро - главница по писмен договор за заем от 19.10.2017г.;
- 70 000евро - главница по писмен договор за заем от 14.11.2017г.;
- 33 310евро - главница по писмен договор за заем от 18.12.2017г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване
на исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане;
- 1 958.51лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за писмен
заем от 05.10.2017г., дължима за периода от 05.10.2017г. до 05.10.2019г.;
- 2 193,53лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за писмен
заем от 10.10.2017г., дължима за периода от 10.10.2017г. до 10.10.2019г.;
- 1 018.42лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за писмен
заем от 19.10.2017г., дължима за периода от 19.10.2017г. до 19.10.2019г.;
- 5 483.83лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за писмен
заем от 14.11.2017г., дължима за периода от 14.11.2017г. до 14.11.2019г.;
- 2 609.52лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за писмен
заем от 18.12.2017г., дължима за периода от 18.12.2017г.до18.12.2019г.;
- 11 775.73лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за писмен заем от 05.10.2017г., дължима за
периода от 06.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 13 112.77лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва
върху невърнатата главница по договора за писмен заем от 10.10.2017г.,
дължима за периода от 11.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 6024.50лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за писмен заем от 19.10.2017г., дължима за
периода от 20.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 31 450.84лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва
върху невърнатата главница по договора за писмен заем от 14.11.2017г.,
дължима за периода от 15.11.2019г. до 18.02.2022г.;
- 14 350.81лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва
върху невърнатата главница по договора за писмен заем от 18.12.2017г.,
дължима за периода от 19.12.2019г. до 18.02.2022г.;
- 4 500евро - главница по неформален договор за заем от 09.05.2018г.;
- 10 000евро - главница по неформален договор за заем от 17.05.2018г.;
- 3 000евро - главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;
- 2716евро - главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване на
исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане;
евентуално при отхвърляне на всички главни искове – за същите суми по
главните искове, но вече претендирани като получени от ответника без
правно основание и невърнати и към настоящия момент на ищцата по
делото,
4
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване на
исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че през м. октомври 2017г. тя и ответникът постигнали
принципна договореност ищцата да предоставя на ответника парични
средства в заем в следващите месеци. В изпълнение на тази договореност, на
следните дати ищцата предоставила на ответника следните суми в заем, чрез
преводи от сметки на ищцата в Германия по сметки на ответника в България,
а именно: На 05.10.2017г. - 25 000евро; на 10.10.2017г. - 28 000евро; на
19.10.2017г. - 13 000евро; на 14.11.2017г. - 70 000евро; и на 18.12.2017г. -
33 310евро. Поради реалния характер на договора за заем, с въпросните
преводи и на вписаните в преводните документи основания ищцата твърди,
че възникнали и заемните на страните правоотношения. Последните, отделно,
били обективирани в писмени договори за заем от същите посочени дати.
Сумите били нареждани предишния ден поради международния трансфер на
средствата и заверката на сметките на получателя на следващия ден (т.е. деня
на сделките).
Твърди още, че на осн. чл.3.2. от всеки от договорите заемополучателят
се задължавал да заплаща възнаградителна лихва в размер на 2% от сумата по
заема на година. Поради това и с оглед на поддържания срок на действие на
всеки от договорите от по две години (чл.1, ал.1 вр. чл.8 от сделките) твърди,
че следва да получи от ответника възнаградителни лихви по заемите в
размери съответно от 1 958.51лв.; 2 193.53лв.; 1 018.42лв.; 5 483.83лв.;
2 609.52лв.
Твърди още, че главниците по заемите следвало да бъдат върнати най-
късно в края на действие на договорите от по две години (чл.1, ал.1 вр. чл.8 от
сделките), поради което и с оглед липсата на плащане претендира главниците,
но също и мораторни лихви върху всяка от тях в посочените в петитумната
част размери и периоди.
Отделно от горното твърди, че на следните дати ищцата предоставила на
ответника следните суми в заем, чрез преводи от сметки на ищцата в
Германия по сметки на ответника в България, а именно: На 09.05.2018г. - 4
500евро; на 17.05.2018г.- 10 000евро; на 24.09.2018г.- 3 000евро; на
24.09.2018г. - 2716евро. Поради реалния характер на договора за заем, с тези
преводи и на вписаните в преводните документи основания ищцата твърди,
че възникнали и заемните на страните правоотношения. За тези заеми писмни
договори не били оформяни. Сумите били нареждани предишния ден поради
международния трансфер на средствата и заверката на сметките на
получателя на следващия ден (т.е. деня на сделките). Поради невръщане на
тези суми и след „многокрани периодични покани“, които не са посочени, се
претендира връщане и на тези средства.
Евентуално, ако се приеме, че исковите главници (по неформалните и
по формалните горепосочени заеми) не са предоставени на договорно
основание, се претендира връщането им като платени без правно основание.
По същество се моли за присъждане на исковите суми и на разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
5
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който
оспорва исковите претенции за главници от общо 331 141.58лв. (т.е.
главниците по писмените договори за заем), съответно и всички лихви върху
тях, с доводи за относителна симулация на писмените сделки, като
прикриваща реалните им правоотношения – продажба на акции от дружество
на отв. К. в САЩ на ищцата К.. По-конкретно ответникът твърди,че с
двустранно подписан писмен „меморандум за разбирателство“ от 04.10.2017г.
Ж. К. и М. К. се договорили К. да закупи 5% (25 000 броя) акции от капитала
на „Сано ай ти сълюшънс“ Инк, седалище в Делауер, САЩ, което е собствено
на К., срещу сумата 200 000щатски долара с равностойност 169 310евро или
331 141.58лв. В изпълнение на тази договореност К. направила петте превода
в периода м.10-12.2017г. общо до 169 310евро, които били по сметката на К.,
вписана в т.4 от меморандума. За получените акции на К. бил издаден
сертификат (с вписани 50 000акции, защото другите 25 000акции придобила
по друг начин) и тя била вписана за акционер в дружеството в САЩ.
Причините преводите до общо 169 310евро да се оформят като заеми била
тежката процедура в Германия за придобиване на имущество с произход
САЩ и проверките от данъчните власти в Германия на К.. А настоящите
искове били предявени по договорите за заем поради изтичане на срока по
чл.8 от меморандума за обратно изкупуване от дружеството в САЩ на
въпросните акции. С оглед на изложеното се твърди, че писмените договори
за заем са „нищожни“ поради наличието на прикритото правоотношение. Така
исковете, базирани на писмените заеми, счита за изцяло неоснователни и
моли за отхвърлянето им.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: възникването на твърдяните облигационни отношения с
ответника по договорите за заем относно исковите суми (пет писмени заема,
съчетани с преводите на сумите по тях в деня на писмените договори, на
сочените дати в периода м.10-12.2017г., общо до 169 310евро; респективно
четири реални заема чрез посочените по дати и размери преводи – два през
м.05. и два през м.09. 2018г.); предоставянето на заемните средства в полза на
ответника по твърдяния начин (сочените преводи); уговарянето на
възнаградителна лихва за предоставените за ползване средства по писмените
сделки (от 2% на година); договорения срок на действие на сделките; падежа
за връщане на заемите (в т.ч. пълна забава по всички, падежна клауза при
писмените, както и покана при неформалните); изпадане в забава на
ответника; размер и период на исковете.
По евентуалните искове по чл.55, пр.1 от ЗЗД следва да докаже факта на
предаване на сочените парични суми на ответника на сочените дати (9 броя).
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: положителните твърдения, на които основава възраженията си,
както и евентуално връщането на исковите суми; изрично следва да докаже
наличие на сочената привидност на писмените договори за заем, прикриваща
реалните договорености на страните (по „меморандума“ от 04.10.2017г. с
твърдяното му съдържание и изпълнение на договореното с него);
поддържаната „нищожност“ на писмените заеми при наличието на
диссимулирана сделка; и другите доводи за недължимост на исковите суми.
По евентуалните искове по чл.55, пр.1 от ЗЗД следва да докаже правото
6
и основанието да получи и да държи към момента на делото сумите, които са
били получени чрез сочените от ищеца девет броя преводи (ако се докажат).
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото :
двустранното подписаните между страните пет броя приложени към исковата
молба писмени договори за заем (като факт); предаването на всички парични
преводи от ищцата в полза на ответника на сочените дати и размери по
сочени сметки (като факт на трансферирани средства).
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
Оспорва ли се реалното получаване на сумите и заверяване на сметка?
АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада.
Не оспорвам получаването на сумите.
АДВ. К.: Моля да се задължи ответника да представи доказателства
дали той е бил акционер и дали е можел да продава акции. Той не може да се
легитимира като собственик. Няма предварителен договор за покупко-
продажба, а има само меморандум. Това е така, защото собственикът на
дружеството на друго лице и няма правоотношение с ответника, защото е
едноличен собственика на това дружество. Твърдя, че ответникът няма
касателство към дружеството в САЩ. Има сама касателство, че по едно време
е бил президент на дружеството е натрупал данъчни задължения, но
дружеството е еднолична собственост на Веселин Бакалов.
АДВ. Ж.: Твърдя, че моят доверител е бил акционер и е можел да
продава акции.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото.
Докладът следва да бъде допълнен с оспорванията, направени с молба с
вх. №28632/02.12.2022г., както досежно твърденията и възраженията, така и
по формалното оспорване на документи.
Следва на този етап да се открие производство по чл.193 от ГПК
относно автентичността на меморандума, в частта относно подписа на
ищцата.
Следва да се допълни доклада и с оспорването на достоверната дата на
съставянето на Сертификат №С-3.
Следва да се допълни доклада и с оспорването на „авторството на
имейла“ относно електронна кореспонденция.
Следва да се разпредели и допълнителна доказателствена тежест за тези
обстоятелства между страните.
По искането на ищеца следва да се обяви за безспорно по делото, че
всички парични преводи от ищцата са получени от ответника.
7
Следва да се допълни доклада и с твърдението на ответника, че се
твърди не нищожност, а относителна симулация на договорите за заем, която
прикрива реалните правоотношения.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията и възраженията, направени с молба
с вх. №28623/02.12.2022г. на ищцата и в днешно о.с.з. по реда на чл.143 ГПК,
в това число за неавтентичност на „меморандум“ към отговора досежно
подписа на ищцата, недостоверност на датата на „сертификат“ към отговора и
другите.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията от ответника, че сочи не
нищожност, а относителна симулация на земите, като прикриваща други
правоотношения; и че сочи, че е бил акционер в дружеството и е можел да
продава акции.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че всички
извършени парични преводи от ищцата са реално получени от ответника след
заверяване сметката на получателя.
ОТКРИВА производство по оспорване на автентичността на
представен с отговора на исковата молба „меморандум за разбирателство от
04.10.2017г.“, в частта относно подписа на ищцата, на осн. чл.193 от ГПК.
УКАЗВА, че ищцата по делото носи тежестта за доказване, че
подписът за „Ж. К.“ в „меморандум за разбирателство от 04.10.2017г.“, не е
поставен от нея, на осн. чл.193, ал.3, изр.1 от ГПК.
УКАЗВА, че ответника по делото носи тежестта за доказване на датата
на представения с отговора на исковата молба Сертификат № С-3/15.10.2018г.
УКАЗВА, че ответника носи тежестта за доказване на кого е имейла,
послужил за представената електронна кореспонденция.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже, че същият е бил акционер
в дружеството и е можел да продава акции.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба и уточнителната молба към нея, а
именно копие от: договор за заем от 05.10.2017 г.; договор за заем от
10.10.2017 г.; договор за заем от 19.10.2017 г.; договор за заем от 14.11.2017
г.; договор за заем от 18.12.2017 г.; извлечение от банкова сметка – 8
страници; изчисляване на договорна лихва – 5 броя; изчисляване на законна
лихва за просрочени задължения в левове – 5 броя; кореспонденция в
социални мрежи; справка по кадастрална карта на самостоятелен обект в
сграда – 2 броя;
Банково извлечение от сметка – 2 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г.; имейл кореспонденция.
АДВ. К.: Не поддържам искането си за разпит на свидетел.
СЪДЪТ, с оглед горното, счита искането за свидетел за оттеглено.
АДВ. Ж.: Ще отправя доказателствения искания в срока по чл. 144 от
ГПК.
АДВ. Д.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля
ответникът да бъде задължен да представи документа в оригинал. Ние
твърдим, че меморандума не е подписан от ищцата.
За да изпълним своята доказателствена тежест, моля да бъде назначена
СГрЕ, но вещото лице да сравни оригинала на този документ. Ако ответникът
не представи този оригинал, то следва да бъде изключен от доказателствения
материал и съответно да ни отпадне задължението да го оспорваме.
Ако в срок ответникът вземе отношение по тези наши твърдения, моля
да ни бъде даден срок, в който да направим искане, с оглед на
доказателствената тежест.
СЪДЪТ намира, че следва бъде отложено произнасянето по всички
доказателствени искания, заявени от ищцата в писмената молба, както и днес
след разпределение на доказателствената тежест, респ. от ответника в срока
по чл.144, ал.1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
9
ОТЛАГА произнасянето по всички доказателствени искания, заявени
от ищцата в докладваната писмена молба, както и днес след разпределение на
доказателствената тежест, респ. от ответника в срока по чл.144, ал.1 от ГПК,
за след изтичане на предоставения срок, на осн. чл.144, ал.2 от ГПК.
За процедурата по чл.144, ал.1 и ал.2 от ГПК и събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
16.02.2023 г.
АДВ. Ж.: Имам две дела в АССГ.
Моля делото да се отложи за друга дата.
СЪДЪТ посочва като дата за следващо с.з.: 02.03.2023 г.
Няма направени възражения срещу тази дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.03.2023 г. от
09:45 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10