№ 171
гр. Сливен, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Въззивникът Т. СТ. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба на 31.05.2022 г. от процесуалния
представител по пълномощие – адв. П. К. от САК, редовно упълномощена от
първа инстанция и приета от днес пред настоящата, която посочва, че поради
служебни ангажименти не може да се яви в днешното съдебно заседание и не
възразява ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие.
Въззиваемото дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно призовано, се
представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Г.Д. от АК
- Я., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред
настоящата.
АДВ. ГОЧЕВ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 152/07.03.2022 г. по
гр.д. № 2268/2021 г. на Сливенски районен съд, с което: е осъдено ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, гр. София да заплати на Т. СТ. Д., както следва: сумата 8400лв.,
1
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие на телесни увреждания при
настъпилото на 13.10.2021 г. ПТП, като иска до пълния размер от 25000 лв.,
предявен като частичен от сумата 40000 лв. е отхвърлен като неоснователен и
недоказан, както и да заплати сумата от 120,71 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
08.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумите. Отхвърлена е
претенцията за присъждане на законна лихва върху главниците, считано от
20.10.2020 г. до 08.01.2021 г. С решението са присъдени по съразмерност
разноски на двете страни, като ответното дружество е осъдено да заплати
държавна такса на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство Т. СТ. Д. чрез пълномощника адв. П. К. от САК, като
първоинстанционното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлен
предявения от него против застрахователя частичен иск над размера от 8400
лв. до предявения частичен размер от 25000 лв. от 40000 лв. целия.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна.
В срока по чл.263, ал.2, вр. ал.1 от ГПК не е подадена насрещна
въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 04.05.2022 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
С въззивната жалбата и отговора на въззивната жалба не са направени
доказателствени искания пред въззивната фаза на производството.
В молбата си процесуалният представител на въззивника – адв. К. е
посочила, че поддържа подадената въззивната жалба. Няма доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата по съображенията, които сме изложили в
отговора на въззивната жалба, които изцяло поддържам. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В молбата си адв. К. излага подробни съображения, аналогични с
изложените във въззивна жалба, относно неправилността на обжалваното
2
решение в посочената част. Заявява, че не е налице съпричиняване от страна
на пострадалия. Евентуално то не е в приетия от съда обем. Моли съда да
уважите подадената въззивна жалба. Претендира присъждане на направените
по делото разноски и адвокатско възнаграждение, което да се присъди на нея
на осн. чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата. Прави възражение за
прекомерност на разноските на въззиваемата страна.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, като потвърдите атакувано с нея решение на СлРС, като
обосновано и законосъобразно, като присъдите на доверителя ми разноските
във въззивното производство, съгласно представения договор за правна
защита и съдействие, който на практика са в минималния размер определен в
Наредба № 1 за минималния размер на адвокатското възнаграждение, ведно с
ДДС, тъй като пълномощникът е регистрирано по ДДС лице. В този смисъл
възражението за прекомерност е неоснователно. Считам, че решението на
първа инстанция е обосновано и в съответствие със събраните доказателства,
тъй като съда е преценил правилно вида и тежестта на увреждането на
пострадалия, както и въз основа на събраните доказателства напълно
обосновано е приел, че е налице съпричиняване от страна на ищеца. В
първата инстанция е изслушана и приета експертиза, която несъмнено
установява, че като пътник на предна дясна седалка, пострадалият не е бил с
поставен обезопасителен колан, което е станало причина тялото му да се
придвижи напред, при което движение той е увредил ръката си и съответно е
настъпил удар на главата му с предното челно стъкло на автомобила. Тези
движенията, както е установено от експертизата не биха били възможни, ако
пострадалият беше с поставен обезопасителен колан. Предвид скоростта на
автомобила, с който е пътувал, която е ниска и скоростта на насрещно
движещото се моторно превозно средство, с което е настъпил удара, която
също е ниска, в резултат на което деформациите на автомобила, в който е
пътувал пострадалия са незначителни, т.е. няма навлизане на двигателя в
купето, въобще деформация в купето. В Тази връзка считам всички изводи,
противни на твърдението на насрещната страна, относно на несъпричиняване
за необосновани. Размерът на обезщетението е напълно определен в
съответствие с изискването на критерия за съразмерност и справедливост и
считам, че напълно обезвъзмездява причинените от пострадалия щети в
резултат на настъпилото ПТП. Относно искането на пълномощника на
насрещната страна за присъждане на адвокатско възнаграждение явно за
оказана безплатна правна помощ и за настоящата инстанция, считам, че
същото не следва да бъде уважавано, тъй като поне аз не знам да има
представен договор за оказана такава помощ и във въззивното производство.
За да е налице основание за присъждане на такова би следвало да има
доказателства, че пред настоящия съд адв. К. осъществява безплатна правна
помощ на страна и съответно да бъде посочено основанието за това. В тази
връзка Ви моля искането за присъждане на хонорар на адвоката, при липса на
3
доказателства за оказана безплатна правна помощ да не бъде уважавано.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 10.06.2022 година
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4