№ 5
гр. Никопол , 13.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галя В. Наумова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Административно
наказателно дело № 20214420200006 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на К. Д. М. от с.Гиген, общ.Гулянци, чрез
адв.В.И. от ПлАК против Наказателно постановление № 3824/2020г.,
издадено от Началника на отдел „МРР Дунавска“ при ГД „МРР“ с което е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, на
основание чл.126 от ЗАДС.
Счита, че наложеното му наказание е неправилно и незаконосъобразно
и оспорва описаната фактическа обстановка възприета от наказващият орган.
Жалбоподателя, излага, че изварявал на 12.10.2020г., ракия, за което
заплатил сумата от 20лв., с казан собственост на лице, което извършва такива
дейности и на други лица, което сочи само със собственото му име, но
последният не му издала документ за платен акциз върху придобитото
количество!? Не оспорва също, че алкохола бил поставен в 2 бр. туби, които
транспортирал до дома си в с.Гиген, поставени до предната седалка на
автомобила му, но твърди, че нито знаел точното му количество, нито колко
градуса било същото. Възразява, че полицейският патрул, който го спрял за
проверка, взели двете туби, без да му издадат документ за това/не съставили
протокол/, както и че иззетите туби били подменени. Твърди, че когато се
1
явил на 15.10.2020г., в РУ Гулянци, го чакал служител, с готов написан
протокол за доброволно предаване, който жалбоподателя подписал, по
настояване на полицаят, който го уверявал, че ще му върне ракията.Твърди и
това, че в същият протокол били отразени литри и градуси, които не
съответствали на иззетото от него, и в действителност били много повече.
Сочи, че тубите които му били показани, наподобявали неговите, но не били
те и нямал представа какво точно съдържат. Твърди, че въпреки, ниските си
доходи от пенсията която получава, се явил в Митница Свищов, на
02.12.2020г., когато бил поканен за съставяне на АУАН. Твърди, че
направените възражения по него, били без резултат, поради което оспорва
процесното НП, което моли да бъде отменено изцяло. В подкрепа на
твърденията си не ангажира писмени и гласни доказателства и не прави
доказателствени искания, извън събраните в административно наказателното
производство.
В с.з. жалбоподателя, се явява лично и с адв.И., и поддържа
същата.Моли за отмяна на оспорваното НП.
Въззиваемата страна, изпраща представител и не взема становище по
основателността на жалбата.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 12.10.2020г., в с.Гиген, служители на РУ Гулянци – св. С.Н. и
св.Д.И., спрели за проверка л.а. марка „Фолксваген“, модел „ Голф“.В хода на
проверката, било установено, че водача на автомобила е
жалбоподателя.Установили, също, че същият превозва върху предна дясна
седалка на автомобила си акцизни стоки /алкохолен продукт/ - 2 бр.
пластмасови туби с общо количество 31л., разпределени в 1 бр. пластмасова
туба с вместимост 20 литра, съдържаща в нея прозрачна течност с вид и
мирис на алкохол и 1 бр. пластмасова бяла туба с вместимост 11 литра,
съдържаща се в нея прозрачна течност, с вид и мирис на алкохол. Водача на
автомобила, дал писмени обяснения, че превозваната от него течност с вид и
мирис на алкохол е негова собствеността, както и че не притежавал данъчен
документ по ЗАДС, удостоверяващ плащане, начисляването или
обезпечаването на акциз. Процесните туби, били запечатани от полицейският
2
служител при РУ Гулянци – св. и предадени за съхранение в същото РУ.
За установеното нарушение, РУ Гулянци, уведомило писмено
Митница Свищов.Във връзка с правомощията на митническите органи, св.
В.В. и св.И.П. - служители на същата митница, посетили РУ Гулянци, където
в присъствието на жалбоподателя, за официалното идентифициране на вида
на стоката, били взети проби за лабораторен анализ, а процесните туби
предадени за съхранение в митнически склад при ответната митница.
Резултата от извършеният анализ на пробите, показал, че течността в тубите
представлява, дестилатен алкохолен процент, с действително алкохолно
съдържание по обем 45,0% vol. При 20 С, годен за консумация.
Въз основа на така установеното, бил съставен АУАН №
2551/01.12.200г. С това деяние се сочи за нарушената разпоредбата на чл.126
ЗАДС, а въз основа на него е издадено обжалваното НП. В санкционния акт
са изложени съображения, че нарушението не е маловажен случай, тъй като
не попада в обхвата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от всички
разпитани по делото свидетели, както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните
правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е от надлежна страна и в предвидения
от закона срок.
Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.126 от ЗАДС лице, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза, се наказва с „глоба“ в двойния размер на дължимия акциз, но не
3
по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. –
за физическите лица; и с „имуществена санкция“ в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не
по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.
Посочената разпоредба предвижда административно наказание за лицата,
които произвеждат, държат, предлагат, продават или превозват акцизни
стоки, без същите да са придружени от съответния документ, удостоверяващ
начисляването, плащането или обезпечаването на акциза.
Санкцията е предвидена за всяко лице, което осъществи едно от
изброените изпълнителни деяния, т.е. не е предвидено специално качество за
субекта на нарушението, а именно същият да е регистрирано лице по ЗАДС.
По делото е безспорно установено, а и противното не се твърди от
жалбоподателя, че на посочените дата и място, същият е превозвал с л.а си
автомобил, описаните в НП количества етилов алкохол, негова собственост,
които са без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Не се спори също, че
намереният алкохол е бил иззет.
По същество, жалбоподателя оспорва, количеството на превозваната
акцизна стока, както и и действителното и съдържание по обем, т.е. нейният
градус, доколкото същите показатели имат значение за определяне
стойността на дължимото данъчно задължение.
В конкретният случай, възражението в жалбата, относно количеството
на превозваната стока и че същата е била подменена, съдът намира за защитна
теза на жалбоподателя поради следното. Безспорно жалбоподателя твърди в
жалбата си, че е заплатил услугата по изваряване на ракията.Общоизвестен
факт е обаче, обстоятелството, че заплащането на услугата по изваряване на
ракия, в случаят се извършва въз основа на количеството, материал за това,
времето което е необходимо и съответно получено количество
алкохол.Невъзможно е според настоящият състав, жалбоподателя да заплати
извършването на услуга по изваряването на ракията, без да е ясно с нейното
4
количество, литри те и и действителното и алкохолно съдържание, т.е.
градусите и?!.
Факта, че се твърди в жалбата, че в протокола за доброволно предаване
са отразени „Литри и градуси, които по никакъв начин не съответстваха с
количеството, което беше иззето от мен, т.е. много повече“….., косвено
оборва обратното твърдение, на жалбоподателя, че не е бил наясно с
количеството и градусите на ракията.
Нелогично е да не знаеш какво количество ракия си изварил, но да
заплатиш същото, както и да твърдиш че не съответства на количеството
което ти е било иззето, ако не знаеш какво е то?!.
В крайна сметка, жалбоподателя не ангажира, никакви доказателства,
за това, какво количество ракия е превозвал и на какви градуси е била тя/само
твърди, че е била по –малко/, за да се приеме че е оборена обвързващата
доказателствена сила на оспореният административен акт и изготвената в
хода на административната проверка химическа експертиза, поради което и
съдът приема, че възражението по отношение на количеството превозвана
стока, е неоснователно.
В разпоредбата на чл.126 ЗАДС императивно е въведено задължението
всяка акцизна стока да е съпроводена с един от изброените в нея документи,
от който да е видно, че акцизът за стоката е заплатен, начислен или
обезпечен, съответно задължение на лицето, което държи акцизната стока, е
да носи и представи при проверка един от изброените документи,
удостоверяващи плащане, начисляване или обезпечаване на акциза. В този
смисъл, доколкото липсват доказателства санкционираното лице да е
представило на контролните органи изискуемите от закона документи, то
правилно е била ангажирана наказателната му отговорност. След като твърди
в жалбата, че е имал намерение да плати акциза, и да се снабди с
необходимият документ, то е можел да го представи и в хода на проверката
или след съставяне на АУАН, но доказателства в тази връзка не са
ангажирани.
Съдът намира също и че стойността на акцизната стока, също е
правилно определена от административно – наказващият орган, в размер на
5
153.45лв./двойният размер на акциза е 306.90/.
Съгласно разпоредбата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС за маловажни случаи
на нарушения по чл.118, чл.122, чл.123, чл.126 и чл.126а, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда
и в размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН, като в ал.2 на чл. 126б от
ЗАДС е регламентирано, че маловажни случаи по ал.1 са тези, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не
надвишава 50 лв. Следователно в ЗАДС е налице специална правна уредба,
определяща както критерия, при прилагането на който извършено нарушение,
квалифицирано по административнонаказателния състав на чл.126 от ЗАДС,
представлява „маловажен случай“, така и следващата се за такова нарушение
санкция. В този смисъл освобождаването от административнонаказателна
отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН за административно
нарушение по чл.126 от ЗАДС, е недопустимо, защото самият законодател го
е изключил, дефинирайки изрично при какви обективни признаци
нарушението по ЗАДС следва да се счита за маловажно. Очевидно волята е да
се създаде специална уредба за малозначителните деяния по ЗАДС предвид
особената важност на обществените отношения, които този закон регулира,
като по този начин се дерогира приложението на общата разпоредба на чл.28
от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление на Началника на отдел
„МРР Дунавска“ при ГД „МРР“ с което на К. Д. М. с ЕГН ********** от
с.Гиген, общ.Гулянци, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева, на основание чл.126 от ЗАДС, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
7