РЕШЕНИЕ
№ 1479
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110213543 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЗД Е.-Ж.“ ЕАД, чрез юрк. Н. е обжалвало наказателно постановление /НП/
№38-92/13.08.2021г. на Председателя на Държавна агенция ”Национална сигурност”
/ДАНС/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липсващо
задължително съдържание по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото не са обсъдени всички
обстоятелства по извършване на нарушението. Твърди, че не е извършено
нарушението, за което дружеството е наказано, тъй като по правилата на чл.54 от
ЗМИП е извършена идентификация на дружеството, с което ЗД е встъпило в дело
взаимоотношение. Ако съдът не се съгласи с тези изложени съображения, моли случаят
да бъде квалифициран като маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган, чрез П. - държавен служител с юридическо образование,
оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Депозира писмени бележки, в които изцяло се повтарят съображенията и структурата
на НП, без анализ на доказателства и правни изводи. В съдебно заседание, излага
доводи за спазване на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП. Счита, че
нарушението е категорично доказано от събраните гласни и писмени доказателства.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЗД ЕВРОИНС-ЖИВОТ“ ЕАД е наложена имуществена
санкция, в размер на 5000лв., за това, че на 03.04.2019г. в качеството на
застрахователно дружество, извършващо дейност на територията на Р.България и
задължено лице по чл.4, т.5 от ЗМИП, не е идентифицирало пълномощниците на
клиента си „П. Т.“ ЕАД, представлявано от Г. Б. и Л. В., съгласно изискванията на
чл.54, ал.7, изр.1, вр. чл.53, ал.1 и чл.15, ал.1 от ЗМИП, преди сключване на
застрахователна полица №........... от 03.04.2019г., рискова застраховка „Живот“,
предвиждащи, че идентификацията на физически лица се извършва чрез представяне
на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, каквито
доказателства са липсвали към клиентското досие - нарушение на чл.54, ал.7, изр.1, вр.
чл.53, ал.1 и чл.15, ал.1 от ЗМИП.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №ФР-10-
1487/08.03.2021г. и констативен протокол с рег.№ФР-10-1482/08.03.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите ИВ. СП. Н. - актосъставител и СТ. СЛ. СТ. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които въз
основа на Заповед на Директора на Дирекция „ФР“ в ДАНС извършили проверка по
спазване на разпоредбите на ЗМИП на задължените лица по чл.4, т.5 от закона. Такова
било и дружеството-жалбоподател, което представило цялата документация по
клиентските досиета за сключени застраховки. Установило се, че дружеството като ЗД
е сключило полица от 03.04.2019г. с юридическо лице „П. Т.“ ЕАД, чрез двама
пълномощници – физически лица Г. Б. и Л. В., без преди това да извърши
идентифициране на пълномощниците като изиска да се представят официални
документи за самоличност и да се снеме копие от същите, което да се приложи към
клиентското досие. Това представлявало нарушение на чл.54, ал.7, изр.1, вр. чл.53, ал.1
и чл.15, ал.1 от ЗМИП, за което съставили АУАН, който връчили на двамата
представители.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП не откри
нередовности при съставянето му. Актът има необходимото и предписано в чл.42 от
ЗАНН съдържание. Спазени са разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН,
съответно за съставяне и неговото връчване. Актът е съставен от оправомощено
2
длъжностно лице със Заповед №СФ-9-109/26.08.2020г. на Директора на САД ФР при
ДАНС.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е издадено от компетентен орган и има предписаното по чл.57, ал.1 от ЗАНН
съдържание.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези показания са потвърдени от
събраните по делото писмени доказателства.
Видно от наличната към АНП застрахователна полица №............... от
03.04.2019г., е сключена между дружеството – жалбоподател и застраховано лице по
рискова застраховка „Ж.“ „П. Т.“ ЕАД, представлявано от Г. Б. и Л. В.. Така
представителите на клиента са Г. Б. и Л. В., които са подписали полицата. Именно на
тях е следвало да се извърши идентификация.
Съгласно чл.54, ал.7, изр.1 от ЗМИП, по отношение на законните представители
на клиент – юридическо лице или друго правно образувание, пълномощниците и
другите физически лица, които подлежат на идентифициране във връзка с
идентификацията на клиент – юридическо лице или друго правно образувание, се
прилага чл. 53.
Според чл.53, ал.1 - идентифицирането на физическите лица се извършва чрез
представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него.
Съгласно чл.15, ал.1 от ЗМИП, мерките за комплексна проверка на клиентите
по чл. 10, т. 1 и 2 се прилагат преди установяването на делови взаимоотношения,
откриването на сметка по чл. 11, ал. 1, т. 1, извършването на случайна операция или
сключването на случайната сделка по чл. 11, ал. 1, т. 2 – 4, вписването в регистъра
по чл. 12, ал. 1, т. 1, извършването на операция или сделка по чл. 12, ал. 1, т. 2 и 3,
влизането в сила на постановлението за възлагане по проведена публична продан
по чл. 13, ал. 2 или сключването на застрахователен договор по чл. 19, ал. 1, освен в
предвидените от закона случаи.
Цитираните текстове водят на извод, че ЗД е следвало да идентифицира не
законния представител на клиента си, а неговите пълномощниците, защото
дружеството „Просал Тюбс“ ЕАД при подписване на процесната полица се е
представлявало от Георгиос Бурниотис и Лидия Ведричкова, като те са подписали
полицата. Към отговора на ЗД, който е част от АНП се вижда, че идентификация е
извършена 04.04.2019г. и то на законния представил на „П. Т.“ ЕАД, но не и на
пълномощниците и то след сключване на полицата.
Казаното означава, че правилно деянието е квалифицирано като
административно нарушение на чл.54, ал.7, изр.1, вр. чл.53, ал.1 и чл.15, ал.1 от ЗМИП,
3
защото ЗД не е идентифицирало преди сключване на полицата пълномощниците на
клиента по същата, които са физически лица чрез представяне на официален документ
за самоличност и снемане на копие от същия, което да се приложи към клиентското
досие.
Правилно, наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.116,
ал.1, т.3 от ЗМИП, както и е съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН за
определяне на минималното наказание - имуществена санкция от 5000 лева. Тук трябва
да се има предвид, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
В конкретиката на казуса, с констативния протокол са установени множество
нарушения на ЗМИП, като няма данни, даже и към датата на приключване на
съдебното следствие по делото, дружеството да е изпълнило препоръката, касаещо
идентификация на пълномощниците на юридически лица. При това положение,
нарушението се явява първо, защото няма влязло в сила НП за такова нарушение по
ЗМИП, но за съдът е очевидна упоритостта на дружеството де не съобразява
поведението си с изискванията на закона и контролните органи. Затова, съдът приема,
че случая не е маловажен по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като
неизпълнението на задължение от юридическо лице към държавата не е с незначителни
вредни последици, както и не се откриха смекчаващи обстоятелства, които да наведат
на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
При изложените съображения НП, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията - ДАНС,
чийто орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН - ДАНС, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ,
вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр.
ал.5 от ЗАНН, тъй като наказващият орган е защитаван от служител с юридическо
образование, приравняващ се на юрисконсулт. С оглед на това, че делото не
представлява фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание и
извършените от служител Петкова действия, съдът намира, че следва да определи
юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление наказателно постановление
№38-92/13.08.2021г. на Председателя на Държавна агенция ”Национална
4
сигурност” като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЗД Е.-Ж.“ ЕАД с ЕИК ............. да заплати на ДАНС
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5