№ 18318
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110115086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото и адв. Х, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ И. В. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото и адв. Х, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Й. Г. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
24.10.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
Адв. А. – Поддържам исковата молба, както и уточнителните молби към
нея. По отношение на отговора, оспорваме твърдението за недопустимост на
иска. Считаме, че исковата молба е редовна, а посочените доводи в отговора
за нейната нередовност, касаят решаването на спора по същество. Оспорваме
и твърденията, че не са наведени доказателства и твърдения за липсата на
друго имущество. Ищците твърдят, че няма друго имущество, което да е част
от наследствената маса. Това е твърдение за отрицателен факт и считаме, че
следва ответникът да докаже положителния за него факт, че има и друго
имущество част от наследствената маса, което е достатъчно и останало от
наследодателя, така че да се попълни запазената част на ищците и в това
отношение съдът е указал тази доказателствена тежест на ответника с
доклада. Оспорваме твърденията за неоснователност на иска, тъй като
завещанието било направено през 2014 г., тъй като такова възражение няма
законова основа, на която да почива. Поддържаме направените
доказателствени искания за допускане до разпит на двама свидетели и
допускане на експертиза, тъй като имуществото следва да се оценява
съобразно състоянието му към момента на приемане на наследството.
Адв. П. – Поддържам всички наведени в отговора възражения и най -
вече относно нередовността на исковата молба и категорично не смятам, че
това са въпроси по същество. За да се произнесе по същество съдът, трябва да
има ясно заявени претенции. В отговора ясно и разбираемо сме анализирали,
че става въпрос за различни хипотези на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗН. В исковата
молба може да не цитират правните норми, но следва да се уточни поне коя
от двете хипотези те твърдят, поне словесно без да й дават правна
квалификация, защото се предвиждат различни правни последици, в
зависимост от това, коя хипотеза те приемат, че в случая е налице, като
особено съществен е въпросът, дали се иска имотите да останат в
патримониума на ответницата или да се върнат в наследството на общия
наследодател. По отношение на доклада, нямам възражения. Като изпълнение
на задължението на чл. 190 ГПК за представяне на документи за собственост
на имотите, представям такива, като представям и други документи, тъй като
доверителката ми е станала жертва на една домова кражба и е представила
документи, че е регистрирала кражба, включително и на документи свързани
с делото и съсобствеността и се е наложило да ги събира допълнително от
Агенция по вписванията. Представям и справка от Агенция по вписвания и
2
компютърни справки за собственост.
Адв. А. – Не възразяваме да се приемат представените в днешното
съдебно заседание, от процесуалния представител на ответника,
доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
На първо място, следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в
определение от 24.10.2022 г. за окончателен, както и да приеме представените
към исковата молба и представените от ответника по реда на чл. 190 ГПК
писмени доказателствени средства в днешното съдебно заседание, тъй като
същите са процесуално допустими, относими и необходими към предмета на
правния спор. На следващо място, съдът намира, че следва да остави без
уважение доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и
издаване на СУ, както и искането за допускане събирането на гласни
доказателствени средства, тъй като доказателствените искания в едната си
част са не необходими, а в другата неотносими към предмета на правния
спор, поради което, същите следва да бъдат оставени без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 24.10.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и в днешното открито
съдебно заседание по реда на чл. 190 ГПК от ответника писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане изслушването на СТЕ по формулирани задачи, както и за издаване
на СУ и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Моля да ни се предостави кратък срок за
3
възможност да постигнем спогодба по правния спор.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на страните и предвид
обстоятелството, че съдът има служебно задължение да напътва страните към
постигането на спогодба, респективно разрешаването на правния спор чрез
други алтернативни способи, например медиация за разрешаването на
правния спор, то счита, че следва да отложи делото в кратък срок за друга
дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.12.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4