№ 121
гр. С., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20211800900140 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 КЗ.
Ищецът М. Г. М. с адрес гр.Д. ул.“Г. Д.“ №5 е предявил срещу ЗК „Л.” АД, с ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ’’Симеоновско шосе” № 67 А, иск с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и по чл.497, ал.1 КЗ за заплащане на
сумите:
70 000 лв. (седемдесет хиляди лева), предявен като частичен иск от 150 000 лв. (сто и
петдесет хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило
на 21.10.2017 г. по път ВП-81 ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди от 14.05.2018г. до окончателното плащане на дължимата сума.
701,49 лв. (седемстотин и един лева и 49 ст.), застрахователно обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 21.10.2017 г. по
път ВП-81, в размер на ведно с лихва за забава върху същата сума от 14.05.2018 г. до
окончателното плащане на дължимата сума.
Ищецът М. Г. М. твърди, че на 21.10.2017 г., около 07:30 часа, по път ВП-81, в
посока от гр. М. към гр. С., се движи МПС марка „Мазда“, модел „6“, с рег. № СА 2747 ТА.
В района на 16- ти км, зад него се движи МПС марка „БМВ“, модел „318“, с рег. № СВ 4770
КР. В същия момент, в обратна посока от гр. С. към гр. М., се движи МПС марка „Опел“,
модел „Корса“ с рег. № ВН 7033 ВТ, управлявано от М. Г. М., който предприел маневра
изпреварване на движещото се пред него МПС марка „Опел“, модел „Тигра“ с рег. № С 4659
ХТ. Водачът на л.а. „Мазда“ намалил скоростта си, за да може водачът на л. а „Опел“, модел
„Корса“ да завърши изпреварването. В този момент, водачът на л. а. „БМВ“, поради
1
недостатъчна дистанция и несъобразена скорост, късно забелязва, че движещият се пред
него л. а. „Мазда“ е намалил скоростта си и за да избегне удар в задната част на същия,
отклонява автомобила наляво, като с предната си дясна част удря задната броня на л.а.
„Мазда“ вляво и навлиза в насрещната пътна лента. При така предприетата маневра от
страна на водача на л. а. „БМВ“, настъпва удар между предните леви части на управлявания
от него автомобил и л. а „Опел“, модел „Корса“, който е завършил маневрата за
изпреварване. Вследствие на удара, л.а. „БМВ“ започва да се ротира около оста си в посока
обратна на часовниковата стрелка. От своя стана л.а. „Опел“, модел „Корса“ също започва
да се ротира около осовия си център, но по посока на часовниковата стрелка, при което бива
ударен в задната част, в средата и вляво от движещия се след него л. а. „Опел“, модел
„Тигра“. След този удар, л. а. „Опел“, модел „Корса“ продължава да се движи напред и
вляво, като едновременно с това запазва и ротационното си движение. Вследствие на удара е
пострадал ищеца - М. Г. М., който е бил водач на МПС марка „Опел“, модел „Корса“.
По случая са съставени 3 броя Констативни протоколи за ПТП с рег. №
5176/10.11.2017 г„ по описа на РУП - К. и е образувано ДП № ЗМ- 269/2017 г. по описа на
РУП - К., съотв. пр.пр. № 709/2017 г. по описа на РП - К..
Непосредствено след пътния инцидент, М. М. е транспортиран по спешност в
УМБАЛСМ „Н.“ ЕАД в много тежко състояние - е множество фрактури, в увредено общо
състояние, неадекватен. В лечебното заведение той е хоспитализиран за период от близо два
месеца, считано от 21.10.2017 г. до 13.12.2017 г. След извършените редица прегледи и
изследвания, лекарите установили, че вследствие на пътния инцидент, доверителят ни е
получил следните телесни увреждания: счупване на долния край на бедрената кост на десен
долен крайник - закрито; фрактура трансинтеркондилика феморис в дясно; фрактура на
капачката в дясно - открита; фрактура на лакътната кост в ляво; фрактура на малкия пищял
в дясно; фрактура на VI-то ребро в дясно; фрактура на гръдната кост; пневмоторакс минима
в ляво; пневмомедиастимум. На пострадалия са извършени оперативни процедури с голям
обем и сложност: поставена е временна фиксация от киршнерови игли на фрактурата на
десен дистален фемур, фрагментите на фрактурата са репонирани и фиксирани чрез два
канюлирани винта, след което е поставена заключваща остеосинтезна плака. Фрактурата на
пателата е остеосинтезирана посредством един канюлиран винт и отбременяващ телен шев.
При направена на пострадалия на 07.12.2017 г. компютърна томография на главен мозък са
констатирани данни за две малки нископлътностни зони с вид на лакунарни исхемии в
дясно паравентрикулно. Ищецът е изписан от лечебното заведение с препоръки за
продължаване на антитромботична терапия и провеждане на амбулаторно лечение.
Тъй като през време на възстановителния му период, оплакванията на ищеца от
болки, намалена сетивност и активни движения в дясно бедро и дясно коляно продължили,
на 03.01.2018 г. същият постъпил за рехабилитация в „Специализирана болница за
рехабилитация - Б.“ АД.
Пострадалият е продължил лечението си в домашни условия, при строг постелен
режим. Пострадалият изпитвал силни болки в областта на травмите, поради което се
2
налагало да приема постоянно обезболяващи медикаменти. Предвид характера и тежестта на
получените травми, както и предвид поставената фиксация в областта на травмите,
движенията на пострадалия дълъг период от време били в крайно намален обем. Вследствие
на получените увреждания, той продължителен период не бил в състояние да се придвижва
самостоятелно, е оглед на което се налагало близките му да го обслужват и да се ангажират с
осигуряването на ежедневните му потребности. В резултат на тежките телесни увреждания,
получени при процесния пътен инцидент, за продължителен период от време ищецът се
придвижвал с помощни средства.
На 08.01.2019 г„ поради персистиращи оплаквания от нарушения на паметта и
главоболие, ищецът М. Г. М. отново посетил лечебно заведение. При извършения му
преглед е установено, че вследствие на уврежданията, получени при процесното ПТП, в
здравословното състояние на ищеца са налице трайни последици, изразяващи се в: ЧМН -
нистагъм при поглед встрани, десностранна средна хемипареза, статична и локомоторна
атаксия, дизметрия при носопоказалечна проба, както е установено и че ищецът към
момента на прегледа се е придвижвал с помощни средства.
С оглед на получените тежки увреждания, М. М. бил освидетелстван от експертна
лекарска комисия. Съгласно Експертно решение № 297 от 24.01.2019 г. на ТЕЛК, лекарите
установили, че към датата на прегледа, вследствие на претърпените травми при процесния
пътен инцидент, здравето на пострадалия се е влошило трайно. Констатирани били
увреждания, с оглед на които лекарите са оценили работоспособността на доверителя ни в
размер на 85 % трайно намалена за две години. Поради продължаващи оплаквания от
нарушения на паметта и главоболие, на 21.03.20219 г., след което на 25.03.2019 г., на
доверителя ни били извършени нови медицински прегледи и изследвания, вследствие на
които било установено, че у ищеца е налице леко забавен по темп мисловен процес, както и
че паметта и интелекта му били леко снижени по органичен тип. С оглед на така описаните
констатации, на ищеца е поставена диагноза: постконтузионен синдром, леко разстройство
на познавателните способности, като му е предписана медикаментозна терапия.
Получените физически травми дават отражение и на психиката на пострадалия.
Последният проявява намалена инициативност, трудно запомня всекидневни факти и
събития, нарушения на вниманието. Той се оплаква от понижено настроение, тревожност,
раздразнителност, връщане към спомена за злополуката, притеснява се, че не е същият
пълноценен човек, както преди злополуката, както и че никога вече няма да се възстанови.
Във връзка с лечението си, за периода от 05.01.2018г. до 08.04.2018г., М. М. е
извършил имуществени разходи в общ размер от 701,49 лв. (седемстотин и един лева и 49
ст.), за които доверителят ни разполага със следните счетоводни документи:
Фактура № 596/05.01.2018 г., издадена от „М.“ ЕООД, във връзка със заплащането на
санитарен медицински превоз на стойност 160 лева, ведно с фискален бон;
Фактура № **********/06.01.2018 г., издаден от „П.“ ЕООД, във връзка със
заплащането на медицински медикаменти на стойност 23,07 лева;
3
Фактура № 23392/08.01.2018 г., издадена от „С..“ АД, във връзка със заплащането на
комплексна здравна услуга на стойност 434 лева, ведно с 2 бр. фискални бонове;
Фактура № **********/06.02.2018 г., издадена от „М.“ ЕООД, касаеща разходи за
медицински медикаменти на стойност 13,80 лв., придружена с фискален бон;
Фактура № **********/07.02.2018 г., издадена от „М.“ ЕООД, касаеща разходи за
медицински медикаменти на стойност 25 лв., придружена с фискален бон;
Фактура № **********/15.02.2018 г., издадена от „С.“ ЕООД, касаеща разходи за
медицински медикаменти на стойност 13,80 лв., придружена с фискален бон;
Фактура № **********/26.02.2018 г., издадена от „С.“ ЕООД, касаеща разходи за
медицински медикаменти на стойност 11,20 лв., придружена с фискален бон;
Фактура № **********/09.03.2018 г„ издадена от „К.“ ЕООД, касаеща разходи за
медицински медикаменти на стойност 10,62 лв., придружена с фискален бон;
Фактура № **********/08.04.2018 г., издадена от „Е.“ ЕООД, касаеща разходи за
медицински медикаменти на стойност 10 лв., придружена с фискален бон.
Видно от Констативен протокол за ПТП с рег. № 5176/10.11.2017 г„ по описа на РУП
- К., виновният за процесното ПТП водач на МПС марка „БМВ“, модел „318“, с рег. № СВ
4770 КР, попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП
вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена с ЗК „Л.” АД -
полица №ВG/22/117002188197, валидна от 11.08.2017 г. до 10.08.2018 г.
С оглед на гореизложеното, ищецът е отправил искане до ответното застрахователно
дружество да му бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди с Молба с вх. № 1931/12.02.2018 г. и Молба с вх. №
1932/12.02.2018 г., по описа на „ЗК Л.” АД, с които е претендирано изплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното
ПТП. Въз основа на молбите е образувана щета № 0000-1000-03-18-7119, по описа на ЗК
„Л.” АД. Въпреки че ищецът е представил по преписката всички документи, доказващи
основателността на предявеното искане за изплащане на застрахователно обезщетение,
застрахователят не се е произнесъл по щетата.
В срока по чл.372 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД е подал писмен отговор, чрез
пълномощника си адв.Д. Т., с който оспорва предявените искове изцяло по основание и
размер.
Оспорва вината на водача на лек автомобил марка “БМВ“, модел “318“, с рег. № СВ
4770 КР, чиято отговорност е обезпечена със сключената в ЗК “Л.“ АД застрахователна
полица №ВG/22/117002188197, противоправността на неговите действия и описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.
Ответникът твърди, че ищецът, който е управлявал лек автомобил марка “Опел“,
модел “Корса”, с рег. №ВН 7033 ВТ, е изцяло виновен за настъпване на произшествието.
Същият е предприел неправилна маневра изпреварване при наличието на непрекъсната
4
маркировка и е отнел предимството на насрещно движещите се превозни средства.
Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който е управлявал
автомобила си без поставен обезопасителен колан, в нарушение на разпоредбата на чл. 137а
от Закона за движението по пътищата.
Към момента не е приключило досъдебното производство, образувано по повод
настъпилия пътен инцидент. Обстоятелството, че е налице висящ процес не се отрича от
процесуалния представител на ищеца, поради което считам, че е налице основание по чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото гражданско производство до приключване
на наказателното такова. Спирането е наложително поради необходимостта от
установяването в хода на наказателното разследване на обстоятелства, обуславящи
разрешаването на настоящия гражданскоправен спор и прилагането на разпоредбата на чл.
300 от ГПК.
Оспорва причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените
телесни увреждания, както и описаните в исковата молба негативни последици за ищеца.
Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва от 14.05.2018г., тъй като е
погасена по давност по аргумент на чл. 111, б.“в“ от ЗЗД.
Ищецът М. Г. М. в срок е представил допълнителна искова молба, с която поддържа
исковата молба и направените искания.
Относно възраженията на ответника за липса на вина на водача на МПС марка
„БМВ“, модел „318“ с рег. № СВ 4770 КР:
Към настоящия момент не са представени доказателства, от които да се установи, че
механизмът на процесното ПТП е различен от посочения в исковата молба и че вината за
настъпването му е изцяло на ищеца. Ищецът счита твърденията на ответника, за
неоснователни и недоказани. За изясняване на начина на настъпване на процесното ПТП, в
т. I от доказателствените искания в исковата молба е искано допускане на свидетел, който е
пряк очевидец на процесния инцидент. След това в т. V от доказателствените искания в
исковата молба е ангажирано съответното искане за назначаване на САТЕ, която да работи
след изслушване на показанията на искания от нас свидетел. Едва след изслушване на
заключението на вещото лице по поисканата експертиза, ще бъде изяснен в пълнота
механизма на процесното ПТП, както и фактите и обстоятелствата, при които е настъпило.
По делото ще бъде установено безспорно, че е налице виновно и противоправно
деяние, в причинна връзка с което са настъпили процесиите телесни увреждания на ищеца.
От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД вината при извършен
деликт се предполага във всички случаи. Това е така, защото презумпцията за вина (при
непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД), може да се обори само с пълно главно доказване
на обстоятелствата, които я изключват. Доколкото прякото право на пострадалия,
установено със закона - чл. 432, ал. 1 КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно
обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него, то застрахователят, като
пряко задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата
5
По възражението на ответника, че в случая е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на М. М., тъй като последният не е управлявал л. а. „Опел“, модел
„Корса“ с поставен предпазен колан:
Ищецът твърди, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Счита
твърдението на ответника, че пострадалият не е пътувал с поставен предпазен колан, за
недоказано. Няма данни ищецът да е управлявал лекия автомобил без поставен такъв, в
нарушение на законови разпоредби на ЗДвП. Този въпрос ще бъде изяснен, след като се
изясни механизмът на процесното ПТП, за което е поискана САТЕ с исковата молба. От
друга страна, ответното дружество носи доказателствена тежест да докаже възраженията си
при условията на пълно и главно доказване, каквото понастоящем не е проведено.
По възраженията на ответника, че описаните в исковата молба травматични
увреждания на М. М. и търпените от него неимуществени вреди не са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП:
Ищецът М. Г. М. счита възражението за липса на причинна връзка между получените
от пострадалия увреждания и процесния инцидент, за напълно неоснователно.
Обстоятелството, че вредоносният резултат е в причинна връзка с ПТП, ще бъде доказан по
безспорен начин в хода на процеса.
За изясняване на травматичните увреждания, които е получил пострадалия
вследствие на процесното ПТП, както и за доказване на причинно-следствената връзка
между тях и процесното произшествие, за продължителността на лечебния и
възстановителен период, с исковата молба е ангажирано искане да бъде допусната СМЕ,
която ще даде отговор на тези въпроси. Посредством заключението по експертизата, ще се
извърши пълно и главно доказване на тези юридически факти. За установяване на
оспорената от ответника причинно-следствена връзка между травмите на пострадалия и
процесното ПТП, с исковата молба са представени медицински документи, издадени по
съответния законов ред, от съответните медицински лица и лечебни заведения, които
удостоверяват получените травматични увреждания от ищеца, както и че са причинени по
описания механизъм на ПТП. Ищецът счита, че вещо лице - медицински експерт, би
отговорило най-точно на въпросите, касаещи получените увреждания, използвания метод на
лечение, извършените манипулации, интервенции, наличието на усложнения,
продължителността на възстановителния и оздравителен процес, както и наличието на
трайни последици от ПТП, тъй като изясняването на горните обстоятелства предполага
наличието на специални знания. Освен това, за установяване на претърпените битови
неудобства и неимуществени вреди, в т. II от исковата молба е поискано и допускане на
разпит на свидетел, който да установи твърдените от ищеца факти. Едва след изслушване
заключението на медицинския експерт, ще може да се направи категоричен извод за
травматичните увреждания, които е получил доверителят ни вследствие на процесното ПТП,
както и за наличието на причинно-следствената връзка между тях и процесното
произшествие.
6
Действително претенцията за присъждане на законна лихва от дата 14.05.2018 г. е
погасена по давност. С оглед на този факт, с настоящата допълнителна искова молба изменя
искането си, като претендира лихва за забава от 20.07.2018г. до датата на окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът счита, че оспорването на ответната страна относно размера на ищцовата
претенция за неимуществени вреди, е неоснователно. По отношение на размера на исковата
претенция ще бъде проведено пълно и главно доказване в процеса. Във връзка с
обосноваване на претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди, моля да
отчетете следните обстоятелства:
Размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД не е абстрактно
понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които следва да се отчетат при определяне размера на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства, при телесните увреждания, са характерът на увреждането, начинът
на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване
състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания и др. Физическите
болки и страдания не могат да бъдат съизмерими с пари, но все пак, пълното обезщетяване
на всички неимуществени вреди изисква същото да бъде съотносимо с болките и
страданията, претърпени от увреденото лице. Законодателят определя лимит по смисъла на
чл. 492 КЗ на отговорност от 10 000 000 лв. към момента на възникване на произшествието,
който лимит очертава и рамката на паричната отговорност в зависимост от тежестта и
еквивалента на неимуществените вреди.
В конкретния случай за установяване на обстоятелствата, имащи значение за
определяне на размера на обезщетението - характерът на получените от ищеца телесни
увреждания, продължителността на лечебния и възстановителен период и др., в т. III от
доказателствените искания към исковата молба е поискано изслушването на
съдебномедицинска експертиза, вещото лице, по която, ще даде точен отговор на тези
въпроси.
Освен това, всички обстоятелства около получените от ищеца увреждания, тяхното
преживяване и възстановяването от тях, са особено важни и обуславят размера на
претенцията за обезщетение за неимуществени вреди. Доколкото самите болки и страдания
са лични преживявания на пострадалото лице, но и могат да се проявяват външно с вербални
и невербални изразни средства и с оглед прецизното им установяване, в т. II от исковата
молба е поискано и допускането на разпит на свидетел за установяване на претърпените от
М. М. неимуществени вреди.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се разпита свидетеля Т. Л. Б..
7
„За ПТП-то на 21.10.2017 г. мога да кажа следното: пътувах от М. за С.. Тогава се
движех с автомобил марка „БМВ“, модел „318“, с регистрационен номер СВ 4770 КР. Пътят
на самия завой има гърбица, като М. изпреварваше на края на правия участък, в посока от С.
за М.. Пред мен имаше кола - черна или сива “Мазда”. Когато излязох от гърбицата, жената
пред мен (с “Мазда”-та) беше почти спряла на пътя, защото беше видяла, че М. изпреварва.
Аз когато излязох от гърбицата (понеже преди това нямах видимост какво се случва пред
мен на пътя), видях че жената е намалила, натиснах спирачката и хванах волана - това се
случи за 30 секунди. Последва удар с “Мазда”-та. Моят автомобил удари лекия автомобил
“Мазда” в задната централна част. След като ударих автомобила пред мен не си спомням
какво се случи. По това време се движех с около 80 км./ч., а преди удара имахме около 50 м.
дистанция с автомобила “Мазда”. Ударът с автомобила “Мазда” се случи в моята лента за
движение. От удара се задействаха въздушните възглавници на моя автомобил. След удара,
веднага затворих очи и си спомням, че имаше един човек от Искрец - баща на една моя
приятелка и ме изкара от автомобила, защото не можех да си поема въздух. След това ПТП-
то ме боляха китките, имам и операция на крака - на костта таус. След като ме изведоха от
автомобила, не възприех автомобила ми в какво положение се намираше на пътното платно,
знам само, че излязох от автомобила и паднах на асфалта по корем, не можех да си поема
въздух. На мястото не видях, че има други замесени автомобили в ПТП-то, разбрах това в
последствие. На мястото на катастрофата имаше суматоха и доста хора, но не разбрах какво
се е случило с другите хора. След половин година разбрах, че водача на “Магда”-та е била
жена. Мисля, че времето тогава беше хубаво, слънчево. Около мястото, където се случи това
(около отпадъчното депо на К.) има знак за ограничение - 60 км./ч. Пътната маркировка на
мястото на ПТП-то беше единична непрекъсната. Нямаше в обстановката на пътя нещо,
което да ограничава видимостта на движение.
На пътното платно, където стана катастрофата няма никакви дупки и неравности -
нито в моята, нито в насрещната страна. Аз не видях автомобила, който изпреварваше, аз
дори не знаех, че някой изпреварва, разбрах това няколко дни по-късно. Ударът настъпи
малко след завоя. Наклона на тази гърбица е възходящ, както за мен, така и за другия
автомобил “Мазда”. Завоя на този път е почти точно на гърбицата.
Аз не успях да възприема автомобила Опел по време на ПТП-то - разбрах, че е
изпреварвал няколко дни след катастрофата. Ударът беше между моят автомобил и лекия
автомобил “Мазда”, след това също е имало удар, но за този удар не мога да кажа кой къде е
бил.“
По делото се разпита свидетелката Р. И. Р.
„За ПТП-то на 21.10.2017 г. мога да кажа следното: беше рано сутринта, бях тръгнала
към С. и това, което се случи е, че една кола ме удари отзад. Движех се с автомобил марка
“Мазда”, модел „6“, в светлосин цвят. Не мога да кажа в какво състояние е било пътното
платно в този ден - дали е било сухо или мокро. Автомобилът ми имаше индикатор за
температура и тогава, когато температурата навън е 4 градуса или по-ниска, той издава
звуков сигнал. Това, което знам е, че температурата е била ниска - около 4 градуса. Не мога
да кажа с каква скорост се движех в момента, в който автомобилът ме удари отзад, но мога
8
да кажа, че беше съобразена, защото ситуацията пред мен го изискваше. Пред мен имаше в
лявата лента два автомобила - единия изпреварваше другия, т.е. единия се движеше срещу
мен. В един момент се разминахме с автомобила, който изпреварваше и той си влезе в
неговата лента за движение. След това усетих удар в моя автомобил, а после чух трясък и в
огледалото видях, че автомобилът зад мен се е ударил с другите автомобили, които са били
на платното. Когато видях двата автомобила срещу мен, единия от които изпреварваше, аз
със сигурност съм намалила скоростта, но не съм натискала спирачки, но поне съм
отпуснала газта. В участъка, в който се движехме и където се случи изпреварването, там е
място, където стандартно се изпреварва, защото е прав участък с разрешено изпреварване,
но след това има няколко поредици от завои, от където аз идвам и, в които не може да се
изпреварва. След като автомобила ме удари отзад, аз отбих, спрях и се обадих на телефон
„112“. Видях водача на автомобила, който ме удари - видях един младеж, който слезе от
колата и веднага падна на земята, т. е. видимо не беше добре. В същото време другият
автомобил, който е бил в насрещното - той беше много сериозно увреден, в него имаше една
жена, която пищеше безумно и един мъж зад волана, който не издаваше и стон. В същото
време имаше и още една кола, за която водача дори нямам спомен как е изглеждал, защото
това се разви в рамките на секунди. Аз, когато усетих удара и чух сблъсъка, на първата
възможна отбивка спрях, върнах се, младежа падна на земята, но ми каза: „Госпожо, не съм
карал бързо.“, каза ми, че кракът много го били. Това, което видях е, че автомобилът, които
изпреварваше насрещно, приключи изпреварването и си влезе в лентата и в един момент
отзад се е чу сблъсък (междувременно вече моят автомобил беше ударен), аз се отбих,
върнах се и видях автомобилът, които е зад мен, заедно с един червен „Опел - на пътя,
ударени и повредени. Мисля, че „Опел“-ът се беше завъртял в посока, обратна на тази, в
която се е движил, но не мога да кажа със сигурност. Автомобилът „Опел“ мисля, че беше
увреден целия. На мястото на ПТП-то спряха страшно много хора, които помагаха да се
отдели внимание на пострадалите. Другия автомобил, които участваше в катастрофата не
мога да кажа каква марка беше (мисля, че също беше „Опел“) и той беше спрял в своята
посока за движение, но нямам представя дали по него имаше увреждания и какви.
Автомобилът, които ме удари отзад беше марка „БМВ“. След удара този автомобил
беше разположен централно на пътя - върху осевата линия на пътя. Първият удар беше
между мен и автомобила „БМВ“, защото след като усетих удара в моя автомобил, след това
чух сблъсък. Преди настъпване на ПТП-то, аз бях разположена съвсем в средата на моята си
лента за движение и ударът отзад не смени траекторията на моя автомобил.“
По делото се прие заключение на съдебна автотехническа експертиза. От
заключението се установява, че на 21.10.2017г., около 7:30 часа, по второкласен път №81, в
зоната на 16-ти километър, в посока от гр. С., към гр. М. са се движили един след друг, в
дясната си лента за движение лек автомобил „Опел Тигра” е регистрационен номер С 46 59
ХТ, управляван от И.З.И. и след него се е движил лек автомобил „Опел Корса” с
регистрационен номер ВН 70 33 ВТ, управляван от М. Г. М..
В същото време и условия на движение, но в противоположна посока - от гр.М. към
гр.С., също в дясната си пътна лента са се движели един след друг лек автомобил „Мазда 6”
с регистрационен номер СА 27 47 ТА, управляван от Р. И. Р. и след него - лек автомобил
„БМВ 318” с регистрационен номер СВ 4770КР, управляван от Т. Л. Б..
Платното за движение в тази зона е било двупосочно с по една лента за движение в
противоположните посоки, всяка с широчина по 3,20 метра, отделени една от друга
9
посредством единична бяла непрекъсната линия „М1”, прав участък преди и след ПТП, сухо
асфалтово покритие.
Придвижвайки се по описания по-горе начин, водачът на лек автомобил „Опел
Корса” М. Г. М., е предприел маневра за изпреварване на движещият се пред него автомобил
„Опел Тигра”, като е преминал в зоната на лентата за насрещно движение. Към този момент,
водачката на насрещно движещият се лек автомобил „Мазда 6” - Р. И. Р. е възприела
наличието на автомобил в платното й за движение и е предприела действия за намаляване на
скоростта на движение на автомобила, при което движещият се след Маздата лек автомобил
„БМВ 318” с водач Т. Л. Б., най-вероятно поради късно забелязване на намаляването на
скоростта на Маздата, е преценил, че няма достатъчно разстояние пред него за намаляване
на скоростта или спиране и е предприел маневра за отклоняване на челната част на
управляваният от него автомобил в ляво, при което с челната си дясна част е ударил задната
лява част на лек автомобил „Мазда”. Този удар е сравнително лек, ексцентричен и лек
автомобил „Мазда” е продължил движението си напред и в дясно, като се е установил в
мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие. След удара, лек
автомобил „БМВ” се е отклонил вляво, по отношение посоката си на движение, при което с
централната си и лява челна част се е ударил в централната и лява част на лек автомобил
„Опел Корса, който към този момент е извършвал маневра за прибиране в дясната си лента
за движение. При този удар, кинетичната енергия на лек автомобил „Опел Корса” е рязко
преобразувана в енергия за деформации и същият е рязко намалил скоростта си на
движение, при което е застигнат от лек автомобил „Опел Тигра”, който с челната си
централна част се е ударил в задната централна част на „Опел Корсата”. От удара, лек
автомобил ”Опел Тигра” се е установил почти в мястото на удара, лек автомобил „Опел
Корса”, ротирайки в посока на часовниковата стрелка е преминал леко напред и вдясно, по
отношение първоначалната си посока на движение и се е установил в мястото, където е
описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
След удара в лек автомобил „Опел Корса”, БМВ-то се е завъртял в посока на
посоката на движение на часовниковата стрелка и след като се е завъртял на около 45° се е
установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
Описаните в отговора на предходната задача действия на водачът на лек автомобил
„БМВ 318” с регистрационен номер СВ 4770КР - Т. Л. Б. е едната от основните причини за
възникване на ПТП, тъй като, от техническа гледна точка, към момента непосредствено
преди възникване на ПТП, движещият се преди него лек автомобил „Мазда 6” с
регистрационен номер СА 2747 ТА се е разминал с извършващият неправилно изпреварване
лек автомобил „Опел Корса” и при условие, че водачът на лек автомобил БМВ, след като е
имал техническа възможност своевременно да възприеме намаляването на скоростта от
страна на лек автомобил Мазда- видимостта е нормална, прав участък преди и след ПТП и
ако вместо да отклонява управлявания от него автомобил в ляво е предприел действия по
намаляване на скоростта или спиране, то ПТП не би възникнало.
Основната причина за възникване на ПТП следва да се търси в субективните действия
10
на водачът на лек автомобил „БМВ” с регистрационен номер СВ 4770КР - Т. Л. Б., който в
зоната на ПТП не е контролирал непрекъснато ППС, което е управлявал, което е довело да
късна реакция от негова страна за намаляване на скоростта и съответно удар в лек
автомобил „Мазда”, а по-късно и в лек автомобил „Опел Корса”.
Субективните действия на водачът на лек автомобил „Опел Корса”, с регистрационен
номер ВН 70 33 ВТ - М. Г. М., който преди да предприеме действия за изпреварване не се е
убедил, че след като при изпреварването ще навлезе в пътната лента, предназначена за
насрещно движение, няма да създаде опасност или пречки за превозните средства, движещи
се по нея.
За водачката на лек автомобил „Мазда 6” ” с регистрационен номер СА 27 47 ТА - Р.
И. Р., ПТП е било непредотвратимо.
За водача на лек автомобил „БМВ 318” с регистрационен номер СВ 4770КР - Т. Л. Б.,
ПТП е било ПРЕДОТВРАТИМО, ако непрекъснато е контролирал ППС, което управлява.
За водача на лек автомобил „Опел Корса” с регистрационен номер ВН 70 33 ВТ М. Г.
М., ПТП е било ПРЕДОТВРАТИМО, ако преди да предприеме действия за изпреварване,
при което ще навлезе в пътната лента, предназначена за насрещно движение, се е убедил, че
няма да създаде опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея.
За водача на лек автомобил „Опел Тигра” с регистрационен номер С 46 59 ХТ - И.З.И.
ПТП е било непредотвратимо.
Изводимо от цялостните материали по търговското дело, към момента на удара, лек
автомобил „Опел Корса” е изпреварвал друг автомобил, което предполага по-висока скорост
на движение. В такъв случай, при централен челен удар, какъвто е в случая от
професионална гледна точка, при непоставен обезопасителен колан, тялото на водача за
времето на удара придобива високо ускорение в посока напред на автомобила и обикновено
се получават удари на тялото в кормилното колело, което се деформира и в по-редки случай
главата достига до челното стъкло, данни за което липсват в търговското дело. Т.е. Водачът
на „Опел Корса” - М. Г. М., към момента на ПТП, най-вероятно е бил с правилно поставен
предпазен колан.
При правилно поставен обезопасителен колан, същият към момента на удара блокира
и придържа тялото към облегалката на седалката, като ограничава движението му в посока
напред и встрани и по този начин предпазва тялото от удари в интериора на автомобила -
вратите, волана, съседните седалки и пътници, багаж, а така също и с отварящите се
въздушни възглавници.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалият Б. Г. А. е получил следните травматични увреждания:
Закрито счупване на долния край на дясната бедрена кост.
Транскондилна/през двата кондилни израстъка/ фрактура на дясната бедрена
кост.
Фрактура на дясна малкопищялна кост в долния й край.
Открита фрактура на дясната патела/колаянна капачка/.
11
Фрактура на левия лакътен израстък.
Фрактура на 6-то ребро вдясно.
Минимален пневмоторакс вляво и пневмомедиастинум.
По повод фрактурите е подложен на оперативно лечение. Приложена е и
медикаментозна терапия. В последствие е прилагана и рехабилитация.
Изброените по-горе травматични увреждания са причинени при процесното
пътнотранспортно произшествие.
Възстановителния процес е продължил месеци, без да може да се посочи точен
период, като към настоящия момент са налице остатъчни изменения, които не подлежат на
подобрение и ще останат доживот.
При причиняване на уврежданията са били налице значителни по интензитет болки и
страдания, които в последствие са намалели без да изчезнат и до настоящия момент, като се
проявяват при физическо натоварване и промяна на времето.
В резултат на получените травматични увреждания са налице към настоящия момент
ограничения в движението и деформации в областта на дясната колянна става и лявата
лакътна става, като последната е с анкилоза. Тези изменения ще останат доживот.
Установените ръбци от оперативните интервенции не са свързани с болезненост и са
с козметичен характер.
В медицинската документация са налице рентгенови данни за фрактура само на 6-то
ребро. Липсват данни за фрактура на гръдната кост, въпреки че такава фигурира в
диагнозата при изписването на пострадалия. И в двата случая/при фрактура на реброто и на
гръдната кост или само на реброто/са налице интензивни в началото и намаляващи до
изчезването им към края на втория месец болки при движение, опит за физически усилия,
дишане, кашлица, смях, напън, обръщане в леглото, лежане върху контузената страна и др.
Всички приложени по делото счетоводни документи са свързани с проведеното
лечение и последвала рехабилитация на пострадалия.
От така приложената по делото медицинска документация не може да се направи
категоричен извод дали М. М. Г. е бил с поставен или не обезопасителен колан по време на
произшествието.
Травмата на десния долен крайник е получена в резултат на удар с арматурното табло
на автомобила, като предвид характера на уврежданията е високоенергийна. Счупването на
лакътната кост е в резултат на контакт с части от автомобилното купе разположени вляво от
водача-на-вероятно вратата.
При поставен обезопасителен колан тялото на водача не може да се придвижи повече
от около 12-15см.напред. За причиняване на травмите следва да се имат предвид и
деформациите на предната част на автомобила отразени на фотографиите направени по
време на огледа на местопроизшествие. При комплексното отчитане на данните може да се
12
твърди, че счупванията на костите на крайниците могат да се получат и при наличие на
поставен обезопасителен колан.
По делото се допусна допълнителна съдебно-медицинска експертиза. Видно от
заключението от образните изследвания в УМБАЛСМ „Н.“ се установяват категорични
данни за наличие на косо ориентирана фрактура на гръдната кост на пострадалия М. Г. М..
По делото се разпита свидетеля К. Г. М., брат на ищеца.
„Към 2017 г. брат ми живееше на квартира в град С.. Аз живея в град Д. - до В. и към
2017 г. също живеех там. Пораженията на брат ми, след катастрофата на 21.10.2017 г. бяха
следните: десният му крак беше раздробен, коляното, имаше лява ръка счупена - в лакътя и
травма на главата. Беше приет в болница „П.“ - там беше близо 40 дни в реанимация, след
това (когато излезе) го прехвърлиха в отделение по ортопедия. След това беше няколко дни
вкъщи и после с него заедно заминахме на лечение в село Я. - клиника в Б., там лечението
му продължи 14 дни. Той е имал открита рана на крака и затова не е бил с гипс на крака, а
на ръката имаше гипс. Брат ми взимаше обезболяващи лекарства за болките в крака и ръката
му. Към днешна дата брат ми все още има проблеми с крака - изтънен му е, мускулната маса
му е по-малко, ходи на една страна и трябва да ходи непрекъснато с патерица - да си помага.
Има и проблем с ръката, която му беше счупена. В периода от 2017 г. до днес все още му е
затруднено ходенето, не може да се облича сам, трябва непрекъснато някой да му помага.
Преди катастрофата брат ми работеше в МОЛ С. - в поддръжката и строителството. Не е
имал никакви здравословни проблеми, сега обаче вече не е така. След катастрофата не може
вече да работи, има ТЕЛК, има 75-80 % нетрудоспособност, взима пенсия и си стои вкъщи.
Има желание за работа, но не може да работи, просто няма да бъде никога като преди.
От болница „П.“ ни се обадиха за катастрофата, беше една събота, отидохме аз и
моята племенница - дъщерята на брат ми. Гледката там беше покъртителна - той лежи на
едното легло, а бившата му жена на другото. Състоянието му беше много тежко - не беше
контактен, беше 40 дни в кома, не можеше да става от леглото, нито да се движи или
обслужва. Когато излезе от комата и го прехвърлиха в ортопедията, мина се време и по
преценка на рехабилитатора - той каза, че трябва да се изведе от там и да ходи в клиника на
процедури, с него двамата отидохме в тази клиника, в която казах. Аз тогава бях охранител,
взех си отпуск и с него двамата отидохме в клиниката в Б., за която казах преди малко.
Тогава брат ми имаше подобрения, в следствие на басейна и нагревките - тогава започна да
се изправя с бастун. Може би от травмата по главата брат ми ходи на доктор - психиатър, но
не мога да кажа дали това точно е причината. Поведението му е следното: понякога става
изнервен, ядосва се защото не може да работи като преди, това го изнервя и стават проблеми
- кара се с мен или с баща ми. След изписването му от клиниката по рехабилитация, брат ми
остана в С. на квартира още една година и половина, вземаше болничен, колкото може да
вземе, като през това време за него се грижеше бившата му тъща, аз и баща ми също сме
идвали. След тази година и половина, брат ми и семейството му се прибраха в Д., защото не
можеха да си поемат разноските в С.. От тогава насам са си в Д.. В последствие имаше
проблеми с жена му, не можаха да се разберат, разведоха се, защото тя не искаше да се
13
прибере при него и се разведоха. Сега аз, майка ми и баща ми се грижим за брат ми. Преди
настъпване на ПТП-то (когато брат ми тръгна за В.), той нямаше никакви здравословни
проблеми. Според мен инсултът на брат ми се е случил или вследствие на катастрофата или
в болница „П.“ от среса ли - не зная. Според мен от болница „П.“ е изписан с инсулт и
вследствие на инсулта явно е засегната и дясната му ръка, защото не може да се храни с нея.
Счупена от катастрофата му беше лявата ръка.“
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” по застрахователна полица №ВG/22/117002188197 при ответника З. „Л.” АД
относно процесния лек автомобил марка „БМВ“, модел „318“, с рег. № СВ 4770 КР,
управляван от Т. Л. Б. е застрахован по задължителна застраховка гражданска отговорност
при ЗК „Л.“ АД, към датата на настъпване на ПТП 21.10. г.
Ищецът М. Г. М. е предявил застрахователна претенция на 12.02.2018г., по която
ответникът е отказал плащане.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че исковете са допустими, но неоснователни.
Увредено лице е предявило пряко срещу застраховател осъдителни искове за
обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр.
с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 КЗ.
От събраните доказателства и приетата автотехническа експертиза се установява, че
на 21.10.2017г., около 7:30 часа, по второкласен път №81, в зоната на 16-ти километър, в
посока от гр. С., към гр. М. са се движили един след друг, в дясната си лента за движение
лек автомобил „Опел Тигра” е регистрационен номер С 46 59 ХТ, управляван от И.З.И. и
след него се е движил лек автомобил „Опел Корса” с регистрационен номер ВН 70 33 ВТ,
управляван от М. Г. М..
В същото време и условия на движение, но в противоположна посока - от гр.М. към
гр.С., също в дясната си пътна лента са се движели един след друг лек автомобил „Мазда 6”
с регистрационен номер СА 27 47 ТА, управляван от Р. И. Р. и след него - лек автомобил
„БМВ 318” с регистрационен номер СВ 4770КР, управляван от Т. Л. Б..
Платното за движение в тази зона е било двупосочно с по една лента за движение в
противоположните посоки, всяка с широчина по 3,20 метра, отделени една от друга
посредством единична бяла непрекъсната линия „М1”, прав участък преди и след ПТП,
сухо асфалтово покритие.
Придвижвайки се по описания по-горе начин, водачът на лек автомобил „Опел
Корса” М. Г. М., е предприел маневра за изпреварване на движещият се пред него автомобил
„Опел Тигра”, като е преминал в зоната на лентата за насрещно движение. Към този момент,
водачката на насрещно движещият се лек автомобил „Мазда 6” - Р. И. Р. е възприела
наличието на автомобил в платното й за движение и е предприела действия за намаляване на
скоростта на движение на автомобила, при което движещият се след Маздата лек автомобил
14
„БМВ 318” с водач Т. Л. Б., най-вероятно поради късно забелязване на намаляването на
скоростта на Маздата, е преценил, че няма достатъчно разстояние пред него за намаляване
на скоростта или спиране и е предприел маневра за отклоняване на челната част на
управляваният от него автомобил в ляво, при което с челната си дясна част е ударил задната
лява част на лек автомобил „Мазда”. Този удар е сравнително лек, ексцентричен и лек
автомобил „Мазда” е продължил движението си напред и в дясно, като се е установил в
мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие. След удара, лек
автомобил „БМВ” се е отклонил вляво, по отношение посоката си на движение, при което с
централната си и лява челна част се е ударил в централната и лява част на лек автомобил
„Опел Корса, който към този момент е извършвал маневра за прибиране в дясната си лента
за движение. При този удар, кинетичната енергия на лек автомобил „Опел Корса” е рязко
преобразувана в енергия за деформации и същият е рязко намалил скоростта си на
движение, при което е застигнат от лек автомобил „Опел Тигра”, който с челната си
централна част се е ударил в задната централна част на „Опел Корсата”.
С това водачът на лек автомобил „Опел Корса” с регистрационен номер ВН 70 33 ВТ
М. Г. М. е нарушил следните разпоредби на ЗДвП:
Чл.5 ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди;“
чл.25 ал.1 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“
Чл.42 Ал.2 ЗДвП
т.2 „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен:
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение,
да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея;
т.3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши
изпреварването за кратко време.“
Чл.63 ал.2 т.1 ППЗДвП
"Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат.
С това съдът намира, че водачът на лек автомобил „Опел Корса” с регистрационен
15
номер ВН 70 33 ВТ М. Г. М. е извършил рисково и забранено от пътната маркировка
изпреварване, с което е създал опасност за останалите участници в движението и пред риск
от челен удар е предизвикал водачката на лек автомобил „Мазда 6” с регистрационен номер
СА 27 47 ТА Р. И. Р. да извърши внезапно намаляване на скоростта и последвалия удар на
движещия се зад нея лек автомобил „БМВ 318” с регистрационен номер СВ 4770КР с водач
Т. Л. Б. и последващите удари на лек автомобил „БМВ 318” с регистрационен номер СВ
4770КР и лек автомобил „Опел Корса” с регистрационен номер ВН 70 33 ВТ.
Безспорно и водачът на лек автомобил „БМВ 318” с регистрационен номер СВ
4770КР Т. Л. Б. е нарушил Чл. 23. ЗДвП „(1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.“
Първопричина за настъпилото ПТП са виновните действия на водача М. Г. М., тъй
като без забраненото и рисково изпреварване двете колони автомобили биха се разминали и
не би се стигнало до настъпилото ПТП. Нарушението на пътните правила от водача Т. Л. Б.
не оневинява водача М. Г. М. за неговите действия за създадената конфликтна ситуация.
След като е негова вината за настъпилото ПТП се оборва презумпцията по чл.45 ал.2 ЗЗД за
вина на водача на лек автомобил „БМВ 318” с регистрационен номер СВ 4770КР Т. Л. Б.,
респективно отговорността на неговия застраховател по задължителна застраховка
гражданска отговорност при ответника ЗД „Л.” АД по чл.432 КЗ.
Ето защо съдът намира, че исковете за имуществени и неимуществени вреди са
неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът М. Г. М. дължи на
ответника ЗД „Л.” АД направените по делото разноски в общ размер на 920,-лв., съобразно
на отхвърлената част от исковете (120лв. за свидетел и 800лв. експертизи).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете с правно основание чл.432 ал.1 КЗ във вр.
с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 т.2 КЗ, на М. Г. М. с адрес гр.Д. ул.“Г. Д.“
№5 срещу З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско
шосе" №67А, да му заплати сумите:
70 000 лв., предявен като частичен иск от 150 000,-лв., обезщетение за
неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 21.10.2017 г. по път ВП-81 ведно с
лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 14.05.2018г. до
окончателното плащане на дължимата сума.
701,49 лв., застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди
в резултат на ПТП, настъпило на 21.10.2017г. по път ВП-81, в размер на ведно с лихва за
забава върху същата сума от 14.05.2018г. до окончателното плащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, М. Г. М. с адрес гр.Д. ул.“Г. Д.“ №5 да
16
заплати на З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско
шосе" №67А сумата 920,-лв. (деветстотин и двадесет лева), деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
17