№ 659
гр. София, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110213058 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.02.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти ноември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
с участието на секретар Ели Илиева, след като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13058 по описа на СРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. М. П. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-Т-
Й-21-04-181 от 26.07.2021г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
основание чл.36, ал.2 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.26,
1
т.1 и т.5 от НРУИТДТСО.
В жалбата са изложени доводи за маловажност на случая, който да доведат до отмяна
на атакуваното НП – жалбоподателката се грижи за близки болни, като не разполага с друга
възможност да си закупува лекарства и храна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна редовно призована, чрез своя процесуален представител оспорва
оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 16.04.2021 г. Н.Николов – инспектор в СИ към Столична община, след извършена
проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) за извършено на същата дата нарушение на чл.26, т.1 и т.5 от
НРУИТДТСО в присъствие на един свидетел. Нарушителката подписала АУАН като
посочила, че има възражения. В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не били депозирани
допълнителни възражения.
Въз основа на АУАН на 26.07.2021 г. Д.Барбалов – зам кмет на СО издал НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност на чл.35, ал.1 и ал.3 от
НРУИТДТСО и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 16.04.2021 г., в гр. София, около 17:15 ч. Й.М. продавала на тротоара на бул.
"Янко Сакъзов" № 80 на площ от около един квадратен метър цветя и семки, разположени
върху щайга. Служители на Столичния инспекторат към Столична община извършвали
проверка по спазване на правилата за търговска дейност на територията на СО в района,
като изискали от Матеева да представи разрешение за използване на мястото за търговия на
открито, издадено от кмета на район Оборище", както и копие от документ за пллатена такса
за ползване на мястото. Жалбоподателката не разполагала с тези документи и не ги
представила, поради което служителите на СИ приели, че е извършила нарушение на
НРУИТДТСО, за което й бил съставен и процесният АУАН. Впоследствие срещу
жалбоподателката били съставяни и други АУАН, без да има данни въз основа на тях да са
издавани влезли в сила НП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. Н.Николов и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3
НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
2
Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
намира, че жалбоподателят формално е осъществил състава на административно нарушение
по чл. 26, т. 1 и т. 5 от НРУИТДТСО.
Във въпросната разпоредба е предвидено, че при извършване на търговия на открито,
търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи разрешение за
ползване на място (т.1); копие от документ за платена такса за ползване на място (т.5).
Съгласно чл. 36, ал. 2 от Наредбата за нарушение на тази разпоредба на виновните
лица се налага глоба в размер от 100 до 1000 лева.
По делото се установи, че жалбоподателката е извършвала търговия на открито, като
не е представила изисканите от нея при проверка от контролните органи документи, с което
от обективна страна е нарушила горепосочената разпоредба.
От субективна страна тя е действала при форма на вина умисъл, тъй като е
осъзнавала, че за да ползва мястото, на което е предлагала плодове, трябва да разполага с
разрешение, за което да е платила изискуемата от закона такса и да разполага с документи за
това, но не го е сторила.
Въззиваемата страна излага доводи за неприложимост на хипотезата на маловажен
случай, доколкото по отношение на жалбоподателката са съставяни и други АУАН и е
издавано НП за нарушение на разпоредбите на НРУИТДТСО, но изложените в АУАН
фактически твърдения не се ползват с презумптивна доказателствена сила, а няма данни
приложеното по делото НП да е влязло в сила. Не се установява и спрямо жалбоподателката
вече да е бил прилаган чл. 28 от ЗАНН и да е изрично предупреждавана писмено, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, ще бъде наказана.
С оглед на това и при преценка на обстоятелствата по делото настоящата инстанция
намира, че по отношение на установеното в настоящото дело нарушение са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, като същото се отличава с по-ниска от
типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид. При преценката си
съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на
тяхното засягане, включително и смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. В случая обект на защита са обществените отношения, свързани със
осигуряване на защита на потребителите, спазване на условията за лоялна конкуренция,
както и опазване на обществения ред и спокойствието на гражданите. Извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, за което е съставен АУАН, с оглед липсата на
вредни последици от нарушението, личността на нарушителя, причината за допуснатото
нарушение – липсата на парични средства за закупуване на лекарства и храна,
необходимостта нарушителя да се грижи за роднините си и след пенсия, според настоящия
съдебен състав представлява „маловажен случай“, като с оглед неговата изключително
ниска обществена опасност, не е следвало нарушителят да бъде санкциониран, а да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Налагането на административно наказание, дори и
в минималния размер не би отговорило на заложените в чл. 12 ЗАНН цели. Съгласно ТР №
1/2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК – ВКС, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не
ги е приложил, това е самостоятелно основание за отмяна на НП, като това правомощие на
съда е установено и в действащата разпоредба на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН. В настоящия случай
с оглед гореизложените правни изводи съдът следва и да предупреди жалбоподателката, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще й бъде наложено административно наказание.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-Т-Й-21-04-181 от 26.07.2021г.,
издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на основание чл.36, ал.2 и чл.35,
ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО) на Й. М. П. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.26, т.1 и т.5 от НРУИТДТСО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4