Р Е Ш Е Н И Е № 1019
Гр.
Пловдив, 03.06.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХХІІ н. с., в публично заседание на трети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
при секретар Мери Кеворкян,
разгледа докладваното от съдията АНД № 3440 по описа на Съда от 2017г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.
Образувано
е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 03.06.2017г.
на А. И. Х. , **** при РУ с. Труд при ОД МВР Пловдив против С.С.Н. от с. Ц. , с ЕГН **********, за това, че на 02.06.2017г.
в с. Церетелево, е извършил проява на дребно хулиганство.
Нарушителят
С.С.Н. се явява в съдебно заседание. Дава частични обяснения, потвърждавайки фактическите
положения, релевиращи състава на противообществената проява. Намира действията
си за укорими, съжалява за стореното, изразява критично отношение към него,
признава вина и моли за наказание „глоба“.
Защитникът
на нарушителя Н. адв. З. пледира за прилагане на наказание по реда на Указ №
904/1963г. за борба с дребното хулиганство, а именно за налагане на глоба в
размер ориентиран към максимума.
РП –
Пловдив, уведомена за производството, не изпраща представител.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Нарушителят С.С.Н. е роден на ***г***,
б. , български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан,
ЕГН **********.
Същият живеел в с. Ц. със
семейството си – родители и по – малък брат. Работел в частна фирма в с. Г. Ч. като ***, където изготвяли метални заготовки и
получавал възнаграждение в размер на 500 лева. През месец декември 2009г.
нарушителят Н. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 325,
ал. 1 от НК, за което му е било наложено административно наказание „глоба“ по
смисъла на чл.78а от НК.
На 02.06.2017г. нарушителят Н.
посетил в с. Церетелево традиционния общоселски събор, където имало и други
посетители и гости на селището. По същото време там пребивавал и Р. Б. , като без
каквито и да било провокации от страна на последния нарушителят Н. го нападнал,
удряйки го с юмрук в областта на тила. Б. се опитал да изясни каква е причината
за агресията проявена от Н., но последният започнал да го псува с думите: „майка
ти ***“ и да го обижда, наричайки го ****. Случващото се предизвикало интереса
на множеството хора, които се събрали около двамата мъже. Това от своя страна
накарало, намиращите се на събора ********, на които били вменени функциите по охрана
на обществения ред да се отзоват при събралото се множество, за да изяснят
спора. При намесата на двамата служители – К. П.и М. Й. , първият от тях се
опитал да изтегли в страни нарушителя Н., с цел да преустанови скандала, но вместо
това нарушителят Н. започнал да обижда полицейския служител П. с думите: „ти не
знаеш с кой си имаш работа“ и „ще видиш утре какво ще ти се случи.“ П. се
опитал да успокои нарушителя, но безуспешно, последният продължавал да напада
словесно и да му се заканва, твърдейки, че ще го уволни. Нарушителят Н.
агресирал още повече, като първоначално се опитал да удари П. , но след като не
успял се нахвърлил върху него и двамата се сборичкали. Всичко това било
съпроводено с продължаващите словесни нападки от Н. спрямо П. и виковете, че ще
го уволни от работа, като хващайки униформата на полицейския служител, скъсал
горния десен джоб на ризата му. Единствено намесата на полицейския служител Й. преустановила
действията на Н. и последният бил отведен в РУ на МВР Труд, където бил задържан
за срок от 24 часа. Събралото се множество възприело случващото се и изразило
отрицателна оценка към него.
Така изложената фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установено въз основа на частичните обясненията
на нарушителя и на приложените към административната преписка материали –
обяснения на очевидците – К. С.С., Р. М. Б. , К. И. П. , М. Г. Й. , докладна
записка, заповед за задържане и протокол за личен обиск на лице, декларация, и справка
за лице – установен извършител на престъпление, справка от деловодната програма
на ПРС, както и АКПДХ.
Съдът кредитира изцяло приложените
по делото писмени доказателства, намирайки ги за обективни, достоверни и
неоспорени от страните. Фактите релевиращи състава на нарушението се извеждат
от самостоятелния и съвкупен анализ на доказателствена маса и същите не се оспорват
от страните. Напротив, биват подкрепени от направеното от страна на нарушителя
самопризнание.
За съдебния състав по безспорен
начин е установено, че от страна на нарушителя С.С.Н. е осъществена проява по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, а именно на дребно хулиганство, представляващо
непристойна проява, изразяваща се в псувни, в оскърбително отношение и държание
към граждани, към органите на властта и в скарване и сбиване, с които действия
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по – ниска степен
на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При индивидуализацията на вида и
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на непристойната
проява и личността на нарушителя, поради което и прие да определи и наложи на
нарушителя по – лекото по вид наказание, а именно „ГЛОБА”, като относно размера
й същият като адекватен на извършеното и на нарушителя прие да бъде 500 /петстотин/
лева.
От една страна нарушителят Н. е с
чисто съдебно минало /същият е реабилитиран относно наложеното му
административно наказание/, в сравнително млада възраст е, полага обществено
полезен труд, трудово ангажиран е и в личното стопанство на семейството. От
друга страна съдът отчита, че извършеното деяние е с по-висока степен на
обществена опасност, което се извежда от факта, че се касае за посегателства,
извършени в различни форми на изпълнителното деяние на противообществената
проява и спрямо различни лица. Същите се характеризират с по – висок интензитет,
а последното се отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство и обуславя
определяне на размера на наложената глоба в законоустановения максимум при
параметри от 100 до 500 лева, който размер от 500 лева е напълно съобразен и с
материалното състояние на нарушителя. Същият живее в собствено жилище, работи,
получавайки трудово възнаграждение над минималния установен за страната размер.
По тези съображения Съдът намира, че с така определеното по вид и размер
наказание ще се постигне нужния поправително-превъзпитателния ефект на същото
спрямо нарушителя, поради което и то се явява справедливо.
Мотивиран от горното Съдът
Р
Е Ш И:
НАЛАГА
на С.С.Н., роден на ***г***,
б. , български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан,
ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/
лева за извършено на 02.06.2017г. в с. Церетелево дребно хулиганство по смисъла
на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, представляващо непристойна проява, изразяваща се в
псувни, в оскърбително отношение и държание към граждани, към органите на
властта и в скарване и сбиване, с които действия се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по – ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протест в
24 часов срок от днес по реда на касационните основания на НПК пред ПОС, като в
случай на постъпили жалба и/или протест насрочва
делото в открито съдебно
заседание пред ПОС за 06.06.2017г. от 15:00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
МК