РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Радомир, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20231730100057 по описа за 2023 година
Искът е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Предявен е иск от ищеца К. З. В., от с.Д. общ.Р., махала Г., с ЕГН:**********,
против ответника „Е. м. З.“ ЕАД, с адрес на управление гр.С. п.к. . район М., бул.Ц. ш. N.,
бл. Б. М. б. ц., ЕИК - ., представлявано от В. Л. С., Д. Р., Г. М. М., Р.Г. Ц., с който моли съда
ад постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи сумата в размер на 1466,38 лв. за консумирана, но незаплатена от него ел.
енергия, начислена на основание протокол № ./06.12.2022 г. на БИМ за абонатен номер
**********, както и да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
Според изложеното в исковата молба ищецът притежава недвижим имот находящ
се в с.Д., общ.Р., общ.З., махала „Г.“ и който е включен в електроразпределителната мрежа с
абонатен номер **********. Измервателното средство електромер било монтирано от
служителите на ответника в електромерно табло, извън границите на собствения му имот.
На 03.01.2023г. получил препоръчано писмо от ответника, което съдържало констативен
протокол за извършена експертиза № ./06.12.2022г. от Български институт по Метрология. В
него се съдържала информация, на база на която му е начислена допълнителна сметка в
размер на 1466,38 лв. ищецът твърди, че не е уведомен кога е извършен демонтажа на
електромера му, кои лица са присъствали на този демонтаж, както и какво е основанието за
него.
В горния смисъл се твърди, че така съставения протокол не отговаря на
1
изискванията на закона, не е подписан от ищеца, не са му посочени никакви данни и че при
съставянето му едностранно са допуснати нарушения. Неправилно му е начислена сума в
размер на 1466,38 лв. Не му е ясно на какво основание се дължи същата, каква корекция е
направена и за какъв период. През периода, за който същата е начислена, ищецът е плащала
всички получени фактури. Средството за измерване на ел. енергия по силата на закона е
собственост на ответника и се намира изцяло под негов контрол.
Позовава се на практиката ВКС, който е обявил за нищожни клаузите в общите
условия за енергийните предприятия, които предвиждат възможност за едностранна
корекция на суми за потребена ел. енергия за изминал период, като противоречащи на
императивните норми на закона /Решение № . от 11.04.2011г. на ВКС по т.д. № ./2010г./,
вкл.Закона за защита на потребителите, и представляващи неравноправни клаузи и
злоупотреба с монополно положение /Решение № . по т.д. №./2009 г. на ВКС; Решение № .
по г.д. № ./2009 г. на ВКС/.
Искането е да се постанови решение, с което съдът да признае за установено по
отношение на ответника „Ел. м. З.“ ЕАД, че ищецът не дължи сумата в размер на 1466,38 лв.
за консумирана, но незаплатена от него ел. енергия, начислена на основание протокол №
./06.12.2022г. на БИМ за абонатен номер **********, както и да му бъдат присъдени
направените разноски по делото.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представите- адв.К. М. от АК-
Перник, поддържа така предявения иск.
В отговора си ответникът, чрез своята процесуална представителка е оспорил
изцяло предявения иск по основание и размер, както и твърденията, наведени в исковата
молба. Твърди, че процесната проверка на адреса на ищеца- с. Д., община Р., махала „Г.“, е
извършена на 18.11.2022 г. и по тази причина приложение намират Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Същите предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерен
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а за
територията на З. Б. това е „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД - търговско дружеството притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №./13.08.2004 г.
Позовава се на актуална съдебна практика, в която ВКС е приел, че е налице
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи и за ответника е налице законово основание да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период. Отбелязва, че по силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ.
В съдебно заседание, чрез процесуалното си представителка- юрисконсулт М. В.
– Л., поддържа така депозирания отговор.
2
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Не се спори между страните, че ищецът е потребител на мрежовите услуги, които
са осигурявани от страна на „Е. З.“ ЕАД. Същият е собственик на електрифициран имот в
с.Д., общ.Р., махала Г., с абонатен номер **********.
По делото е приложено писмо от Дирекция “Н. с. .“, Районен център.- С., с което
е информиран съда за постъпили обаждания на дата 18.11.2022 г., към телефон за спешни
повиквания 112, относно неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: с.Д.,
общ.Р., мах.“Г.“, от телефон № . в 11.33 ч. от лице, което се е представило като г-н Емил Д..
Предоставени са данни, с които разполагат- 1 бр.звукозапис и електронни картони на
инцидента. Приложен е 1 бр. CD.
По делото са разпитани като свидетели посочените от ответника Д. К. и Е. Д..
Според първата свидетелка, която работи към Федерацията на потребителите на 14.11.2022
г. по извършена проверка по карта били проверявани всички електромери. В таблото на
ищеца имало един щит пластмасов, нямало пломба на щита на таблото. Дискът не се въртял
при натоварване. Не се отчитала консумацията. След направени изпитания следващият диск,
който се поставил се въртял и отчитал. Сложена била пломба. Къщата била малка, намирала
се вътре в двора. Проверяващите извикали на вътре, имало куче, но никой не дошъл.
Таблото било отвън на един стълб, било малко.
Вторият свидетел, който работи в „Е. м.З.“ ЕАД, твърди, че си спомня
проверката. Тогава извършвали проверки, поради това, че имало загуби на съответния
трафопост, който захранвал и въпросния обект. При проверката установили, че дискът на
електромера не се движел. Допълнително го натоварили с допълнителен външен товар.
Отново дискът не се движел. Потърсили живущите в къщата, но портата била заключена.
Няколко пъти извикал, но така и никой не се отзова. Електромерът бил демонтиран на
място. На негово място поставили изправен електромер, който бил проверен.
Демонтираният електромер го опаковали по надлежния ред и след това го изпратили за
експертиза в българския институт по метрология. За констатацията, колегата му М. М.
съставил Констативен протокол, приложен по делото.
По делото е допуснато изслушване на съдебно- техническа експертиза от вещото
лице К. П.. Същият е дал следните отговори на поставените въпроси:
На въпроса: Посочената на стр.2 от приложения КП на БИМ № ./ 06.12.2022 г.
констатация “Липсва напрежителката верига. При огледа на вътрешността не са
констатирани видими промени в конструкцията на електромера. По този начин ел.
енергията не се измерва. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
характеристики“, представлява ли случай на пълно неотчитане на потребената ел.енергия.
Отговор: Посочената на стр.2/ КП на БИМ №./06.12.2022 г. констатация
представлява случай на пълно неотчитане потребената ел.енергия в къщата на процесния
3
абонат.
На въпроса: Преизчисляването на количеството ел.енергия извършено ли е в
съответствие с методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от Правила за измерване
количеството ел.енергия /ГТИКЕЕУ.
ОТГОВОР: Експертизата потвърждава приетия 92 дн. период за преизчисл.
19.08.2022 г. - 18.11.2022 г., правилността на използваната формула за преизчисл. по
Методиката по реда на чл.50, ал.1, б.“б“/ ПИКЕЕ, приложена в изготвената от „Е. З.“АД
„Справка за преизчисл. колич. от 19.12.2022 г., както и математическата точност на
изчисленото в същата Справка количество ел.енергия /2257квтч/, неизмерено от СТИ за
абоната, незаплатено от същия и приложено в проц. ф/ра по корекцията № ./ 20.12.2022г.
На въпрос: Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.З от
ПИКЕЕ.
ОТГОВОР: Преизчислението на сметката е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.З от
ПИКЕЕ и Реш. Ц-19/01.07.2022г. /КЕВР.
На въпрос: Извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ с фабр. № .,
обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди 18.11.2022 г.
ОТГОВОР: За периода до 3 месеца преди 18.11.2022г. на СТИ с фабр. № .
обслужващ процесния имот, не е извършвана друга техническа проверка.
В съдебно заседание вещото лице поддържа така представената експертиза.
Допълва, че вътре по механичните части на електромера и по неговите метрологични
защити, няма външно вмешателство. Не е срещал подобен случай, но това е техника и никой
не може да отрече, че винаги има възможност една техника в даден момент да се повреди.
Правилникът в случая е сух и не може да обхване всички хипотези. В „ЧЕЗ“ правилно са
направили изчислението, точно по клаузата на действащите правила. Към момента
ползвателя е ползвал ток от 15,57 ампера, но този ток не е бил отчитан по незнайна причина,
по неустановена в Метрологичния институт причина. Той ползва ток, но не отчита.
От правна страна.
При предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, ответникът
следва при условията на пълно и главно доказване, да установи наличие на основание за
възникване на вземането и неговия размер, т.е. следва да докаже, че са налице
предпоставките за коригиране на сметката на потребителя. В тази връзка ответникът следва
да установи наличието на неизмерване или неправилно/неточно измерване на ел.енергия,
поради неправомерно въздействие върху СТИ и че е налице доставено количество
ел.енергия, което не е отчетено.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
4
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както
и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване, които правила следва да бъдат приети от ДКЕВР. Цитираната норма
съставлява законова делегация по смисъла на чл.2 ЗНА, тъй като същата овластява да се
издаде нормативен акт по прилагането на закон (Закона за енергетиката), посочен е видът на
акта (правила), органът, който трябва да го издаде (ДКЕВР), като овластяването се отнася
само до част от материята, уредена от закона.
Проверката на процесното СТИ е извършена съобразно чл.44, ал.1, вр. чл.47, ал.1
ПИКЕЕ (действали към момента на проверката), като хипотезите, позволяващи корекция
съгласно чл.48 ПИКЕЕ са неприложими, доколкото не е установено вмешателство в
измервателната схема или схемата на свързване на електромера.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр../12г. в сила от 17.07.2012 г. е създадена нова т.6 на
ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Предвиденото задължение за крайния
снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да посочи ред за
уведомяване на клиента при извършване на едностранна корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, сочи на възможност за крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, без да трябва да доказва
виновно поведение на абоната.
В този изричен смисъл решение № ./17.07.2015 г., по т.д.№ .по описа за 2014 г. на
ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № ./ 16.12.2015 г., по търговско дело
№./2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № . от 15.01.2016 г. по т. д. ./2014 г.
на 1 т.о., ВКС, решение № . от 16.08.2016 г. по т. д. .2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение №. от
18.09.2017 г. по т. д. № ./2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
./2016 г. на II т.о., ВКС.
С оглед цитираната съдебно практика настоящият съдебен състав намира,
въпреки, че от събраните по делото доказателства се установи, че процесният електромер е
изнесен извън имота на ищеца, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, съдът намира, че
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски по делото,
съгласно приложения списък по чл.80 ГПК. Според същия ответникът е направил разноски
за експертиза в размер на 300 лв. и депозит за свидетели- 50 лв. или общо 350 лв..
5
На основание чл.78, ал.8 ГПК, с оглед молбата на ответника, следва да бъде
определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., като разноските възлизат
общо на 450 лв. и същите следва да бъдат заплатени от ищеца.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, от ищеца К. З. В., от с.Д., общ.Р., махала Г., с ЕГН:**********, против
ответника „Ел. м. З.“ ЕАД, с адрес на управление гр.София п.к. . район М.т, бул.Ц. ш. N., бл.
Б. М. б. ц., ЕИК - ., представлявано от В. Л. С., Д. Р., Г. М. М., Р. Г. Ц., с който моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи сумата в размер на 1466,38 лв. /хиляда четиристотин шестдесет и шест лева и
тридесет и осем стотинки/ за консумирана, но незаплатена от него ел. енергия, начислена на
основание протокол № ./06.12.2022 г. на БИМ за абонатен номер **********, както и да му
бъдат присъдени направените разноски по делото.
ОСЪЖДА К. З. В., от с.Д., общ.Р., махала Г., с ЕГН:**********, да заплати на
„Е. м. З.“ ЕАД, с адрес на управление гр.С. п.к. . район М., бул.Ц. ш. N.., бл. Бе. М.б. ц., ЕИК
- ., представлявано от В. Л. С., Д. Р., Г. М. М. Р. Г. Ц., сумата от 450 лв. /четиристотин и
петдесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6