№ 437
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата Д. ИВ. П., редовно призована, представлява се от адв. Д.Д.,
преупълномощен от адв. Я.Д., и приет от съда от днес.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован,
представлява се от адв. Л.В.-Т.а , редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Ат. Н. Янк., редовно призован, не се явява лично.
Депозирало е молба вх. № 12946/02.06.2022 г.
Вещото лице В.В. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Ив. П. Т., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам изцяло исковата молба, ведно с направените
доказателствени искания. Нямаме възражения по проекта за доклад.
АДВ. В.: Поддържаме отговора си. Оспорваме иска. Нямаме
възражения по проекта за доклад.
Моля да ми се даде възможност след депозиране на доказателствата по
досъдебното производство, които не бяха приложени за становище и
евентуални доказателствени искания евентуално за ангажиране на гласни или
1
писмени доказателства във връзка с механизма на произшествието и
евентуално съпричиняване.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
624/27.04.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск от Д. ИВ. П., с постоянен адрес гр. Варна, чрез адвокат
Я.Д., САК срещу Гаранционен фонд, Б *********, със седалище гр. София, с
правно основание чл.557 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 26 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като
пряка и непосредствена последица от настъпилото на 13.05.2021г. ПТП, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че 13.05.2021г., около 11:15 ч. в гр. Варна,
на бул. „Сливница" възникнал транспортен инцидент с участието на
неидентифициран лек автомобил, автобус от градския транспорт „Соларис
Урбино 12" с per. № *******, движещ се по линия № 118, и пътуващата в
този момент в него пътничка Д. ИВ. П.. Твърди се, че ПТП е настъпило
изцяло по вина на неизвестен водач на неидентифизиран лек автомобил при
следния механизъм - на кръстовището преди автобусна спирка „Г. Петлешев",
автобусът се е движил по линия № 118 с посока от запад към изток (към
центъра на гр. Варна), в дясната лента за движение, със скорост от 23,20
км./ч. Непосредствено преди кръстовището на бул. „Сливница" от съседната
лента за движение пред автобуса навлязло светлозелено на цвят МПС. За да
предотврати удар, шофьорът на автобуса предприел аварийно спиране, в
резултат на което поради инерционните сили, действащи върху пътниците,
ищцата, правостояща до втората врата, загубила равновесие и паднала на пода
на автобуса, при което получила телесни увреждания – фрактура на дясна
раменна кост в горна трета и контузия на ляв лакът. След ПТП ищцата била
прегледана и транспортирана в МБАЛ „Света Анна“ с оплаквания от силни
болки в областта на дясното рамо и левия лакът, поради което й била
направена рентгенография на дясно рамо и било констатирано счупване на
раменна кост. Поставена била ортеза за период от 30 дни домашно лечение.
След около 2 седмици, поради продължаващите болки, ищцата била
прегледана от ортопед – травматолог, след още 1 седмица отново била на
преглед, при което била насочена към физиотерапия.
Излага се, че вследствие на преживяното ПТП ищцата изпитала силна
уплаха и стрес, както и цялостно емоционално сътресение. Получената
фрактура предизвикала трайно затруднение на движенията на горния десен
крайник, поради което ищцата била поставена в невъзможност за
функционално и пълноценно използване на водещата си дясна ръка по време
на възстановителния период, което от своя страна обусловило необходимост
2
от чужда помощ. Пострадалата изпитвала затруднения със съня, не била в
състояние да извършва обичайните си ежедневни дейности, налагало се
системно да приема обезболяващи медикаменти. Инцидентът се отразил
негативно и върху психиката на Д.П., породило се перманентно
посттравматично притеснение у нея при возене в сред‐ ствата за обществен
градски транспорт, проявили се тревожност, напрегнатост и
раздразнителност. След процесния инцидент ищцата дори предпочитала да
избере пешеходен маршрут, така че да избегне возенето в автобус, макар и по
този начин да се налага да удължава времето си за придвижване. Твърди се,
че по случая било образувано досъдебно производство, което било спряно
поради неустановен извършител на деянието, а именно водача на лекия
автомобил, отнел предимството на движещия се в дясната лента автобус и е
принудил водача да задейства аварийно спирачната система.
Твърди се, че с оглед неустановяване на извършителя претенцията
следва да бъде насочена към Гаранционен фонд. Сочи се, че е била предявена
претенция по реда на чл.380 от КЗ към Гаранционен фонд за изплащане на
застрахователно обезщетение, на което бил получен отказ.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Гаранционен фонд, със
седалище гр. София е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди се, че отправената от
ищцата извънсъдебна претенция е била изцяло бланкетна, като не са
изпълнени дадените от ГФ указания. Релевира се и възражение, че
произшествието е настъпило изцяло по вина на пострадалата, в евентуалност
че е налице съпричиняване, изразяващо се в непредприемане на действия за
осигуряване на собствената си безопасност като пътник в обществения
транспорт. Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, като
твърди, че е прекомерно завишена, както и че претърпените увреждания не
съответстват на вида и степента на увреда, посочена в исковата молба.
По предявения иск с правно основание чл.557 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания, причинени на територията на Република България от моторно
превозно средство, което не е било установено, причинна връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените
вреди, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 624/27.04.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата молба и
с отговора на исковата молба писмени доказателства и е допуснал
съдебномедицинска и съдебно автотехническа експертизи, както и разпит на
трима свидетели.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на адв. Я.Д.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
555/14.05.2021 г.; фиш за спешна медицинска помощ от 13.05.2021 г.; лист за
преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок/спешно отделение
№ 4812/13.05.2021 г.; амб. лист № 624/27.05.2021 г.; амб. лист №
662/03.06.2021 г.; амб. лист № 738/17.06.2021 г.; заключение на
автотехническа експертиза по ДП № 145/2021 г. по описа на Сектор ПП при
ОД на МВР Варна; протокол за разпит на свидетел от 13.05.2021 г. за И.М.;
съдебномедицинска експертиза № 179/2021 г. на д-р Д.И.Г.; Постановление за
спиране на ДП от 25.10.2021 г. изх. № 6136/2021 г.; писмо изх. № 24-01-
10/13.01.2022 г., изх. от Гаранционен фонд.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с
отговора на исковата молба пълномощно на гл. юрисконсулт Й.Й.Ш. Изх. №
ПМ-27/13.12.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице А.Я. вх. №
12946/02.06.2022г., с която същият моли да бъде определена нова дата за
провеждане на делото, тъй като е необходимо да се запознае с ДП и
видеозапис, а същите не са постъпили по делото,.
АДВ. В.: Не е изискано служебно ДП, а е издадено съдебно
удостоверение.
АДВ. Д.: Ако съдебното удостоверение за снабдяване с ДП е издадено,
моля да ми го предоставите.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13316 от 06.06.2022 г. заключение
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
В. л. В. В. Д. – ***; българин; български гражданин; *****; неосъждан;
без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. Д. на въпроси на адв. Д.: По въпрос № 5 от заключението: Не
толкова заради възрастта на ищцата, а заради това, че доста дълго време след
травмата не е правена рехабилитация, би могло да не се възстанови напълно.
Аз все пак съм оптимист и смятам, че ще се възстанови напълно, но не мога
да гарантирам. Не съм сигурен дали тя изобщо ще иска да прави
4
рехабилитация.
В. л. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебномедицинската експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 350.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебномедицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 350.00 лв., от внесения депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.05.2022 г.).
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит свидетеля Ив. П. Т. по искане на
ищцовата страна, като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Ив. П. Т., ЕГН **********, ******, българин, български
гражданин, *****, неосъждан, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Т. на въпроси на адв. Д.: На 13.05.2021 г. се движех по линия
118 в посока Почивка. Движех се по бул. „Сливница“. На кръстовището на
пазарчето на „Петлешев“, не знам как се казва улицата там, има две пътни
ленти за движение. Аз си бях вдясно, понеже предстоеше спирка. Тогава
беше натоварено движението. Имаше десетина коли, спрели, които чакат за
ляв завой. Там пътната лента е за направо и наляво. Движейки се в дясната
лента, която е само за направо, един автомобил, който беше в лентата, която
беше вляво, за да не чака, реши да ми сече пътя и излезе пред автобуса. Аз
съответно реагирах, като натиснах спирачката, не много, нямам спирачен път.
Вследствие на това една жена падна в автобуса. Тя беше с пазарска количка и
чанта.
Не последва удар между автомобила и автобуса.
Спомням си само цифрите от номера на автомобила, който ми сече
пътя, но не можаха да го издирят. Той веднага напусна местопроизшествието.
Аз като видях, че има паднал пътник, трябваше да реагирам, да отида при нея
и да видя в какво състояние е.
Спирката беше на 20-30 метра от местопроизшествието.
Предвид това, че ми предстоеше спиране на спирката, скоростта ми не
5
беше голяма, около 30-40 км/ч най-много.
Когато се случи инцидента, аз бях водач на автобус в „Градски
транспорт“ и все още работя там. Марката на автобуса е „Соларис Урбино
12“.
В самия автобус вътре има камери.
Жената, която падна в автобуса, беше на видима възраст около 75-80
години. Тя се оплакваше от болки в областта на дясната ръка. След това се
обадих на 112, дойдоха Полиция и линейка. Тя беше абсолютно контактна.
Прегледаха я на място лекарите и я взеха с линейката, транспортираха я в
болницата.
Аз бях тестван за алкохол и тестът ми беше отрицателен.
Тогава беше добра видимостта. Асфалтът беше сух.
Имаше две ленти. Дясната лента беше само за направо, а лявата е за
наляво и направо. До кръстовището е с прекъсната лента, а на самото
кръстовище вече е непрекъсната линията.
Свид. Т. на въпроси на адв. В.: Спирката е след кръстовището.
Автомобилът излезе пред автобуса на разстояние, по-малко от 10 метра. Аз
само отбих скоростта със спирачка, не съм спирал на място. Нямаше време за
повече реакция. Когато ме засече този автомобил, се движех в дясната лента.
Автобусът не беше спрял към този момент. Аз натиснах спирачката тогава, но
автобусът не спря на място.
В момента на засичането бях малко преди кръстовището, не по средата,
защото имаше автомобили, които чакаха за ляв завой. Изтеглих автобуса и
спрях на спирката след това, която е на 20 метра, за да чакам да дойде помощ.
Автомобилът ме засече преди кръстовището.
Преди кръстовището спрях внезапно заради това, че ме засече
автомобила.
В автобуса имаше други пътници.
Въпрос на адв. В. към свидетеля: Някои от пътниците видяха ли
автомобил, който да ви засича?
Адв. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
Свид. Т.: Пътниците бяха назад, не знам дали са видели нещо.
Свид. Т. на въпроси на съда: Спрях още на кръстовището, защото
жената беше паднала и другите хора започнаха да я вдигат. После спрях,
погледнах пътничката, преместих автобуса напред и се обадих на 112.
Свид. Т. на въпроси на адв. Д.: Автомобилът навлезе в моята лента
неочаквано за мен, не даде никакви светлинни сигнали за това, че ще влиза в
моята лента. Не се огледа.
Свид. Т. на въпроси на съда: На кръстовището светеше зелен
светофар. Първата кола изчаква за ляв завой, понеже има и насрещно
движение там и колите бяха спрели. Този, който ме засече е бил за направо и
6
той, за да не чака колоната и понеже дясната колона, където аз се движа беше
свободна, е решил да изпревари колоната и продължи направо.
Аз идвам от Мебелна палата и кръстовището след нея е въпросното.
Мисля, че спирката, която предстоеше е „Петя Дубарова“. Ако го бях ударил
този автомобил, щеше да стане голямо меле. 30 години съм водач и това ми е
първият такъв случай.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Ние водим само един свидетел и моля да го разпитаме в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Д.В.Ф., *******, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Ищцата ми е тъща. Аз съм и зет, бивш зет.
́
Свид. Ф. на въпроси на адв. Д.: Тя (ищцата) ми се обади вечерта, че е
имало ПТП. Година преди това пак имахме ПТП, пак я бяха блъснали.
Дъщеря и е в Германия и дефакто тя е сама. Една нейна приятелка отива да и
́́
помага.
Доколкото разбрах, тя е отивала в „Младост“, щяла да слиза от рейса и
рейсът е спрял. Нормално е човекът да набие спирачки. Тя уж се е държала,
как се е държала, готвела се да слиза, но при набиване на спирачки, тя пада и
си удря ръката. Обади ми се към 18 часа вечерта.
Болеше я ръката, но не и предписаха за възстановяване. При предната
́
злополука и бяха предписали възстановяване, а сега – не. Аз поне не знам.
́
Дори да и е предписано, никой не и е дал направление за възстановяване.
́́
Поне аз не съм я водил. Иначе аз щях да я заведа, тя не може да се движи. Аз
ходя да и пазаря, тя е сама и няма кой. Сега не може да се движи. Дето се
́
вика, в тоалетната не може да отиде сама. На тази възраст много трудно се
възстановява човек. И аз съм претърпял и операции, и катастрофи и знам
колко трудно е възстановяването.
Има една приятелка, която я обслужва, помага и – готвеше и, переше и,
́́́
някакви женски работи. Аз 3-4 пъти съм я засичал вкъщи, но бабата казва, че
постоянно ходи.
Шината я носи месец и повече. Края на юни някъде го свали това нещо.
Някъде там беше. Реално не може да си вдигне ръката. Тя си носи чантата на
другата ръка, защото тази, която я боли, не функционира. Отдавам го на
възрастта. Докторът и е изписал някакви медикаменти за болките и ги взима.
́
Притеснена е, когато се качи в кола. То и аз съм притеснен. Стресирана
е. Моето мнение е, че е стресирана. На тази възраст истината е, че няма
7
възстановяване. Аз не съм я оставил. Към момента също и помагам. Поне
́
един път на седмица ходя, да и пазаря. Е, само дето не пера и не готвя.
́
Свид. Ф. на въпроси на адв. В.: Тъща ми имаше инцидент и преди
този. Блъснал я беше автомобил, когато минаваше на пешеходна пътека и 15-
20 метра я изхвърли. Имаше травма на лявата ръка тогава. Беше много зле.
Това беше 2019 година, мисля, че беше месец декември. За датата не си
спомням. Беше много студено. Тя отиваше на преглед в „Марешки“. Счупена
беше лявата и ръка. Предписаха и масажи, после на раздвижвания ходихме. И
́́
всичко беше на моята глава, няма кой друг.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. В.: Аз все пак ще помоля да ми се даде възможност да се запозная
с материалите по ДП, след като постъпи и евентуално да ангажираме
допълнителни задача към експертизата, като молбата ми към експертизата е
да се изготви и мащабна скица.
За изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и
събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 13 юли 2022
година от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице А.Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8