№ 18723
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110109260 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване претърпените от него неимуществените вреди,
следва да бъде уважено като допустимо и необходимо.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата относно
проведената кореспонденция между страните, издаване и снабдяване на ищеца с исканите от
него документи.
При проверка редовността на исковата молба, каквато съдът дължи във всяко
положение на делото, констатира, че същата е нередовна по отношение на претенцията за
имуществени вреди, за която твърди, че е предявена в частичен размер без да има посочване
на непредявената част от вземането, поради което на ищеца следва да бъде дадена
възможност на отстрани констатираната нередовност като посочи размера на непредявената
част от вземането за имуществени вреди.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото открито съдебно заседание да посочи
размера на непредявената част от вземането си за имуществени вреди, в случай че искът е
предявен като частичен.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
1
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на претърпените от него
неимуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника, за установяване на обстоятелствата
относно проведената кореспонденция между страните и относно издаване и снабдяване на
ищеца с исканите от него документи.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. КР. С. срещу
„...“ ЕАД, с която предявява искове с правно основание чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ за сумата в
размер на 975.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи от невъзможността да получи от Дирекция „Социално подпомагане“
социална помощ за месец март 2021 г., съгласно чл. 16, б. „б“ от ППЗСП, и за сумата 1000.00
лв., представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
от невъзможността да получи от Дирекция „Социално подпомагане“ социална помощ за
месец март 2021 г., съгласно чл. 16, б. „б“ от ППЗСП, ведно със законна лихва от
увреждането 31.03.2021 г. до окончателно изплащане.
Ищецът излага твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение
по силата на сключен Трудов договор № АР_22136 от 28.09.2020 г. и Допълнително
споразумение от 09.11.2020 г. Посочва, че с въвеждане на извънредно положение на
територията на страната е преминал към работа от вкъщи, а двете му дъщери към
дистанционна форма на обучение. Поддържа, че е имал право на социални помощи за
периода от 01.10.2020 г. до 01.06.2021 г. в размер на 975 лв. месечно Към ежемесечното
заявление-декларация до Дирекция „Социално подпомагане“ за отпускане на социални
помощи по чл. 16, б. „б“ ППЗСП следвало да бъде приложена служебна бележка за доходите
на ищеца в срок до последния работен ден на месеца, следващ този, за който се отнасят.
Посочва, че за месец октомври, ноември, декември 2020 г. и за месец януари 2021 г.
ответното дружество е издало своевременно необходимите документи относно получавания
от ищеца доход. Навежда твърдения, че ответникът не му е издал в срок служебната
бележка за месец февруари 2021 г., като след многократни молби получил същата по имейл
на 09.03.2021 г. без подпис и печат. Твърди, че помолил повторно ответника да му бъде
издаден посочения документ, този път- с положен подпис и печат, за да представи
последния пред Дирекция „Социално подпомагане“, която в противен случай щяла да
постанови отказ и нямало да му отпусне исканата социална помощ. Твърди, че на 23.04.2021
г. получил по електронната си поща служебната бележка за доход за месец февруари 2021 г.,
ведно с тази за месец март 2021 г., но към тази дата срокът за представянето на първата пред
Дирекция „Социално подпомагане“ вече бил изтекъл. Поддържа, че вследствие
неизпълнението на задължението си да представи процесния документ в срок е претърпял
имуществени вреди в размер на 975 лв., представляващи размерът на полагащата му се
социална помощ за месец февруари 2021 г. Поддържа, че поради неполучаването на
социалната помощ за месец март 2021 г. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
преживян стрес, срам и неудобство пред семейството и приятелите си, тъй като за
посрещане на Великденските празници се е наложило да поиска паричен заем, с което се е
сринало самочувствието му. Моли за осъждане на ответника да заплати обезщетение за
причинените му имуществени и неимуществени вреди вследствие несвоевременно издаване
на служебна бележка, удостоверяваща доходите му за месец февруари 2021 г., която да
представи пред Дирекция „Социално подпомагане“.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Поддържа, че исковата молба е нередовна. Не оспорва обстоятелствата, че между страните е
2
съществувало трудово правоотношение съгласно Трудов договор № АР_22136 от 28.09.2020
г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „Телеагент“, с код по НКПД 42223001,
към отдел „Оперативен персонал“, звено „Europcar DE (Plovdiv), както и че на 09.11.2020 г.
между страните е сключено Допълнително споразумение, с което е изменена длъжността на
служителя от „Телеагент“ в звено „Europcar DE (Plovdiv)” на „Телеагент“ към звено „About
you“ и основното му трудово възнаграждение е било увеличено то 800 лв. на 900 лв. за 4-
часов работен ден, при 20-часова работна седмица. Потвърждава твърденията на ищеца, че
със Заповед на работодателя, считано от 27.10.2020 г., ищецът е преминал от работа,
извършваща се в помещенията на работодателя, към работа от разстояние. Не оспорва, че
ищецът е искал многократно посочените в исковата молба служебни бележки за доход, но
твърди, че всички документи са били изготвени и предоставени на ищеца в срок. Посочва,
че на 09.03.2021 г. дружеството е изпратило по имейл на ищеца Удостоверение за доходите
му за месец февруари 2021 г. с изх. №32547/05.03.2021 г., подписано от Милена Молова -
служител при ответника, Радка Малинчева - Старши мениджър „Заплащане и
администриране“ и Кристина Иванова-Директор на дружеството, с валиден квалифициран
електронен подпис (КЕП), предоставен от „Евротръст Технолъджис“ АД - доставчик на
квалифицирани удостоверителни услуги съгласно изискванията на Регламент (ЕС) №
910/2014. На 10.03.2021 г. ищецът върнал имейл, че е получил документа, като последният
не бил подписан и подпечатан, с оглед което му е указано, че документът е подписан с КЕП
с цел навременното му изготвяне. Поради искане от ищеца ответното дружество е издало
повторно процесното удостоверение, подписано саморъчно от Директора на дружеството и
Старши мениджър „Заплащане и администриране“, като същото било изпратено от офиса на
дружеството в гр. София към този в гр. Пловдив и получено с входяща поща от 16.03.2021 г.
Посочва, че на 12.03.2021 г. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание
чл. 71, ал. 1 КТ, като на същата дата му е разяснено да се обади на рецепция през следващата
седмица, за да установи кога пристига пощата от офиса в гр. София, съдържаща процесното
удостоверение. Ищецът не се явил да получи пратката, поради което последната е
унищожена, за което бил изготвен Протокол от 17.12.2021 г. На 19.04.2021 г. ищецът е
поискал служебни бележки за доходите за месец февруари и март 2021 г., като служителят
Моллова е издала второ удостоверение за доходите на ищеца за месец февруари 2021 г., с
изх. №32694, включително и за месец март, но същите останали непотърсени от ищеца.
Оспорва твърдението ищецът да е претърпял вреди от виновно поведение на служител на
ответника. Поддържа, че служителите на ответното дружество са изпълнили добросъвестно
задълженията си за своевременно издаване на исканите от ищеца документи. Посочва, че в
заповедта от 07.04.2021 г., с която е отказано изплащането на социалната помощ, като
причина за неуважаване на молбата е непредставен доход на съпруга за месец февруари
2021 г., а не представянето на електронен документ, подписан с КЕП. Твърди, че няма данни
по делото заповедта на ДСП да е влязла в сила. Също така посочва, че процесната заповед е
издадена по отношение на В.Л. С., а не на ищеца. Поддържа, че е изпълнил задължението си
да издаде исканите от ищеца документи в 14-дневния срок, уреден в чл. 128 „а“, ал. 1 КТ.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска по чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца да докаже съществувало трудово
правоотношение с ответника за сочения период; че през времетраенето на трудовото
правоотношение е поискал писмено издаването на посочените документи; причинно-
следствена връзка между несвоевременно издаване на служебна бележка за доходите за
месец февруари 2021 г. и претърпените вреди, в какво се изразяват и техния размер.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния факт
на плащане на претендираното обезщетение.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е съществувало трудово правоотношение съгласно Трудов договор
№АР_22136 от 28.09.2020 г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „Телеагент“, с
код по НКПД 42223001, към отдел „Оперативен персонал“, звено „Europcar DE (Plovdiv),
като на 09.11.2020 г. е сключено Допълнително споразумение, с което е изменена
3
длъжността на служителя от „Телеагент“ в звено „Europcar DE (Plovdiv)” на „Телеагент“
към звено „About you“ и основното му трудово възнаграждение е било увеличено то 800 лв.
на 900 лв. за 4-часов работен ден, при 20-часова работна седмица, че със Заповед на
работодателя, считано от 27.10.2020 г., ищецът е преминал от работа, извършваща се в
помещенията на работодателя, към работа от разстояние.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба ведно с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4