№ 378
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100502544 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 85169/23.10.2024г., подадена от Р.
Л. Д., ЕГН ********** срещу решение № 3543/04.10.2024г., постановено по
гр.д. № 1101/2024г. по описа на РС-Варна, 31 състав, с което е определен
режим на лични контакти на Р. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: *********** с
внучката й Я. И. Д., ЕГН **********, както следва: до навършване на
петгодишна възраст на детето на два месеца веднъж в последната нечетна
неделя на двумесечието, считано от началото на съответната година за
времето от 10ч. до 17ч., а след навършване на петгодишна възраст последните
нечетни петък, събота и неделя на първите и последните четири месеца от
годината от началото на годината за времето от 12ч. в петък до 20ч. в неделя,
този режим не следва да се прилага когато съвпада с някой от дните на
коледните и новогодишни празници, както и по телефон или чрез която и да
било от различните програми за общуване по интернет всяка седмица в дните
понеделник, сряда, петък и неделя от 18.30ч. до 19.00ч., на осн. чл.128 от СК.
Във въззивната жалба е изложено оплакване, че определеният с
решението режим на лични контакти е неоправдано малък по обем. Сочи, че
въпреки влошените отношения между родителите връзката между
1
въззивницата и нейната внучка е много силна, като един по-разширен режим
би спомогнал тя да се укрепи и развие. Счита още, че поради различни
причини е възможно срещите й с детето да не бъдат провеждани. Излага, че в
интерес на детето е да общува със своята баба по бащина линия, като с
израстването му е нормално да й гостува за по-дълги периоди. Моли да бъде
определени режим на лични контакти с внучката й, както следва: 5 дни през
зимата, 5 дни през пролетта, 5 дни през есента и 10 дни през лятотото, които
да бъдат добавени към режима на бащата, за което майката да бъде
уведомявана поне седмица предварително, а поради невъзможност да се
изпълни поради заболяване на детето, включващо хоспитзализация или
карантина, режимът да се изпълни при първият удобен случай по усмотрение
на въззивницата, за което майката да бъде уведомявана поне седмица
предварително. Прави доказателствено искане за допускане на един свидетел
при условията на водене за доказване намаления капацитет на срещите на
възивницата с детето Яна Д..
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Н. Ж. В., ЕГН **********, с който въззивната жалба
се оспорва като неоснователна. Сочи, че искания с въззивната жалба режим не
е съобразен с интереса на детето. Излага също, че предложеният режим е
неконкретизиран и неясен, както и че не е съобразен с постановените
привременни мерки. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Възразява
срещи искането за допускане на свидетел, тъй като не става ясно какъв точно
„намален капацитет на срещи“ се доказва. Ако бъде допуснат свидетел,
въззиваемата също моли за допускане на един свидетел при режим на водене
за опровергаване твърденията на въззивницата. Представя писмено
доказателство – молба по ЗЗДН, по която е образувано гр.д. № 7376/2024г. по
описа на ВРС и решение по същото дело.
В законоустановения срок от въззиваемия И. В. Д. не е депозиран
писмен отговор.
Подадена е и въззивна жалба вх.№ 86239/28.10.2024г. от Н. Ж. В., ЕГН
********** срещу решение № 3543/04.10.2024г., постановено по гр.д. №
1101/2024г. по описа на РС-Варна, 31 състав.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и
2
материалния закон и необоснованост. Счита определения режим на лични
контакти за неясен, както и несъобразен с интереса на детето. Излага, че съдът
е подходил твърде формално при преценката си за наличие на релевантните
обстоятелства с оглед определяне на режима, не е допуснал релевантни
доказателства, не е събрал служебно релевантни такива, а наличните е
игнорирал. Счита, че решението е постановено в протИ.речие с водещия
интерес на детето в частта, с която е дадено право на бабата да контактува
самостоятелно с детето до навършване на петгодишна възраст при съпоставка
с действащите привременни мерки. Сочи, че несъобразна с възрастта и
ежедневието на детето е предоставената възможност бабата да контактува с
него четири пъти седмично по интернет. Излага още, че определеният от съда
час за връщане на детето – 20:00 часа значително би затруднил подготовката
му предучилищна/училище. Счита за необосновано и в протИ.речие с
интереса на детето е да пътува до гр. Костенец за контакти с баба си след
навършване на 5-годишна възраст, в допълнение към пътуванията при бащата
в гр. София. Сочи още, че предоставянето на отделен режим с бабата ще
доведе до нарушаване на баланса на времето, което майката, на която са
предоставени родителските права, има с детето си. Моли решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли
исковата претенция, а в условията на евентуалност да се определен режим на
лични отношения на детето с неговата баба, който да е подходящ и в интерес
на детето. Моли да бъдат допуснати всички доказателствени искания,
направени с отговора на исковата молба и от ответницата в хода на
първоинстанционното производство, които са пренебрегнати от
първоинстанционния съд.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не са постъпили писмени отговори от
насрещните страни – Р. Л. Д. и И. В. Д..
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима са и отговарят на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По доказателствените искания на страните:
Искането на въззивницата Р. Л. Д. за допускане разпит на един свидетел
при условията на водене за доказване на намаления капацитет на срещите й с
3
детето, действително е заявяено неясно, но при съпоставка с отправеното
такова в исковата й молба, може да се направи извод, че е относимо към
невъзможността й да се среща с детето. Първоинстанционният съд е
отхвърлил искането като неотносим, като този извод се споделя и от
настоящия съдебен състав. Делото е за определяне режим на лични контакти
между баба и внуче занапред с оглед интереса на детето, като релевантен е не
броя на срещите, а възможностите на бабата да се грижи за детето и
изградената между тях емоционална връзка. С оглед на изложеното искането
следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на исканията на въззиваемата страна Н. Ж. В., същите са
абсолютно неконкретизирани, предвид което също следва да бъдат дадени
указания за отправяне и ясни и конкретни доказателствени искания до
въззивната инстанция с уточнение на фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват с тях.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 85169/23.10.2024г.,
подадена от Р. Л. Д., ЕГН ********** и въззивна жалба въззивна жалба вх.№
86239/28.10.2024г., подадена от Н. Ж. В., ЕГН **********, срещу решение №
3543/04.10.2024г., постановено по гр.д. № 1101/2024г. по описа на РС-Варна,
31 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като им се връчат и преписи от
отговорите на въззивните жалби.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Л. Д. за допускане разпит на
един свидетел при условията на водене за доказване намаления капацитет на
срещите на възивницата с детето Яна Д..
УКАЗВА на Н. Ж. В., ЕГН ********** в едноседмичен срок от
съобщението да отправи конкретни доказателствени искания до въззивния съд
с уточнение на фактите и обстоятелствата, които ще се доказват с тях.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Н. В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5