Решение по дело №188/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 186

гр. Видин, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

188

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Началника на РУ Кула против решение № 227 / 04.07.2022г. по АНД № 126/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 291 – 01 – ЗОЛД - 2021 / 04.01.2022г. на последния, с което на ответника по жалбата са наложени административни наказания: 1/ „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.86,ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, 2/ „лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години на основание чл.94 от ЗЛОД и 3/ „отнемане в полза на държавата“ на ловна пушка ИЖ – 58, кал.12, № В04353 и ловна карабина“Брауниг“, кал.30 – 06 № 311MZ21597 на основание чл.95 от ЗЛОД за нарушение на чл.84,ал.1 вр. с чл.57,ал.1 вр. с чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Претендират се разноските по делото.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде потвърдено НП.

Ответната страна не е взела становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения в производството пред наказващия орган.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд, поради което и последния не намира за необходимо да ги преповтаря.

Твърди се от наказващия орган, че на 17.01.2021г. около 12,00 часа в землището на с.Киреево, в близост до кариера „Рафаело“, Д. ловува по смисъла на чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД, като извършва движение извън населено място с извадена от калъф, сглобена и заредена ловна пушка ИЖ – 58, кал.12, № В04353 и ловна карабина “Брауниг“, кал.30 – 06 № 311MZ21597, без надлежно разрешително за лов, както и че ловът се извършва в светлата част на денонощието и има отстрелян дребен дивеч – 3 яребици и 1 бр.фазан.

В тази връзка на 17.01.2021г. актосъставителят Александър Тодоров съставил срещу Д.Д. АУАН № 01/ 18.01.2021г. от 17.01.2021г. АУАН е връчен лично на нарушителя на 17.01.2021г., видно от отбелязването върху него.

Междувременно е образувано досъдебно производство № 291 ЗМ – 11 / 2021г. по описа на РУ Кула за престъпление по чл.237,ал.2 от НК. Наказателното производството е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП Видин от 22.07.2021г.

Впоследствие въз основа на постановлението на РП за прекратяване на наказателното производство, било издадено и НП, с което на Д.Д. са наложени административни наказания : 1/ „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.86,ал.1 от ЗЛОД, 2/ „лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години на основание чл.94 от ЗЛОД и 3/ „отнемане в полза на държавата“ на ловна пушка ИЖ – 58, кал.12, № В04353 и ловна карабина“Брауниг“, кал.30 – 06 № 311MZ21597 на основание чл.95 от ЗЛОД за нарушение на чл.84,ал.1 вр. с чл.57,ал.1 вр. с чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП, като краен резултат, но съображенията за това, на настоящия съдебен състав са други.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обосновават незаконосъобразността му и водят до неговата отмяна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от правна страна, че жалбата е основателна, тъй като атакуваното НП е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на чл.33,ал.1 от ЗАНН, тъй като според посочения текст, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административно -наказателно производство не се образува, както и че след образуване на досъдебното производство административно – наказателното такова не е било прекратено, съобразно императивната разпоредба на чл.33,ал.2 от ЗАНН.

Безспорно е, че АУАН е съставен на 17.01.2022г., като впоследствие е образувано и наказателно производство. След прекратяването на същото на 22.07.2021г. и влизането му в сила на 29.07.2022г. е издадено и обжалваното НП – на 04.01.2022г. Видно от самото НП е, че то е издадено въз основа на постановлението за прекратяване на РП Видин, а не въз основа на съставения АУАН от 17.01.2021г. Последното е възможно с оглед разпоредбата на чл.36,ал.2 от ЗАНН. От една страна е видно, че АУАН е съставен преди образуването на досъдебното производство, поради което и не е налице нарушение на чл.33,ал.1 от ЗАНН, а от друга страна не са налице доказателства за това дали е било прекратено административно - наказателното производство, след образуването на досъдебното такова, за да се приеме, че е налице нарушение на чл.33,ал.2 от ЗАНН.

Допуснато е обаче съществено нарушение при правилното прилагане на относимия материален закон, както и не са налице достатъчно доказателства, установяващи извършването на твърдяното нарушение.

Твърди си, че лицето ловува по смисъла на чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД, като извършва движение извън населено място с извадена от калъф, сглобена и заредена ловна пушка и ловна карабина, без надлежно разрешително за лов, като има отстрелян дребен дивеч.

Доказателствата по делото обаче установяват, че полицейските служители са спрели за проверка лек автомобил, в който са били три лица, единият от които е Д., както и че в багажника на автомобила са намерени ловната пушка и ловната карабина, без да са поставени в калъф и сглобени, както и отстреляният дребен дивеч. Отново от събраните в досъдебното производство доказателства се установява, че Д. е представил разрешително за оръжие и ловен билет.

От описаното по – горе се оказва, че обстоятелствата относно осъществяваният от лицето лов не отговарят на установеното от наказващият орган. Според доказателствата по делото Д. не извършва движение извън населено място с извадена от калъф, сглобена и заредена ловна пушка ИЖ – 58, кал.12, № В04353 и ловна карабина “Брауниг“, кал.30 – 06 № 311MZ21597, без надлежно разрешително за лов, т.е. не извършва лов по смисъла на чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД, а по – скоро такъв по смисъла на чл.43,ал.2 от ЗЛОД – тъй като в случая служителите на полицията са установили, че в въпросния дивеч се пренася с лекия автомобил, тъй като се е намирал в багажника. Няма как да се приеме и че лицето ловува по смисъла на чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД, тъй като в багажника са намерени две оръжия, с които той няма как едновременно да извършва движение по описания начин.

Според разпоредбата на чл.57,ал.1 от ЗЛОД за провеждане на лов се издава писмено разрешително и след заплащане на такса за издаването му. За такова нарушение се налага наказание по чл.84,ал.1 от ЗЛОД. Наказание по този текст, обаче не е наложено.

Според наказващият орган в случая е налице нарушение на чл.84,ал.1 вр. с чл.57,ал.1 от ЗЛОД, за което е наложено наказание по чл.86,ал.1 от ЗЛОД. Така направената правна формулировка не отговаря на фактите, от една страна, а от друга е и невъзможна. Няма как за нарушение на чл.84,ал.1 от ЗЛОД да се наложи наказание по чл.86,ал.1 от същия закон, тъй като и двете разпоредби са санкционни. Няма пречка органът ако установи извършването на повече от едно нарушение да наложи наказание и по двете разпоредби, но за нарушение на чл.84,ал.1 да се наложи наказание по чл.86,ал.1 от ЗЛОД е невъзможно. В случая за нарушението на чл.57,ал.1 от закона е било възможно налагането на наказание по чл.84,ал.1 от него, но такова не е наложено. Що се отнася до наложеното наказание по чл.86,ал.1 от ЗЛОД, то от НП е видно, че няма обвинение за убиването на дивеч от ответника по касация, а само за това, че е намерен отстрелян такъв в багажника на автомобила, в който той се е возел, от една страна, а от друга както бе вече казано за нарушение на чл.84,ал.1 от ЗЛОД, няма как да се наложи наказание по чл.86,ал.1 от същия закон.

Дори и да се приеме, че разпоредбата на чл.84,ал.1 от ЗЛОД е и нарушената такава, то тя съдържа в себе си и санкцията, която следва да се наложи за това нарушение, поради което и няма как да се наложи наказание, предвидено в друга санкционна разпоредба, включително и на чл.86,ал.1 от ЗЛОД.

Неправилното приложение на относимия към установената фактическа обстановка материален закон винаги представлява съществено нарушение, което обуславя отмяната на атакуваното постановление. Като е отменил същото съставът на ВРС е постановил правилен краен съдебен акт, макар и с други мотиви.

Неоснователни са твърденията за липса на нарушение на процесуалните правила, изложени в касационната жалба. В хода на производството пред наказващия орган е допуснато съществено нарушение, което е довело до отмяна на атакуваното пред ВРС НП и което няма как да бъде санирано от съда.

И според Административния съд са налице съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон, които водят до незаконосъобразност на обжалваното НП и са достатъчни, за да обосноват отмяната му.

При това положение и с оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин е правилно, а НП е незаконосъобразно, като издадено при нарушаване на материалния закон и съществени процесуални правила и като такова същото е отменено.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно липсата на процесуални нарушения.

Административният съд намира, че не следва да обсъжда останалите доводи за незаконосъобразност, тъй като посоченото по – горе е достатъчно за обосноваването и. Следователно наложеното административно наказание е незаконосъобразно и на това основание обжалваното НП правилно е отменено, а решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 227 / 04.07.2022г. по АНД № 126/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 291 – 01 – ЗОЛД - 2021 / 04.01.2022г. на Началника на РУ Кула, с което на Д.П.Д. са наложени административни наказания: 1/ „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.86,ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, 2/ „лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години на основание чл.94 от ЗЛОД и 3/ „отнемане в полза на държавата“ на ловна пушка ИЖ – 58, кал.12, № В04353 и ловна карабина“Брауниг“, кал.30 – 06 № 311MZ21597 на основание чл.95 от ЗЛОД.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                2.