№ 2875
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110158869 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Р. П. Н. и В. Д. А., М. М. В. /конституирани на мястото на
първоначалния ответник М. П. В./.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. М. В. е подала отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. П. Н. не е подала отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. Д. А. не е подала отговор на
исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба от ответника М. М. В.
страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „Техем сървисис“ ЕООД, и за
задължаване на посоченото трето лице да представи описаните документи са
относими към предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат
допуснати. Ответникът М. М. В. също е направила искане за задължаване на
третото лице да представи документи, но доколкото съдът вече задължи
третото лице да ги предостави е безпредметно тяхното повторно задължаване.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде
изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също
следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца за
1
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на
ищеца е редовно водено. Следва да бъде посочено, че въпросите
формулирани от ответника М. М. В. към съдебно-техническа експертиза са
идентични с въпросите формулирани в исковата молба и не следва да бъдат
допускани повторно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2023 г. от 13:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“
ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с
абонатен № 305229 през исковия период, включително документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба от М. М. В. писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ива Дамянова Урумова, специалност:
промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва
да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у
третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 3 следва да съобрази
изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
2
депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пенка Александрова Делчева, със
специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит..
ПРИЛАГА гр. д. № 67337/2016 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на
ответника М. М. В..
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р. П. Н. и В. Д. А., М. М. В.
/конституирани на мястото на първоначалния ответник М. П. В./ с искане
спрямо ответниците да бъде признато за установено, че същите в условията
на разделна отговорност дължат на ищеца при квоти Р. П. Н. – 1/2, В. Д. А. –
1/4, М. М. В. – 1/4 от следните суми: сумата от 3436.74 лв., главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** за периода от 01.10.2013 г. до
30.04.2016 г., ведно със законна лихва за периода от 25.11.2016 г. до
изплащане на вземането, сумата от 430.53 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 30.11.2013 г. до 17.11.2016 г., сумата от 60.73 лв., главница за
дялово разпределение за периода от 01.10.2013 г. до 30.04.2016 г., ведно със
законна лихва за периода от 25.11.2016 г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 13.68 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 30.11.2013 г. до 17.11.2016 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 67337/2016 г. по описа
на СРС, 39 състав, при квоти, както следва:
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
3
такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи
условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се
прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения
на потребителя. Поддържа, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. М. В. е депозирала отговор
на исковата молба. Посочва, че жилището било във фактическа владение на
майка й Р. П. Н. от 1996 г., като ответницата била единствено наследник на М.
В. и не обитавала жилището от 2021 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. П. Н. не е подала отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. Д. А. не е подала отговор на
исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5