Мотиви към Присъда №260002/06.10.2020
г. по НОХД № 19/2019
г. на Районен съд град Козлодуй.
Против
подсъдимия П.В.С., роден на ***г. в гр. О., със средно образование, неженен,
манипулант в ДП„Р.“ град К., неосъждан, с адрес: с. Х., общ. К., ул. „Н. В.“ №
47, с ЕГН **********, е повдигнато обвинение от
РП-Козлодуй, за това, че:
на
неустановена дата за времето от 29.05.2017г. до 02.11.2017г. в гр. К., от
площадка на „А. К.“ ЕАД, отнел от владението на Г.Б.П. в качеството й на
управител на „А.“ ЕООД и без нейно съгласие, чужди движими вещи, демонтирани
чрез техническо средство, служещо за демонтаж от л.а. „Ф. Т.“ с per. № ** **-** ** - фар за мъгла (ляв и десен); главен фар
(ляв и десен); задна комбинирана светлина външна (лява и дясна); задна
комбинирана светлина вътрешна (лява и дясна); управляващ блок скоростна кутия;
управляващ блок двигател; 4 бр. гуми с джанти; арматурно табло уреди;
навигационна система с дисплей; панел за управление на климатроник;
дебитомер; огледало странично (ляво и дясно);
акумулаторна батерия; двигател за задвижване стъкло на предна врата ( лява и дясна);
ключ за включване на фарове; ключ за регулиране височината на светене на
фаровете; конзола /панел/ около лоста на скоростите с управление на окачването
на мостовете и задвижването на мостовете; управляващ блок на окачване на
мостовете, намиращ се в багажното отделение в дясно; централа за управление на
въздушните възглавници; щора (панел) над багажното отделение, всичките на обща
стойност 12429,50 лева, с намерение противозаконно да ги присвои –престъпление
по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2, вр. чл.194, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура - гр. Козлодуй в съдебно заседание, моли подсъдимият да
бъде признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 195, ал.1,
т.4, пр.2, вр. чл.194, ал.1 от НК, като предлага на
същия да бъде наложено наказание, при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Договорният
защитник на подсъдимия С. - адв. Х., моли подсъдимият
да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като не
е доказано по делото, че именно той е този, който е отнел вещите, посочени в
обвинителния акт.
Подсъдимият П.В.С.
се явява в съдебно заседание, заявява, че не е извършил престъплението, в което
е обвинен и моли да бъде оправдан.
По делото не е
допуснат за разглеждане граждански иск за имуществени вреди, причинени от
престъплението.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият П.В.С.
***. На 01.04.2016г. С. е назначен на длъжността „шофьор, товарен автомобил“ в „А.“ЕООД-гр.К., ЕИК:*********, с Управител св. Г.Б.П.. Малко
след като подсъдимият постъпва на работа на 24.08.2016г., дружеството придобива
и регистрира лек автомобил марка „Ф. Т.“ с Рег: №********,
с рама №WVGZZZ7LZ7D062116. Автомобилът е придобит от „А.-С“ЕАД гр.К. с Изпълнителен Директор - св.С.А..
След извършването на продажбата, св.А. продължил да управлява автомобила.
През 2016г., във
връзка със събиране на просрочени публични задължения на „А.“ЕООД-гр.К., в ТД
на НАП – Велико Търново е образувано изпълнително дело №*********. На длъжника
е изпратено съобщение за доброволно изпълнение по реда на ДОПК. С постановление
за налагане на обезпечителни мерки с изх.№С170006-022-0007316/16.02.2017г. е
наложен запор, върху описания по-горе лек автомобил „Ф. Т.“ с Рег: №********, с рама №WVGZZZ7LZ7D062116. Постановлението,
с което е наложен запора е връчено на длъжника на 22.02.2017г.. На 29.05.2017г.
е извършен опис на зопорираната вещ, за което е
съставен и съответният протокол. Описът е извършен от св.П.С. – „публичен
изпълнител“ при ТД на НАП Велико Търново офис Враца, в присъствието на
управителя на дружеството длъжник - св.Г.П. и на св.И.Е.Г.. В съставения
протокол, публичният изпълнител е отбелязал, че по данни на длъжника
автомобилът не е в движение, а на 30.11.2015г. същият е бил разбит в гр.София,
като от него са били отнети компютрите, управляващи електронната система.
Отразено е, че автомобилът е със стикер за преминат ГТП до м.01.2018г. и с винетен стикер за 2017г.. МПС-во
е оставено на съхранение в гр.К., площадка „А. К.“, база на „А.“ЕАД, като не е
назначено лице за пазач. От разпита на св.П.С. и св.И.Г. се установи, че при
описа, автомобилът външно е бил в добро състояние, като си е имал всичко – гуми
с джанти, фарове, огледала, стопове и др.. На св. Г., представител на длъжника
показал три празни места, от които стърчели букси,
като му обяснил, че това са липсващи компютри, необходими за запалването на
автомобила, които били откраднати. В автомобила не е бил контактният ключ, като
той им бил отворен от представител на длъжника, който носел ключа със себе си.
Св. Г. заяви, че не е с техническо образование и поради това в протокола е
записано, това което им е съобщено от представителя на длъжника. Не са опитвали
за запалят автомобила, като са се доверили на заявеното им от длъжника и това
са вписали в протокола. Снимки не са правили, тъй като на територията на „А. К.“
е забранено да се правят снимки. Съдът не кредитира отразените липси от
служителите на НАП в протокола за опис, доколкото същите са без техническо
образование и вписването е извършено по данни на длъжника.
На
26.10.2017г. е извършена публична продан, чрез търг с тайно наддаване по реда
на ДОПК. За търга е съставен протокол изх. №С170006-102-0002005/26.10.2017г., в
който е отразено, че за купувач на лек автомобил „Ф. Т.“ с Рег:
№********, с рама №WVGZZZ7LZ7D062116 е обявен „М. Е. “ООД с ЕИК:********* гр.Д..
С постановление за възлагане изх. №С170006-091-0000504/31.10.2017г. автомобилът
е възложен на купувача. Така, съгласно чл.246, ал.8, вр.
ал.7 от ДОПК, собствеността е преминала върху купувача от датата на
постановлението, като нотариална форма не е необходима. Предаването на вещта е
станало на 02.11.2017г., за което е съставен и протокол с изх.
№С170006-026-0029454/02.11.2017г.. В протокола е отразено особено мнение от
представителя на купувача, че същият приема МПС-во с
липси, като в него описва и липсващите на пръв поглед части – 2 бр. халогени; преден фар /ляв и десен/; стопове /ляв и десен/;
комутатор скоростна кутия; компютър на двигател; 4 бр. джанти с гуми; арматурно
табло с уреди; навигация и касетофон. Публичният изпълнител е изискал
информация от „А.“ЕООД ***, досежно липсващите части.
Длъжникът в предоставения му срок представил приемо-предавателен
протокол между „А.-С“ с ЕИК: *********, представлявано от С.А.А. и „А.“ЕООД
с ЕИК: *********,
представлявано от Г.Б.П., в който е отразено, че продавачът предава, а
собственикът приема лекия автомобил „Ф. Т.“ с липсващи компютри, стопове,
фарове, странични огледала, навигация, дебитомер, халогени, четири броя джанти, четири броя гуми, касетофон,
арматурно табло уреди, акумулатор, комутатор на скоростна кутия. Автомобилрът е бил натоварен на хенга
и така е транспортиран до гр.Д.. На 03.11.2017г. св.Н.Т., Управител на новия
собственик „М. Е. “ООД гр.Д. извикал св.Е.С.Ж., който работи като автоексперт към ОС-Добрич и последният извършил оглед на
колата, като впоследствие изготвил автотехническа
експертиза, в която отразил липсващите части, а именно:фар за мъгла /ляв и
десен/; главен фар /ляв и десен/; задна комбинирана светлина външна /лява и
дясна/; задна комбинирана светлина вътрушна /лява и
дясна/; управляващ блок скоростна кутия; управляващ болк
двигател; 4 бр. гуми с джанти; арматурно табло уреди; навигационна система с
дисплей; панел за управление на климатроника;
огледало странично /ляво и дясно/; акумулаторна батерия; дебитомер;
двигател за задвижване на стъкло врата предна /лява и дясна/; ключ за включване
на фарове; ключ за регулиране височината на светене на фаровете; конзола
/панел/ около лоста на скоростите, с управление на окачването на мостовете и
задвижването на мостовете; управляващ блок на окачването на мостовете, намиращ
се в багажното отделение в дясно; централа за управление на въздушните
възглавници и щора /панел/ над багажното отделение. Тази автотехническа
експертиза не е назначена от съда или от органите досъдебното производство и
затова същата не е приета като способ за събиране и проверка на доказателства.
Поради това е извършен разпит в качеството на свидетел на Е.С.Ж., който в
съдебно заседание потвърди, че именно той е лицето изготвил и подписал
предявената му автотехническа ексрпертиза,
в която е описал констатираните липси на части от „Ф. Т.“ с Рег:
№******** при извършения оглед.
Съдът
кредитира показанията на св.Ж., като обективни и дадени от лице със съответните
технически познания, като приема, че посочените липси, отговарят на
действително отнетите от автомобила части.
Впоследстние св.Н.Т.
започнал да търси да си закупи липващите части от
автомобила, за да може да приведе същия в движение. В процеса на търсене в
интернет сайта „olx.bg“, видял да се предлагат търсените от него части от
лице с имена П.С.. От профилната снимка на С., св.Т. разпознал подсъдимия като
едно от лицата, което присъствало на мястото, когато вземали автомобила от гр.К..
На предлаганите части били публикувани снимки, като св.Т. с телефона си успял
да заснеме някои от тях. Предполагайки, че най-вероятно предлаганите от С.
части, са свалени именно от автомобила, който е закупил, св.Т. решил да не се
обажда на телефона посочен в обявата, а да направи опит да си ги закупи от
друго място. Контактният ключ на автомобила, не могъл да бъде изваден от
таблото, тъй като е бил свален компютърът, ръководещ запалването на автомобила
/т. нар. управляващ блок двигател/. Поради това св.Т. закупил управляващ болк от гр.Ш., но автомобилът не могъл да запали. Същият
бил закаран в сервиз на „Ф.“ в гр.В., но от там не могли да го препрограмират,
поради което казали на св.Т. да намери вариант да открие оригиналния управляващия
блок. Така Т. поръчва компютъра за запалването, предлаган от подсъдимия С.,
като посочил като адрес за доставка, този на своя приятел от гр.София св.Д.Ц..
Това било извършено, за да не бъде разпознат св.Т., че именно той е лицето,
което поръчва частта за МПС. Продажната цена е била в размер на 200 лева, като доставката
е извършена по куриерска фирма „Е.“. След като св.Ц. получава пратката от
подсъдимия, препраща същата на св.Т., който пък му възстановил разходите по
закупуването на веща. При поставянето на закупения от С. управляващ блок в лек
автомобил „Ф. Т.“ с рама №WVGZZZ7LZ7D062116, същият веднага запалва. Впоследствие,
тъй като от автомобила липсвали страничните огледала, св.Т. поръчал едно от тях
от подсъдимия. Т. предприел това действие, тъй като огледалата били по
специфични /“извити, подгряващи, чупещи, нагласящи, завиващи“/ и също имал
проблем с откриването на такива огледала, които да паснат.
Пробвал няколко, но те не станали. Отново посредством св.Д.Ц. *** по „Е.“ било
поръчано и доставено на св.Т. страничното огледало, за което била платена
сумата от 350 лева. При поставянето на автомобила огледалото паснало като съвпаднали - цвета, буксите, подгряването.
През това време по сигнал на ТД на НАП Велико Търново офис Враца в РП-Козлодуй
било образувано досъдебно производство. Сигналът е подаден от служителите на
НАП, тъй като е била констатирана сериозна разлика в състоянието на автомобила
при описа му и при възлагането на същия. За да окаже съдействие на
разследването св.Н.Т. отишъл в гр.София във „Порше
София Изток“, откъдето след извършена идентификация, издали констативен
протокол, че представения от свидетеля управляващ блок, без идентификационни
табели, закупен от С. е от автомобил с рама „WVGZZZ7LZ7D062116“. За огледалото, което също било специфично, не
могли да кажат със сигурност, че е от автомобила, закупен от св.Т., но
доколкото същото съвпаднало с всички спицифични
белези - букси, цвят, подгряване и като взе предвид логическата обусловеност на
събраните по делото множество еднопосочни доказателства, съдът приема, че
същото е отнето от подсъдимия от лек автомобил марка „Ф. Т.“ с рег. №********.
На
29.03.2018г. разледващ полицай е извършил претърсвания в имоти, находящи се в с.Х., общ.К. ул.“Н. В.“№** и с.Х., общ.К.
ул.“Н. В.“№**, обитавани от подсъдимия П.В.С., но не са намерени и иззети вещи,
относими към предмета на делото
На
18.10.2018г. от разследващите органи е извършен оглед на лекия автомобил „Ф. Т.“,
като са описани поставените странични огледала за задно виждане и компютъра за
запалването. В огледния протокол е отразено, че огледалата
са със щамповани едни и същи номера – „03*0058“ и „020932“, а установената под кормилната
уредба чурна правоъгълна кутия е с номер „496“. По
делото не е установено какво означават тези номера, поради което съдът не
кредитира, събраната чрез огледа информация.
Отново, за да
окаже съдействие при разследването, св.Н.Т. е предал доброволно по реда на
чл.159, ал.1 от НПК на водещия разследването по образуваното досъдебно
производство, направените от него 74 бр. снимки на предлаганите от подсъдимия в
„olx.bg“ части за лек автомобил „Фолксваген Туарег“. Самите снимки, представляват веществени доказателствени средства, за изследването на които е била
назначена съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът прие
заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, от което се установява, че предоставените за изследване снимки са изображения
на части, детайли и агрегати на лек автомобил марка „Ф. Т.“, 2.5 TDI. Отразено е, че в изображенията на представените
снимки се съдържат следните части - арматурно табло уреди; панел за управление
на климатроник; дебитомер;
двигател за задвижване стъкло на предна врата (лява); ключ за включване на
фарове; ключ за регулиране височината на светене на фаровете; конзола /панел/
около лоста на скоростите с управление на окачването на мостовете и
задвижването на мостовете; управляващ блок на окачване на мостовете; централа
за управление на въздушните възглавници и щора (панел) над багажното отделение.
Съдът
кредитира заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, като компететна и кореспондираща с
останалите доказателства по делото.
От
заключението на приетата по делото съдебно-оценителна автотехническа
експертиза, е видно, че пазарната стойност на лек автомобил марка „Ф. Т.“ с
рег. №********, собственост на „М. Е. “ООД гр.Д., в периода 29.05.2017г.-02.11.2017г.
е в размер на 14676 /четиринадесет хиляди шестстотин седемдесет и шест/ лева. В
табличен вид, вещото лице в 26 пункта е дало оценка на нови части за лек
автомобил, както следва:
1.
Фар за
мъгла ляв – 130,25 лева;
2.
Фар за
мъгла десен – 130,25 лева;
3.
Главен
фар ляв – 375,42 лева;
4.
Главен
фар десен – 375,42 лева;
5.
Задна
лява комбинирана светлина външна – 98,62 лева;
6.
Задна
дясна комбинирана светлина външна – 98,62 лева;
7.
Задна
дясна комбинирана светлина вътрешна – 155,58 лева;
8.
Задна
лява комбинирана светлина вътрешна – 155,58 лева;
9.
Управляващ
болк скоростна кутия – 1459,81 лева;
10.
Управляващ
блок двигател – 2803,34 лева;
11.
Колела
/гуми и джанти/ - 5055,48 лева;
12.
Арматурно
табло уреди – 1400,00 ллева;
13.
Навигационна
система с дисплей – 5500,00 лева;
14.
Панел
да управление на климатроника – 1049,10 лева;
15.
Дебитомер – 180,00
лева;
16.
Двигател
за задвижване на стъклото на предна дясна врата – 600,71 лева;
17.
Двигател
за задвижване на стъклото на предна лява врата – 600,71 лева;
18.
Огледало
за обратно виждане ляво странично – 467,55 лева;
19.
Огледало
за обратно виждане дясно странично – 467,55 лева;
20.
Акумулаторна
батерия – 250,00 лева;
21.
Ключ
за включване на фаровете – 100,00 лева;
22.
Ключ
за регулиране на фаровете – 70,14 лева;
23.
Конзола
/панел/ около лоста на скоростите с управление на окачването на мостовете –
217,30 лева;
24.
Управляващ
блок на окачването на мостовете, намиращ се в багажното отделение вдясно –
763,05 лева;
25.
Централа
за управление на въздушните възглавници – 1650,74 лева;
26.
Щора
за багажното отделение – 704,88 лева.
Отразено е, че
цените на новите части се определят след коригирането им с коефициент 0.5,
съгласно изисването на Наредба №24 за автомобили от 8
до 14 години от годината на производство.
Посочено е, че
след извършената корекция, общата стойност на оценените части е в размер на
12429.50. Съдът констатира, че е допусната грешка от вещото лице, при
пресмятането на общата цена на вещите, като същата не е в размер на 12429.50
лева, а в размер на 12429.83 лева.
Поради това,
съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна автотехническа експертиза, с изключение на частта, където е
определена общата цена на частите в размер на 12429.50 лева.
В хода на
съдебното следствие подсъдимият даде обяснения, в които посочва, че е бил
назначен в „А.“ЕООД *** като помощник на монтьора, без обаче да разбира от тази
работа. По отношение на лек автомобил „Ф. Т.“, заявява, че същият е бил личен
служебен на св.С.А.. С. не е бил допускан да го управлява, като това вършел
само св.А.. Случвало се е да му бъде нареждано да управлява автомобила, но за
конкретни и точно определени задачи. Помогнал е да бъде натоварена колата на хенга, когато тя вече е била в разглобено състояние.
Разбрал от св.А., че автомобилът е бил разбит в гр.С. и така е бил докаран
оттам. Твърди, че няма технически познания, възможности и инструменти, за да
демонтира части от МПС-во. Сочи, че не се занимава с
авторемонт и че не е изпращал на св.Д.Ц. пратки, както и че не му е продавал
огледала и др. части. Не е присъствал при извършването на описа на автомобила.
Твърди, че е възможно друг да е изпращал вместо него частите на св.Д.Ц., но не
знае кой. Сочи, че посоченият мобилен номер от справката е негов.
Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия, досежно факта,
че е работил в „А.“ЕООД ***, като е помагал на монтьора и е управлявал лек
автомобил „Ф. Т.“ само за изпълнение на възложени задачи. В останалата част от
обясненията, които освен доказателствено средство са
и средство за защита, съдът не ги кредитира, а именно, че не е изпращал пратки,
включително и части от МПС на св.Д.Ц. ***. Според съда именно подсъдимият е
лицето, което е изпратило на св.Ц., поръчаните от св.Н.Т. части за МПС-во. Това е така, тъй като видно от писмо от куриерска
фирма „Е.“ изх. №7175/29.06.2018г. /л.139-148 Том I на
досъдебното производство/, именно П.В.С. с ЕГН:**********, с адрес:с***, с тел: ********** е лицето,
изпратило на Д.Ц. ***, пратка с товарителница №*********/23.11.2017г.,
съдържаща „компютър“ и пратка с товарителница №*********/12.12.2017г.,
съдържща „огледало“. Към двете пратки е заявена
допълнителна услуга „Наложен платеж“. Първата пратка е получена от св.Ц. на 24.11.2017г.,
а втората на 13.12.2017г.. Отразено е, че наложения платеж в размер на 200 лева
за първата пратка е изплатен на 24.11.2017г. на П.В.С., а наложения платеж в
размер на 350 лева за втората пратка е изплатен на 13.12.2017г. също на П.В.С..
Към писмото е приложена, разпечатка от която се установяват данните на П.В.С.,
като клиент на „Е.“. В тази разпечатка, точно и ясно са записани всички лични
данни на подсъдимия, като три имена, ЕГН, адрес, номер на лична карта и дата на
издаването й, телефон. Приложени са разходен касов ордер от 24.11.2017г. за
пратка №*********/23.11.2017г. и разходен касов ордер от 13.12.2017г. за пратка
№*********/12.12.2017г.. Видно от двата РКО е, че
сумите по наложените платежи са изплатени на П.В.С., като същият се е подписал,
че ги е получил. Съгласно чл.32 от публично известните Общи условия на договора
с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставяни от „Е. Е.“ ЕООД,
съгласно издадено удостоверение за регистрация за извършване на неуниверсални
пощенски услуги № 2-001-004/16.07.2020 г. - минималните данни, нужни за
коректно извършване на услугата за предварително подготвени пратки от клиент
са: за подател: три имена, ЕГН, телефонен номер и/или имейл за пратки с
допълнителна услуга „Наложен платеж“. На следващо място чл.53 от Общите
условия, гласи, че съгласно изискванията на закона за пощенски услуги при
изпращане на пратки с допълнителна услуга “Наложен платеж” подателят е задължен
да предостави своите идентификационни данни (три имена и ЕГН или личен номер на
чужденец за физическите лица, съответно наименование и ЕИК за юридическите
лица) или идентификационни данни на контактно лице, при следните случаи:
а) податели на
вътрешни и изходящи международни куриерски пратки с наложен платеж;
б) податели на
изходящи международни куриерски пратки;
в) получатели
на суми в брой от наложен платеж, включително когато са получени чрез пощенски
паричен превод.
Предвид
изложеното, съдът не споделя довода на подсъдимия, че може някой друг да е
изпратил вместо него частите на св.Д.Ц.. Това е така, тъй като не всяко лице
разполага с абсолютно всички лични данни на С., включително и ползвания от него
мобилен номер. Ноторно известен факт е също и, че при
получаване на суми от „Е.“ по допълнителна услуга „наложен платеж“ се изисква
представянето на лична карта на съответния служител и вписването на личните
данни в разходния касов ордер. Фактът на изпращането на двете части за МПС-во, се обуславя логически и от събраните по делото
гласни доказателствена – показанията на св.Н.Т.,
който заяви, че е разпознал по телефона П.С., както и по снимката му в профила
му в „olx.bg“, където са били обявени частите. Допълнително в
подкрепа на това обстоятелство са и показанията на св.Д.Ц., който заяви, че
пратките по „Е.“ са му били изпратени от лице с имена П.С., като същите са били
поръчани от св.Т., на който ги е препратил впоследствие.
Налице е
противоречие в показанията на св.А.Д. и тези на св.Г.П. и св.С.А., касателно факта, докага е бил в
движение лек автомобил „Ф. Т.“ с Рег: №********.
Според св.Д. автомобилът е бил в движение четири-пет дни преди датата на търга
/26.10.2017г./, докато според св.П. при описа му /29.05.2017г./ той не е бил в
движение, а според св.А. колата не е била в движение от м.03.2017г..
Показанията на св.А. и св.П. са противоречиви с останалите доказателства по
делото, поради което съдът не ги кредитира, а кредитира тези на св.А.Д.. А. зявява, че автомобилът е бил разбит през 2015г., като са му
били откраднати компютрите. Минимум една година се е разправял със
застрахователи. Бил взел части на заем, за да може да използва автомобила,
който управлявал два-три месеца. След като застрахователите му отказват да му
заплатят частите, той ги върнал на лицата, от които ги бил взел. От събраните
по делото писмени доказателства се установи, че колата е приминала
успешно технически прегледи на 10.06.2016г. и 12.01.2017г., както и че за
същата е заплащана Застраховка „Гражданска отговорност“ през 2016г. и 2017г. и
е закупена винетка за 2017г.. Това означава, че автомобилът е бил в движение и
не е използван само два-три месеца, както твърди св.А.. Освен това, от
констативен протокол, издаден от „Порше София Изток“
гр.София, при извършена идентификация, е установено, че управляващ блок, без
идентификационни табели е от автомобил с рама „WVGZZZ7LZ7D062116“. Именно този
управляващ блок /компютър/, който ръководи запалването е изпратен от подсъдимия
на св.Д.Ц. през м.11.2017г.. Това обстоятелство, води до извода, че
управляващият блок, ръководещ запалването, който е оригинален и е именно от лек
автомобил „Ф. Т.“ с рама „WVGZZZ7LZ7D062116“
е бил на него и не е бил откраднат в гр.С.. Това обстоятелство се потвърждава и
от факта, че при получаването на автомобила от св.Н.Т., контактният ключ е бил
на таблото и не е могъл да се извади. Същият е бил изваден именно след като е
поставен оригиналният управляващ блок на колата. Това означава, че при демонтирането
на управляващия блок, автомобилът е бил отключен, а не разбиван и впоследствие
ключът е останал блокиран след свалянето на частта, ръководеща запалването. Като
едно от лицата, управляващо автомобила, подсъдимият е ползвал ключа и е имал
достъп до автомобила. Поради това съдът приема, че именно той е лицето отнело
инкриминирания управляващ блок /компютър/ от лек автомобил „Ф. Т.“ с рама
„WVGZZZ7LZ7D062116“. Св.П. Сатинска е вписала в
протокола за опис, че липсват компютрите на колата, но това е извършила по данни
на представител на длъжника. Тъй като тя и св.И.Г. са лица без техническо
образование са се доверили на предоставената им информация и същата са вписали
в протокола за опис. Св. И.Г. заяви, че при извършването на описа, автомобилът
им е бил отключен и от представител на длъжника и контактният ключ не е бил на
таблото.
Св. З.С. заяви,
че през 2017г. св. С.А. е управлявал колата. Също така на 13.05.2017г. св.А. е
заплатил застрахователна премия по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобила, което е против всякаква логика, да се заплаща такава за чужда кола, която не е била в движение и е била запорирана от НАП.
Св.Н.И. също заяви,
че .св.А. е управлявал автомобила, както и че е имало разлика в състоянието на
същия от описа до предаването му на новите собственици. Не си спомня докога
колата е била в движение. Освен нея ключ за гаража/паркинга, на който са
съхранявани автомобилите са имали Д.Й. и св.А.Д..
Фактът, че лек
автомобил „Ф. Т.“ се е управлявал от св.А. се потвърждава и от показанията на
св.Л.С., св.М.И. и св.Д.Й..
Предвид
горното съдът не кредитира и представения приемо-предавателен
протокол от 31.03.2017г. между „А.-С“ с ЕИК: *********, представлявано от С.А.А. и „А.“ЕООД
с ЕИК: *********,
представлявано от Г.Б.П., в който е отразено, че продавачът предава, а
собственикът приема лекия автомобил „Ф. Т.“ с липсващи компютри, стопове,
фарове, странични огледала, навигация, дебитомер, халогени, четири броя джанти, четири броя гуми, касетофон,
арматурно табло уреди, акумулатор, комутатор на скоростна кутия. Отразеното в
този протокол противоречи на показанията на св.И.Г., св.П.С., св.А.Д. и св.Н.И.,
досежно състоянието на автомобила към момента на
описа и след него.
Подсъдимият
П.В.С., роден на ***г. в гр. О., със средно образование, неженен, манипулант в
ДП„Р.“ град К., неосъждан, с адрес: с. Х., общ. К., ул. „Н. В.“ № **, с ЕГН **********,
не е осъждан и се ползва с добри характеристични данни.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните доказателства – находящите се в том I на досъдебното производство: Уведомление от НАП, Вх. № 38/10.01.2018 г., находящо се на лист 13 и 14 от досъдебното производство,
том I; Съобщение за доброволно изпълнение от НАП на основание чл. 221 от ДОПК, находящо се на лист 15, 16, 17 от досъдебното произвоство; Известие за доставяне, находящо
се на лист 18; Писмо на лист 19 от С.А. до П.П.С.;
Постановление за налагане на обезпечителни мерки - лист 20, лист 21 - Съобщение
за насрочване на опис Лист 22 - Съобщение от С.А. до П.П.С.;
Разписка - лист 23; Протокол за опис от 29.05.2017 г., находящ
се на лист 24, 25; Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване - лист 26;
Списък на движими вещи - лист 27; Протокол за провеждане на таен търг - лист
28, 29; Постановление за възлагане на движима вещ - лист 30; Протокол за
предаване на движими вещи продадени чрез търг с тайно наддаване от 02.11.2017
г. - лист 31; Искане на основание чл. 212 от ДОПК - лист 32; Писмо от С.А. до П.П.С. - лист 33; Справка от "Върбан 86" ЕООД -
лист 38; Уведомление за извършена продажба по реда на чл. 131 от Закона за ДДС
- лист 39; Разписки за доставени пратки - лист 40, 41, 42; Справка от Пътна
полиция - лист 64, лист 70, 71, 72, 73; Протокол за претърсване и изземване с
разрешение на съдия - лист 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102; Автотехническа експертиза - лист 121, 122; Протокол за
доброволно предаване от 02.02.2018 г. - лист 123;
Писмо от "Лев инс" - лист 131 и Застрахователна
полица застраховка "Гражданска отговорност" - лист 132; Сметка - лист
133; Писмо от "ОЗК Застраховане" АД - лист 135; Писмо от "Еконт"
- лист 139, 140, 141, 142, 143, 144,
145, 146, 147, 148; Писмо от "Порше Интер Ауто
Бг" - констативен протокол от 05.09.2018 г. - лист 158, 159, 160 и
Съдебно-оценителна автотехническа експертиза - лист
171 до 178.
Том II на
досъдебното производство: Писмо от Автомобилна администрация - Враца - лист 12;
Протокол за извършен периодичен технически преглед за изправност на ППС - лист
13; Удостоверение за техническа изправност на ППС лист 14; Протокол от извършен
технически периодичен преглед на ППС за изправност - лист 15; Удостоверение за
техническа изправност - лист 16; Писмо от "ОЗК Застраховане" АД - София
- лист 18; Застрахователна полица - лист 19; Сметка за дължима застрахователна
премия - лист 20, 21, 22, 23; Свидетелство за регистрация, част 2 - лист 24,
25; Застрахователна полица-добавък 1 към
Застрахователна полица от "ОЗК Застраховане" АД - лист 26; Свидетелство
за регистрация, част 1 - лист 27; Застрахователна полица - лист 28, 29; Сметка
за платена застрахователна премия- лист 30; Свидетелство за регистрация, част 2
- лист 31; Анекс - лист 32; Писмо от "А 1" - лист 53-55; Справка от
АИС - лист 56; Писмо от "Теленор" - лист
58; Писмо от "Виваком" - лист 59; Справка
АИС - лист 60; Двустранен приемо-предавателен
протокол - лист 77; Протокол за оглед на местопроизшествие - лист 81, 82 и
Фотоалбум към него - лист 83-85; Постановление за назначаване на съдебна автотехническа експертиза - лист 86-91; Трудов договор за
лицето П.В.С. с работодател "А." ЕООД - лист 100; Длъжностна
характеристика - лист 101; Характеристични данни - лист 109 и Частно
наказателно дело № 104/2018 г. и ЧНД № 105/2018 г., и на Съдебното производство
– писмо от ОО „Автомобилна администрация“ гр.Добрич лист 140-141; исмо от ОО „Автомобилна администрация“ гр.Враца - лист 149-150;
писмо и справка от ТД на НАП Велико Търново офис Враца – лист 168-171; справка
съдимост - лист 225.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
От обективна
страна:
На
неустановена дата за времето от 29.05.2017г. до 02.11.2017г. в гр. К., от
площадка на „А. К.“ ЕАД, отнел от владението на Г.Б.П. в качеството й на
управител на „А.“ ЕООД и без нейно съгласие, чужди движими вещи, демонтирани
чрез техническо средство служещо за демонтаж от л.а. „Ф. Т.“ с per. № ******** - арматурно табло уреди; панел за
управление на климатроник; дебитомер;
двигател за задвижване стъкло на предна врата (лява); ключ за включване на
фарове; ключ за регулиране височината на светене на фаровете; конзола /панел/
около лоста на скоростите с управление на окачването на мостовете и
задвижването на мостовете; управляващ блок на окачване на мостовете, намиращ се
в багажното отделение в дясно; централа за управление на въздушните
възглавници; щора (панел) над багажното отделение; управляващ блок двигател и
огледало странично (дясно), всичките на обща стойност 5003,40 лева, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Общата сума на
отнетите части съдът определи като взе предвид, оценката на същите като нови в съдебно-автотехническата експертиза и ги коригира с
коефициент 0,5 съгласно изисването на Наредба №24 за автомобили от 8 до 14 години
от годината на производство.
Съдът, въз
основа на събраните по селото доказателства прие, че две от отнетите части /управляващ
блок двигател и огледало странично (дясно)/ са изпратени от подсъдимия на
пострадалия, а по отношение на другите са налице множество, косвени
доказателства, които са еднопосочни, логични и непротиворечиви, водещи до
единствения възможен извод, че същите са свалени от подсъдимия от лек автомобил
„Ф. Т.“ с per. № ********, заснети са и са обявени за
продажба в интернет сайта „olx.bg“.
Извършеното
представлява престъпление против собствеността – кражба.
Реализиран е
основният състав на престъплението, уреден от законодателя в чл.194, ал.1 от НК, който изисква отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго, без
негово съгласие с намерение противозаконно да се присвоят. Осъществявайки
състава на кражбата, подсъдимият е прекъснал владението на св.Г.Б.П. върху
инкриминираните вещи, като е установил свое владение, вземайки ги със себе си и
разпореждайки се с тях, като със свои.
Налице е и
квалифициращо обстоятелства, а именно използвано е техническо средство, служещо
за демонтаж, което е послужило на С. да демонтира частите от МПС-во. Вещото лице е категорично, че демонтирането на
частите от автомобила, изиска използването на техническо средство. Поради това
използването на техническо средство обуславя квалификация по чл.195, ал.1, т.4,
пр.2 от НК.
Деянието е
извършено чрез действие.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия С. с пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал те да настъпят с присвоително намерение. Същият е
съзнавал, че лишава от фактическа власт върху вещите собствениците им,
предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял именно това с
присвоителното намерение. Последното се доказва от действията на подсъдимия
след извършване на кражбата – предложил вещите за продажба в интернет сайта „olx.bg“.
Съдът приема,
че липсват безспорни и несъмнени доказателства, подсъдимият да е автор на
кражбата и на останалите инкриминирани по обвинителния акт части от „Ф. Т.“ с per. № ********, както следва: фар за мъгла (ляв и десен);
главен фар (ляв и десен); задна комбинирана светлина външна (лява и дясна);
задна комбинирана светлина вътрешна (лява и дясна); управляващ блок скоростна
кутия; 4 бр. гуми с джанти; навигационна система с дисплей; огледало странично
(ляво); акумулаторна батерия; двигател за задвижване стъкло на предна врата (
дясна), всичките на обща стойност 7426,43 лева.
Действително от събраните по делото
доказателства се установи, че тези части са липсвали от лекия автомобил при
получаването му от Управителя на новия собственик „М. Е. “ООД - св.Н.Т.. От
приетата по делото автотехническа експертиза, се установи, че по делото не са
приложени и липсват снимки за същите. Няма данни приложените по делото и направени
от св.Т. снимки на предлаганите от подсъдимия С. в „olx.bg“ части да съдържат
именно такива части. Не се установиха и не бяха разпитани и свидетели, които да
потвърдят, че са закупили такива части от подсъдимия или да са го видели да
демонтира същите от лек автомобил„Ф. Т.“ с per. № ********.
Доколкото обаче до гаража/паркинга, където е бил съхраняван автомобилът, достъп
освен подсъдимия са имали и други лица, то съдът не може с категоричност да
приеме, че С. е отнел и тези части, а те не са предмет на посегателства от
други лица.
Поради тези
съображения, съдът приема за недоказано подсъдимият да е автор на кражбата и на
останалите по обвинителния акт вещи в общ размер на 7426,43 лева.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си, с която призна подсъдимия С. за виновен
в извършено престъпление против собствеността по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2, вр.
чл.194, ал.1 от НК, по който текст му наложи наказание, като същевременно с
присъдата си на основание чл. 304 НПК го оправда по първоначалното обвинение,
че е извършил кражбата и на останалите по ОА вещи, до размер от 7426,43 лева.
При определяне
вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подсъдимия, взе предвид
смекчаващите вината му обстоятелства - добрите характеристични данни и чистото
му съдебно минало, от друга страна взе предвид обществената опасност на
деянието, а именно високата стойност на отнетите вещи –десет пъти над
минималната работна заплата, към датата на деянието. При тези обстоятелства,
съдът прие, че най-лекото, предвидено в чл. 195, ал.1 от НК наказание е съответно
на извършеното от него, поради което му определи такова при условията на чл. 54,
ал.1 от НК, а именно „лишаване от свобода“ в размер на една година.
Съдът счита,
че са налице предпоставките не чл. 66, ал.1 от НК за подсъдимия, а именно:
същият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за
постигането на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не
е наложително да го изтърпи ефективно. За това и на основание чл. 66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнените на наказанието от една година „лишаване от свобода“
за срок от три години.
С така
определеното наказание на подсъдимия С., съдът прие, че ще бъде изпълнена,
както генералната, така и специалната превенция на закона.
При този изход
на делото съдът с присъдата си осъди подсъдимия П.В.С. да заплати в полза на
Държавата направените по делото разноски в размер на 1108,49 лв./хиляда сто и
осем лева и 49 ст./., които да преведе по сметка на Районен съд-Козлодуй.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: