Решение по дело №2549/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Е.Ж.Б. *** срещу заповед № РД-13-240 от 13.09.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“, с която на основание чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 и 5 ЗДСл. на Е.Ж.Б., младши експерт в отдел „Оперативна дейност“ в Регионална дирекция „Борба с градушките“ село Голям чардак, област Пловдив е наложено дисциплинарно наказание – понижение в по-долен ранг за срок от една година.

Според жалбоподателката оспорената заповед е незаконосъобразна поради липса на противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, поради което се иска нейната отмяна и присъждане на направените разноски. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в депозираната на 18.12.2023 г. писмена защита.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Съображения по същество са изложени в депозираните на 15.12.2023 г. писмени бележки.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права и законни интереси непосредствено и неблагоприятно са засегнати от заповедта, и в срока по чл.147, ал.1 АПК. Заповедта съгласно чл.124, ал.1 ЗДСл. подлежи на съдебен контрол по реда АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката работи по служебно правоотношение на длъжност младши експерт в отдел „Оперативна дейност“ в Регионална дирекция „Борба с градушките“ село Голям чардак. Със заповед № РД-13-235 от 04.09.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ на дисциплинарния съвет е наредено да образува дисциплинарно дело и да изясни фактите и обстоятелствата относно действията на жалбоподателката, описани в докладни записки рег.№№ 05-12-18 от 14.07.2023 г. (л.114), 05-12-18-1 от 19.07.2023 г. (л.83-84), 05-12-18-2 от 01.08.2023 г. (л.97-99), 05-12-18-3 от 07.08.2023 г. (л.94-96), 05-12-18-4 от 07.08.2023 г. (л.100-101).

Дисциплинарният съвет се е запознал с докладните записки и е провел две заседания, на които са изслушани обясненията на жалбоподателката Е.Б. и на други служители от Регионалната дирекция „Борба с градушките“ село Голям чардак. Въз основа на обясненията на служителите дисциплинарният съвет е установил, че на 23.06.2023 г. Е.Б. е нарушила част от служебните си задължения и правилата, установени в Инструкцията за съхранение, поддържане, експлоатация и мерки за безопасност на противоградовия комплекс ПГК-6М, раздел VІІ, чл.2, т.2.1, тъй като в паметта на пултовете за управление на ракетните площадки няма запис на данни за команда „тренировка“, което създава опасност за потенциално възможно изстрелване на бойни ракети по време на тренировка без да бъдат спазени необходимите процедури и без получено разрешение за стрелба от Центъра за координиране използването на въздушното пространство и създава потенциална опасност за човешки жертви и щети. Установено е също, че на 14.07.2023 г. Е.Б. е ползвала нерегламентирана почивка по време на носено от нея дежурство и продължително време не е била на работното си място, с което е бил затруднен, забавен и нарушен процеса по проследяване на облачни клетки, вземане на разрешение за стрелба и провеждане на активно въздействие по противоградова защита, вследствие на което е паднал валеж от градушка. Установено е още, че нееднократно Е.Б. е извършвала нарушения на чл.2, т.11 и чл.14, ал.1, 2 и 3 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, изразяващи се в използване на неприемлив тон в разговори с колеги, отправяне на обиди и заплахи към колеги, с което създава обстановка на враждебност и психологическо напрежение в колектива, отказ да работи по одобрения от ръководството график на дежурствата, безпричинно неявяване на работа на 07.06.2023 г., ползване на нерегламентирани почивки по време на дежурство (потвърдено от самата Б. в показанията й пред дисциплинарния съвет). Според дисциплинарния съвет събраните доказателства сочат, че е налице основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Е.Б. за дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и 5 ЗДСл., във връзка с чл.2, т.2.1 от раздел VІІ на Инструкцията за съхранение, поддържане, експлоатация и мерки за безопасност на противоградовия комплекс ПГК-6М и чл.2, т.11 и чл.14, ал.1, 2 и 3 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като на служителката бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 ЗДСл. – понижение в по-долен ранг за срок от една година, защото нарушението е доказано безспорно, тежестта на извършеното нарушение е значителна, тъй като се създава възможност за възникване на опасност от щети, наранявания и човешки жертви, нарушава се добрата работна атмосфера, което оказва влияние върху работоспособността на служителите, което от своя страна води до възможност за пропуски и грешки при високоотговорната и рискова работа по защита от градушки и при работата с противоградовия ракетен комплекс, като в същото време служителката не осъзнава извършените от нея нарушения и смята себе си за изрядна при изпълнение на задълженията си, като целта на предложеното дисциплинарно наказание е да не бъде допускано в бъдеще подобно поведение.

Жалбоподателката е била поканена (л.68) да даде гласни и писмени обяснения и на 07.09.2023 г. тя е представила писмените си обяснения, като не е представила нови доказателства, които дисциплинарният съвет или дисциплинарно наказващият орган да не са обсъдили. Повторно обяснения са дадени на 12.09.2023 г. (л.17-23), от които е видно, че жалбоподателката е запозната с вменените й нарушения и събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, поради което неоснователно се явява възражението й за липса на яснота относно нарушенията, за които е било водено дисциплинарното производство спрямо нея и невъзможността й да се защити адекватно.

Въз основа на решението на дисциплинарния съвет и събраните от него писмени и гласни доказателства дисциплинарно наказващият орган е издал оспорената заповед № РД-13-240 от 13.09.2023 г. – предмет на настоящото съдебно производство, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание – понижение в по-долен ранг за срок от една година.

Представените в хода на съдебното производство от жалбоподателката писмени доказателства – две заявления и два графика за месец юни 2023 г. (л.145-148) – доказват отсъствието на жалбоподателката и нейният съпруг от работа на 07.06.2023 г., който факт не е спорен между страните и е коментиран в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Обстоятелството, че жалбоподателката е искала среща с директора на Регионална дирекция „Борба с градушките“, обаче не прави основателно отсъствието й от работа и в този смисъл преценката на дисциплинарно наказващия орган за неспазване на графика на дежурствата е напълно обоснована и правилна.

В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел Йордан Благоев, съпруг на жалбоподателката, чиито показания съдът не кредитира с оглед съществуващата съпружеска връзка и заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото, поради което показанията му не могат се явяват необективни и пристрастни, неподкрепени от никакви други доказателства, събрани в дисциплинарното производство.

При тези факти съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна.

Съгласно чл.91, ал.1 ЗДСл. при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание следва да се вземат предвид: 1) тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба и за гражданите; 2) формата на вината на държавния служител; 3) обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4) цялостното служебно поведение на държавния служител. В оспорената заповед, макар и лаконични, се съдържат мотиви за всяко обстоятелство, имащо значение при определяне на дисциплинарното наказание на жалбоподателката.

Така в оспорената заповед изрично е посочено, че с действията си жалбоподателката не е изпълнила служебните си задължения по време на тренировка на 23.06.2023 г., а на 14.07.2023 г. поради отсъствието й от работното място е бил затруднен, забавен и нарушен процеса по проследяване на облачните клетки, вземане на решение за стрелба и провеждане на активно въздействие по противоградова защита. Относно използването на неприемлив тон в общуването с колеги освен обясненията на колегите на жалбоподателката е налице и нейно електронно писмо (л.127) от 16.06.2023 г., което в достатъчна степен недвусмислено говори за липса на колегиално отношение от страна на жалбоподателката към нейния колега и за изказ, целящ накърняване на неговото човешко достойнство. Т.е., противно на възраженията на жалбоподателката, следва да се приеме, че нарушенията са доказани.

Изрично е посочено в решението на дисциплинарния съвет, очевидно възприето и от дисциплинарно наказващия орган, че нарушителят не осъзнава извършените нарушения и смята себе си за изряден, т.е., нарушенията са извършени виновно при небрежност, тъй като служителката е запозната с Кодекса за поведение на служителите от държавната администрация, с Инструкцията за съхранение, поддържане, експлоатация и мерки за безопасност на противоградовия комплекс ПГК-6М и с длъжностната характеристика, но ги е пренебрегнала и е нарушила нормите на чл.2, т.11 и чл.14, ал.1, 2 и 3 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, изискващи спазване на принципа на колегиалност и учтивост, и на чл.2, т.2.1 от раздел VІІ на Инструкцията за съхранение, поддържане, експлоатация и мерки за безопасност на противоградовия комплекс ПГК-6М, като с оглед познаването на длъжностната характеристика жалбоподателката е знаела кои служебни задължения и нормативни разпоредби следва да спазва и да не нарушава, какви са потенциалните вредни последици за авторитета на държавната служба, за обществото и за хората и тяхното имущество изобщо

Не се споделя възражението на жалбоподателя за нарушение на изискването за форма на оспорената заповед и неспазване на чл.97, ал.1, т.4 ЗДСл., доколкото в оспорената заповед в достатъчна степен подробно, ясно и конкретно са посочени нарушенията, времето и обстоятелствата, при които са извършени, доказателствата, които доказват извършването на нарушенията, което се подразбира от цитираните в заповедта протоколи на дисциплинарния съвет и докладните, дали основание за образуване на дисциплинарното производство. Следва да бъде отбелязано, че докладните по своята същност представляват официални писмени документи, които се ползват с материална доказателствена сила и в този смисъл представляват безспорно доказателство за установените дисциплинарни нарушения. Тяхната доказателствена сила не беше оборена от жалбоподателката в съдебното производство при нейна доказателствена тежест. Т.е., съвкупният анализ на фактите по безспорен начин доказват, че жалбоподателката е извършила дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и 5 ЗДСл., поради което за дисциплинарно наказващия орган е било налице основание за налагане на дисциплинарно наказание.

При служебната проверка за законосъобразност на оспорената заповед съдът не констатира нарушение на императивното изискване на чл.93, ал.1 ЗДСл. преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган да изслуша държавния служител и да приеме писмените му обяснения. Както това се каза по-горе, налице са две писмени обяснения от 07.09. и от 12.09.2023 г. Спазени са също сроковете по чл.94, ал.1 ЗДСл. дисциплинарното наказание да се наложи не по-късно от два месеца от откриването на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да бъде уважено и да бъде осъдена жалбоподателката да заплати на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ сумата 100 лева на основание чл.143, ал.3 АПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Ж.Б., ЕГН **********,***, срещу заповед № РД-13-240 от 13.09.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“.

ОСЪЖДА Е.Ж.Б., ЕГН **********,***, да заплати на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ сумата 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Съдия: