ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 317
гр. Пловдив, 26.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20245000500285 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Р. Щ. Щ. чрез процесуалния му
представител адвокат В. С. против определение № 817/27.03.2024 г.,
постановено по ч.гр.д. № 658/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд –
Х гр.с. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като
съдът неправилно е преценил представеното доказателство относно времето и
начина на узнаване за издадената заповед за изпълнение, като окръжният съд
не е изготвил доклад по делото, не е дал указания и не е насрочил същото за
разглеждане в открито съдебно заседание, поради което моли съда да отмени
обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което да
приеме подаденото възражение от 05.02.2024 г. и да укаже на Районен съд –
Пловдив да уведоми заявителя за възможността да заведе съответния иск за
установяване на претенцията си или да върне делото на Окръжен съд –
Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия с указания по
прилагане на закона. Претендира разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА за процесуалния му представител адвокат В.
С..
1
Ответникът по частната жалба „В. и к.“ ЕООД – Пловдив счита, че тя е
неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли и да потвърди
обжалваното определение като законосъобразно и постановено в съответствие
с процесуалните норми на ГПК. Претендира разноските под форма на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване,
налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и
редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
Гр.д. № 658/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – Х гр.с. е
било образувано по подаденото от Р. Щ. Ш. възражение по чл. 423 от ГПК.
Молителят твърди, че на 22.01.2024 г. съсед от входа, в който живее, го
уведомил, че намерил на стълбището съобщение от Пловдивския районен съд
за издадена против него заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. № 18184/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив за
дължими суми на „В. и к.“ ЕООД за обект, находящ се в гр. П., ул. К. № **,
***, като той извършил проверка и установил, че е издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, а като получател на съобщението за
издаването им била посочена Р. Щ.а Ш.а, негова сестра, която страда от
олигофрения лека към средно тежка степен имбецилност и не може да
извършва правно валидни действия. Доколкото по тази причина заповедта за
изпълнение не му е била надлежно връчена и той не е могъл да узнае
своевременно за нея, са налице основанията по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т.3 от ГПК,
поради което Щ. моли съда да приеме подаденото от него възражение и да
укаже на първоинстанционния съд да уведоми заявителя, че е подадено
възражение в срок.
Ответникът „В. и к.“ ЕООД – Пловдив счита, че подаденото
възражение е недопустимо като просрочено, доколкото липсват доказателства
относно датата на узнаването за издаване на заповедта, както и е
неоснователно. Счита, че не се дължат разноски на заявителя, доколкото с
поведението си дружеството не е дало повод за завеждане на делото, а ако
бъдат присъдени такива, прави възражение за прекомерност на адвокатското
2
възнаграждение. Претендира разноски под форма на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.
С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане
възражението на Р. Щ. Ш. по реда на чл. 423 от ГПК против заповед №
8672/11.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 18184/2023 г. по описа на Пловдивския районен съд -
ХХ гр.с. в полза на „В. и к.“ ЕООД – Пловдив и е прекратил производството
по делото, като е осъдил Р. Щ. Ш. да заплати на „В. и к.“ ЕООД – Пловдив
50,00 лв. разноски пред въззивната инстанция за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав не възприема направения от окръжния съд краен
правен извод по обсъждания процесуален въпрос.
От приложеното ч.гр.д. № 18184/2023 г. по описа на Пловдивския
районен съд - ХХ гр.с. се установява, че е издадена заповед № 8672/11.12.2023
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „В. и к.“
ЕООД – Пловдив против длъжника Р. Щ. Ш. за обект, находящ се в гр. П., ул.
К. № **, ап. **, за сумата 592,89 лв., представляваща главница за консумирана
питейна и отведена канална вода за периода 31.03.2020 г. - 31.10.2023 г., ведно
със законна лихва върху сумата за периода от 08.12.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 52,19 лв., представляваща мораторна лихва за периода
30.06.2020 г. - 31.10.2023 г. и държавна такса в размер на 25 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
На посочения в заявлението адрес на длъжника е изпратено съобщение
за издадената заповед, то е връчено на 13.12.2023 г. на лицето Р. Щ.а Ш.а,
отбелязана в съобщението като негова сестра, не е постъпило възражение от
длъжника и въз основа на влязлата в сила заповед е издаден изпълнителен
лист на 24.01.2024 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от ГПК възражението следва да
бъде подадено в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение,
ако длъжникът е бил лишен от възможност да оспори вземането в посочените
в закона хипотези. Следователно определеният в закона едномесечен срок е
необходима процесуална предпоставка за редовното упражняване на правото
да се подаде възражение, която следва да се установи от молителя.
3
От показанията на свидетелката М. С., разпитана пред настоящата
инстанция, чиито показания съдът като непротиворечиви и отразяващи нейни
преки впечатления кредитира, се установява, че тя и жалбоподателят са
съседи, живеят на един етаж в сградата в гр. П., ул. К. № **, около седмица
след ромската Нова година, която е на 13 януари, тя видяла на вратата на
неговия апартамент някакви документи, там не живеел никой, но тя знаела, че
Щ. живее в съседния блок, взела документите и му ги занесла същия ден, като
ги дала лично на него.
Въз основа на посочените гласни доказателства съдът приема за
установено, че Р. Щ. е узнал за издадената против него заповед за изпълнение
на 20.01.2024 г. и е подал възражението по чл. 423 от ГПК на 05.02.2024 г., т.е.
в срока по чл. 423, ал. 1 от ГПК, поради което следва да се приеме, че то е
подадено в срок и следва да бъде разгледано по същество от окръжния съд.
В това производство не следва да бъде обсъждан въпросът дали Р. Щ.а
е имала процесуална възможност да получи съобщението вместо
жалбоподателя и доколко съобщението е породило правно действие, който ще
бъде изследван от окръжния съд при произнасяне по възражението по
същество, доколкото той касае направеното от него твърдение по чл. 423, ал. 1,
т. 1 от ГПК, че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, а то
рефлектира върху основателността, а не върху допустимостта на
възражението.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното
определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото
следва да бъде върнато на Пловдивския окръжен съд за произнасяне по
подаденото от Р. Щ. възражение по същество.
При произнасяне от окръжния съд по подаденото възражение по
същество ще бъдат присъдени направените по делото разноски в зависимост
от изхода на делото, в т.ч. извършените такива в настоящото производство.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 817/27.03.2024 г., постановено по ч.гр.д. №
658/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – Х гр.с.
4
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за произнасяне по
подаденото от Р. Щ. Ш. възражение по чл. 423 от ГПК по същество.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5