О п р е д е л е н и е
гр.Габрово, 24.04.2012 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Габровски
окръжен съд, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ :
При участието на секретаря В. Григорова, сложи
за разглеждане гр.д. №35/2009.,докладвано от съдията
Пенкова и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.64 и сл. от ГПК.
Образувано
е по постъпила молба на ответника „Динщал” ЕООД гр. Габрово
за възстановяване на срока за представяне на платежния документ за внесена по
сметка на Апелативен съд - Велико
Търново държавна такса за въззивната жалба.
В
молбата се излагат твърдения, че указаната от съда такса е била внесена по
сметка на въззивния съд на 03.02.2012г. в
едноседмичния срок от получаване на съобщението ,като платежният документ е
занесен в деловодството на Габровски окръжен съд на 06.02.2012г. лично от
управителя на дружеството-жалбоподател и в
присъствието на И.Н.В.. Този документ е бил предаден на деловодителка, която
казала, че ще го приложи по делото. С представянето му указанията на съда са
били изпълнени в срок, но поради неприлагане на документа по делото, не са
предприети последващи действия по администрирана на жалбата като редовна.
Претендира
се за възстановяване на срока за представяне по делото от ответника “Динщал”
ЕООД на документа за внесена държавна такса за въззивната
жалба.
Ищецът
е изразил становище, че не оспорва факта, че таксата е внесена от жалбоподателя
в срок, но счита, че е пропуснат същия
за представянето на платежния документ в деловодството на Габровски окръжен
съд.
Пълномощникът
на ответника „Дивиан” ЕООД е изразил становище за
основателност на молбата за възстановяване на срока.
Пълномощникът
на ответника „Пруно” ЕООД е оспорил молбата за
възстановяване на срока, като излага съображения за неоснователност и недоказаност на изложените в нея твърдения.
Третото
лице - помагач не е взело становище по
молбата.
Съдът,
като взе предвид изложените в молбата твърдения, становището на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Молбата
е подадена в срок, видно от пощенското клеймо ,което е с датата 13.03.212г.,от
надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Безспорно установено по делото е, че депозираната от жалбоподателя „Динщал” ЕООД въззивна жалба е била оставена без движение поради констатирана
нередовност по чл.261,т.4 ГПК, като е указано на жалбоподателя в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да внесе дължимата за въззивното
производство държавна такса по сметка на Апелативен съд-Велико
Търново и представи платежния документ по делото, като страната е била
уведомена за последиците от неизпълнение
на това задължение /видно от приложеното съобщение ,връчено на 28.11.2011г./.Поради
погрешно внасяне на таксата по сметка на първоинстанционния съд, жалбоподателят
е депозирал на 02.12.2011г. молба за освобождаване на сумата и превеждането й
по посочена сметка. Освобождаването на
погрешно внесената такса е постановено с разпореждане на съда от 10.01.2012г. С
ново разпореждане от 21.01.2012г. съдът е указал повторно на жалбоподателя, че
в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе дължимата
държавна такса по сметка на Апелативен съд В.Търново
и представи платежния документ по делото, както и за последиците от
неизпълнението на това задължение. Съобщението е връчено на страната ,чрез
нейния пълномощник, на 02.02.2012г., видно от приложената разписка.
В едноседмичния срок, както
и до постановяване на разпореждането за връщане на въззивната
жалба, по делото не е постъпвал платежен документ за внесена от „Динщал” ЕООД държавна такса по сметка на Апелативен съд В.Търново. Едва с настоящата молба е представен такъв. От
него е видно, че жалбоподателят е внесъл държавната такса по сметка на
Апелативен съд – В.Търново на 03.02.2012г. От
събраните по делото доказателства не се установява неприлагането на този
платежен документ по делото да се дължи
на сочените от молителя обстоятелства, на които се основава и искането му за
възстановяване на срока за извършване на това процесуално действие.
Представеният
от молителя платежен документ към настоящата молба не съдържа данни по чл.42,ал.3 от Правилника
за администрацията в районните, окръжните,
административните, военните и апелативните съдилища /регистрационен номер, датата
на вписване, подпис на служител/, които следва да бъдат отбелязани при
поискване от вносителя на представено от него копие от документа. Предвид на
това представеният към молбата документ не е достатъчно доказателство в
подкрепа тезата на молителя ,че пропускането на срока на представяне на платежния
документ по делото не е по вина на жалбоподателя, който на 06.02.2012г. го е
предал в деловодството на ГОС за
прилагане по настоящото дело.
От
служебно извършената справка за постъпили документи в деловодството на
Габровски окръжен съд на сочената от молителя дата – 06.02.2012г.,както и на
07.02.2012г.,съдът установи, че във водения входящ дневник за 2012г. на тези
дати, които са присъствени дни, няма вписване на постъпили по настоящото дело
документи. Постъпването на представения от молителя платежен документ от
03.02.2012г. не е отразено и в
деловодната система /САС/ при ГОС по гр.д.№35/2009г.
Св.
В. твърди, че е придружил управителя на дружеството-жалбоподател до съда, за да остави платежния
документ,.но не е влизал и не е присъствал лично при предаване на документа.
При
така установените факти, съдът намира, че не се касае за пропускане на срока за
представяне на платежен документ за внесена .държавна такса за въззивнната жалба поради
особени непредвидени обстоятелства, които
не са могли да бъдат преодоляни от страната.-
жалбоподател „Динщал” ЕООД. .
Не
се установява пропускането на срока да е поради неприлагане от служителка на
съда на представен от управителя на
дружеството платежен документ в деловодството на Габровски окръжен съд за внесена
държавна такса по въззивната жалба. Доказателства за внасянето
на приложения към молбата по чл.64 ГПК документ в деловодството на съда ,не са
представени от молителя . Самото плащане на държавната такса не доказва, че
документът е бил представен по делото на твърдяната от молителя дата. Представеното
с настоящата молба платежно нареждане
удостоверява само внасянето в срок на таксата, но не и изпълнение на
указанията, съобразно разпореждането на съда /в този смисъл и опр.№386/2011г. по ч.гр.д.№346/2011г.
на ІV г.о./. Ако е бил представен от молителя процесния
документ в деловодството на съда, то същият е имал възможност да поиска
удостоверяването на този факт по надлежния начин върху преписа, с който е
разполагал. Самият молител не твърди да е правил такова искане и да му е било
отказано от служителката, приела документа, даването на входящ номер. Доколкото
свидетелят В. не установява свои лични впечатления за факта на предаване на
платежния документ в деловодството на съда, не следва да се приеме, че с гласни доказателства е установено това обстоятелство.
Също
така от писмените доказателства е видно,
че всички предходни действия относно представянето на документа за внесената
такса и последващото й освобождаване, жалбоподателят е извършвал с писмени молби, надлежно входирани / молби с вх.№3721/01.12.2011г., №3743 /02.12.2011г./,
което сочи, че е бил запознат с начина на удостоверяване на съответното
извършено от него процесуално действие, като не се установява причина
единствено по отношение на процесния платежен
документ да е процедирал по друг начин.
На основание изложеното, съдът прие, че
молбата по чл.64 от ГПК следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна и недоказана, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Динщал”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, кв. ”Войново”, за възстановяване на срока за представяне по гр.д.№35/2009г. по описа на Габровски окръжен съд на
платежния документ от 03.02.2012г. за
внесена държавна такса по сметка на Апелативен съд Велико Търново по депозирана
въззивна жалба с вх.№3486/16.11.2011г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: