№ 16062
гр. С, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20241110173334 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 401321/10.12.2024 г. депозирана от
В. В. В., ЕГН ********** с адрес в гр. С, ул. „ФШ, съдебен адрес в гр. С, ул.
„СН чрез адвокат Б. Й., против „К ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление в гр. С, бул. В № 146 (сграда А), ет. 4, БЦБ“, представлявано от
СЯ и ИК и „АТ“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в
гр. С, бул. В № 146 (сграда А), ет. 4, БЦБ“, представлявано от ИШ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците депозират отговор на
исковата молба.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.06.2025 г. от 9.30 часа, за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото определение.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно и пасивно субективно съединени
установителни искове против „К ЕАД и „АТ“ ЕООД с правно основание чл.
26, ал. 1 пред. Първо ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на
Договор за потребителски кредит № 2712232 от 23.01.2023 г., сключен с „К
ЕАД, поради противоречие със закона, както и с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. второ ЗЗД за програсяване нищожността на Договор за предоставяне
1
на поръчителство от 23.01.2023 г., сключен с „АТ“ ЕООД, поради заобикаляне
на закона, в условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал.1, предл.
трето ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 23.01.2023 г., ищецът сключил с
ответното дружество „К ЕАД Договор за потребителски кредит № 2712232,
по силата на който са му предоставени заемни средства в размер на 3000 лева,
при фиксиран лихвен процент - 40 % и ГПР – 48,21 %, които заемателят се е
задължил да върне, ведно с дължимата договорна лихва, на 24 месечни
погасителни вноски с краен срок за погасяване – 31.01.2025 г. Поддържа, че
във връзка с процесния договор за кредит, ищецът сключил с „АТ“ ЕООД
договор за предоставяне на поръчителство от 23.01.2023 г., по силата на който
ищецът следвало да заплати на поръчителя възнаграждение в размер на 2
775,24 лева, дължимо за целия период на договора, платимо на месечни
вноски, като потребителя имал право да заплаща дължимото възнаграждение
на поръчителя по банковата сметка на „К ЕАД. Изложени са твърдения, че
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство не е
включено при формиране на ГПР, с което заемодателят заобиколил нормата на
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че в процесния случай не са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – не е посочена общата сума дължима
от потребителя, по договора за кредит не е включено дължимото
възнаграждение за поръчител. Формално било изпълнено изискването на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, доколкото не отразявал действителния размер на ГПР.
Сочи, че възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с предмета
на договора за потребителски кредит, поради което следва да бъде включен
към общите разходи по кредита. Поддържа, че процесния договор за кредит е
нищожен на основание чл. 22 ЗПК, поради неспазване изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК – действителния ГПР бил различен от посочения, с което
действие кредиторът е заблудил потребителя, като същото представлявало и
заблуждаваща търговска практика. Сочи, че между двете ответни дружества е
налице свързаност, поради която разходът за възнаграждение в полза на
поръчителя бил известен на заемодателя. Излага твърдения, че предвид
недействителността на договора за кредит, липсва основание за сключването
на договора за предоставяне на поръчителство, който се явява акцесорен.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
2
Ответниците в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозират отговори на
исковата молба, с който оспорват предявените искове. Признават сключването
на процесните договори, при сочените от ищеца условия. Не оспорват, че в
ГПР не е включено дължимото към поръчителя възнаграждение, както и че
при включване на същото, ГПР ще надвиши 5 пъти размера на законната
лихва. Оспорват обаче, че същото следва да бъде включено в ГПР. Излагат се
твърдения, че кредитополучателят сам е избрал кредитът да бъде обезпечен,
както и вида на обезпечението, като за него е съществувала и възможност да
се откаже от кредита. Оспорват наличието на свързаност между дружествата,
както и обстоятелството, че кредитодателят е бил наясно с размера на
задължение на кредитополучателя към поръчителя. Молят за отхвърляне на
исковете. Претендират разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по исковете с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2, в условията на евентуалност предл. 3 ЗЗД в нейна
тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: че между страните по
спора са сключени процесните договор за кредит, респ. договор за
предоставяне на поръчителство с описано в исковата молба съдържание и
клаузи, както и всички други свои положителни твърдения, от които черпи
изгода за себе си.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да
докажат фактите, на които основава своите искания или възражения, в това
число наличието на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите по нея
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, като
една част от тях са неотносими към предмета на спора, а в друга част целят
установяването на факти, които не се оспорват от ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
3
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или
техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или
да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като медиацията е
платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма
«Спогодби», която за момента се предлага безплатно, като при желание,
страните могат да получат информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на
Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423, на електронната страница на СРС,
както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ №
54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата
страна - и преписи от отговорите на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4