№ 3
гр. Бургас, 13.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20212001000280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника „Технострой - инженеринг 99” АД, редовно призован, се
явява адв. Ш..
За въззиваемия Д. Д. Д., редовно призован, се явява адв. С..
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в постановеното по делото Определение № 229
от 29.11.2021 г. е допусната фактическа грешка, изразяваща се в това, че в
мотивите на акта съдът е формирал воля и е изложил съображения за това, че
доказателствените искания на въззивника са неоснователни и следва да се
отхвърлят, след което в диспозитива на съдебния акт липсва произнасяне по
това искане.
1
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съгласно свое Определение № 229/29.11.2021 г.,
с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Технострой -
инженеринг 99” АД срещу Решение № 260045/29.09.2021 г. по т.д. № 91/2019
г. на Окръжен съд - Ямбол.
ДОПЪЛВА определението в следния смисъл:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, съдържащи
се във въззивната жалба.
АДВ. Ш.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
Правя повторно искане за приобщаване към въззивното производство на
писмените доказателства, приложени към нея, като моля да приемете, че в
настоящия случай се касае за хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1, предл. второ
ГПК, т.е. да приемете, че представляваното от мен дружество не е имало
възможността да посочи процесните частни експертизи като доказателства,
поради следното: производствата по т.д. № 91/2019 г. и т.д. № 92/2019 г. бяха
присъединени едно към друго на един изключително късен етап – през 2021
г., едва преди последното по делото заседание. Поради тази причина
производствата в частта в процеса за доказване са се развили по
изключително различен начин, като на практика се достигна до казуса, че
половината част от предмета на делото е доказан с едни доказателствени
средства и отговори от експертизите на едни въпроси, а другата половина от
предмета на делото е доказан с различни доказателствени средства. Тройната
експертиза беше допусната в производството по т.д. № 91/2019 г., след което
производството по т.д. № 92/2019 г. беше присъединено към него след
определение, с което последваща експертиза следваше да бъде единична. Без
нарочен акт на съда, по презумпция вещите лица са отговорили досежно
всички процесни договори с тройна експертиза. Това е причината, поради
която не сме имали процесуална възможност, а и не се е и налагало въобще в
производството по т.д. № 91/2019 г. да бъдат приобщавани тези експертни
становища. Също така правя повторно искане за допускане на поисканата
експертиза, тъй като считам, че в случай, че приемете, че правопогасителното
2
възражение за освобождаване от отговорност на ответника е неоснователно и
разгледате спора по същество, ще бъдете в невъзможност да определите
размера, като моля отново да обърнете внимание, че поради съединяване на
двете производства представляваното от мен дружество беше според мен
неправомерно лишено от възможността в условията да докаже при условията
на пълно и главно доказване размера на двете първоначално предявени
претенции чрез извършване на повторна тройна експертиза, тъй като
първоначалната тройна не беше отговорила на поставения въпрос.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Поддържам
съображенията, подробно изложени в отговора. Нямам доказателствени
искания. Считам, че така направените в днешното съдебно заседание
доказателствени искания са неоснователни. Съображения за това са изложени
в отговора. И считам, че аргументите преповтарят тези, които са изложени
във въззивната жалба и по отношение на които настоящият съдебен състав
вече е взел отношение и постановил определение.
По доказателствата и с оглед направените за втори път искания, съдът
съобрази, че се е произнесъл мотивирано в определението по чл. 267 ГПК и
към настоящия момент не са налице основания съдът да преразгледа вече
изразените становища.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Ш.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Изложили сме подробни съображения във въззивната жалба. Моля вместо
него да постановите друго, с което да уважите предявените претенции.
Моля на представляваното от мен дружество да бъдат присъдени
сторените в производството разноски, за което представям доказателства.
3
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Апелативни
съдии, от името на доверителя си, ви моля да постановите съдебно решение, с
което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна, по
подробно изложените в отговора съображения.
Молим да ни бъдат присъдени разноските, сторени в настоящото
въззивно производство, за което представяме списък с доказателства,
установяващи плащане.
Поддържаме изцяло съображенията, изложени в отговора по същество.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Обръщам внимание, че в представения от мен списък хонорарът е по-нисък, а
той е с включено в него ДДС, докато адв. С. представя списък с адвокатско
възнаграждение над определеното в Наредбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци по чл. 80 ГПК за разноски, ведно с
доказателства за тяхното извършване.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4