№ 88
гр. Пазарджик, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
в присъствието на прокурора Д. Г. П. Д. Г. П.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245200600272 по описа за 2024 година
С Присъда №89 от 13.12.2023 година по НОХД № 390/2023 година по
описа на Пазарджишкия районен съд е признат подс.Ц. С. А. за невинен в
това,че на 25.08.2022 година в град Пазарджик, управлявал МПС – лек
автомобил марка „*****“ с рег. № ******, след употреба на наркотични
вещества, а именно кокаин, установено с токсикохимическа експертиза с изх.
№ И-10225/06.12.2022г. на ВМА – София, като деянието е извършено
повторно, след като е бил осъден за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК с
определение за одобряване на споразумение по НОХД № 5672/2021г. на
Районен съд – Пловдив, влязло в законна сила на 31.08.2021г.,като е оправдан
по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.4,
във връзка с ал.3, във връзка с чл.28, ал.1 от НК.
Постановено е вещественото доказателство: 1 бр. тестова касета с
проба на подсъдимия Ц. С. А., да се отнеме в полза на държавата и да се
унищожи при настъпване на законовите срокове за това.
Постановено е на основание чл.190, ал.1 от НПК сторените по
делото разноски в размер на 311 лева, платими по сметка на ОД на МВР –
1
Пазарджик, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 110 лева,
платими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Пазарджик, да останат за сметка на държавата.
Срещу така постановената присъда е постъпил въззивен протест от
Прокурор Х. при Районна прокуратура-Пазарджик.Твърди се в протеста,че
така постановената присъда е неправилна.Твърди се,че от събраните по
делото доказателства се доказва както факта на извършване на
престъплението,така и авторството в лицето на подсъдимия.Относно
наличието на наркотично вещество, установено само в урината на
подсъдимия,се сочи,че към инкриминираната дата законодателят не е
изисквал употребата на такива вещества да бъде установена по надлежния
ред,в кръвта на дееца,като изводът за употребата на такива вещества може да
се основава на всякакви доказателства,събрани чрез всички възможни
способи по НПК.Счита се,че последвалата законодателна промяна в
разпоредбата на чл.343б,ал.3 от НК не следва да се тълкува като по-
благоприятна за дееца и да поражда като последица оправдаването
му.Твърди се,че тази промяна не е свързана с декриминализиране на деянието
или с предвиждането на друго по-леко по вид и размер наказание,а е свързана
с въвеждане на изискване относно начина,по който следва да се установява
употребата на наркотични вещества или техните аналози у водача.Счита се,че
същата следва да бъде отчитана евентуално само като смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство,но не и да влече като последица оправдаването
му.Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна
присъда,с която подс.Ц. А. да бъде признат за виновен и осъден за
престъпление по чл.343б,ал.4 във връзка с ал.3 от НК във връзка с чл.28,ал.1
от НК,за което е обвинен.Не се сочат нови доказателства.
Протестът се поддържа в съдебно заседание.
Подсъдимият и защитникът му адв.М. поддържат становище,че
протестът е неоснователен и следва да се остави без уважение,като се
потвърди първоинстанционната оправдателна присъда.Не се сочат нови
доказателства.По делото е постъпило и писмено възражение от адв.М. в този
смисъл.
Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид всички събрани по
делото доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания
2
съдебен акт, съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено
следното:
Въззивният протест е неоснователен.
В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения
процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел,
че подс.Ц. С. А. е невиновен в това, на 25.08.2022 година в град Пазарджик,да
е управлявал МПС – лек автомобил марка „*****“ с рег. № ******, след
употреба на наркотични вещества, а именно кокаин, установено с
токсикохимическа експертиза с изх. № И-10225/06.12.2022г. на ВМА –
София, като деянието да е извършено повторно, след като е бил осъден за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК с определение за одобряване на
споразумение по НОХД № 5672/2021г. на Районен съд – Пловдив, влязло в
законна сила на 31.08.2021г.,като е оправдан по повдигнатото му обвинение
за извършено престъпление по чл.343б, ал.4, във връзка с ал.3, във връзка с
чл.28, ал.1 от НК.
За да направи тези изводи,първоинстанционният съд е възприел
фактическа обстановка,която се базира на събраните по делото
доказателства,които са подробно и изчерпателно анализирани както
поотделно,така и в съвкупност.Така обосновано и законосъобразно
възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка не оспорва
пред въззивната инстанция нито от прокурора,нито от подсъдимия и защитата
му.В този смисъл настоящата инстанция,възприемайки я изцяло,не намира за
необходимо да я преповтаря изцяло.
Следва да се отбележи само,че е безспорно по делото,че на
инкриминираната дата 25.08.2022 година в град Пазарджик,около обяд,
подс.А. е управлявал лек автомобил марка „***“, ******* ******, движейки
се по ул.“**********“.
Във връзка с изпълнение на служебните си задължения по същото време
св.Д.С. и неговият колега св.Е.Т. - полицейски служители при Сектор „ПП“,
ОД МВР- Пазарджик, се движели със служебен автомобил в района на
кръстовището между ул.“************“ и ул.“******“, когато забелязали
управлявания от подсъдимия лек автомобил. Същият внезапно ускорил
скоростта си на движение, което направило впечатление на служителите на
реда, които след подаване на светлинен и звуков сигнал от полицейския
3
автомобил го спрели за проверка. След преглед на документите на водача
подсъдимият бил тестван с техническо средство за употреба на алкохол,
като резултатът от пробата бил отрицателен.
Впоследствие подсъдимият бил поканен и се явил доброволно
и без възражения в сградата на Сектор "ПП", ОД МВР- Пазарджик за
проверка за употреба на наркотични вещества.Проверката била извършена от
св.С., преминал съответното обучение за работа с техническо средство -
сертифициран и одобрен за използване Дрегер „******** с фабричен
№******, който отчел положителен резултат за кокаин. Св.С. запознал
подсъдимия с резултата, за който съставил Протокол за извършване на
проверка за наркотични или упойващи , АУАН , талон за
изследване №*******, придружен от осем броя стикери, както и Заповед за
задържането му на основание чл.72 от ЗМВР за 24 часа. На подсъдимия били
връчени екземпляр от талона и 7 бр. от стикерите, тъй като първият от тях
бил поставен върху екземпляра от талона, предназначен за АУАН.
В посочения в талона срок от 45 минути подс.А. по негово желание
бил отведен от св.С. и св.***** в МБАЛ - Пазарджик. Там подсъдимият бил
прегледан от св.П.Е. - лекар в спешно отделение, който съставил Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /по Приложение 4
към чл.14 ал.1 от Наредба
№1/19.07.2017г./ и Лист за преглед на пациент от 25.08.2022г. . В протокола
били отразени взетите от подсъдимия проби от кръв и урина. Манипулацията
по вземане на проба от кръв била технически изпълнена от св.С. Ш. -
медицинска сестра в СО при МБАЛ- Пазарджик, която напълнила две
епруветки, върху които поставила стикери - съответно с №******* Това
обстоятелство било отразено в амбулаторния журнал на СО при МБАЛ-
Пазарджик под №1*********
За предоставяне на пробата от урина подсъдимият бил придружен до
санитарното помещение на болницата от полицейските служители, след което
св.Ш. поставила върху контейнера със съдържимото **** Така взетите проби
/от кръв в две епруветки и от урина в контейнер/, ведно с талона за
изследване и протокола, издаден от лекаря, били поставени от медицинската
*********, облепена и надписана с данни за болницата, лицето от което са
4
взети пробите, вида и количеството на последните. Кутията била оставена в
хладилника на спешно отделение, където се съхранявали взетите проби.
На 29.08.2022г. кутията с пробите от кръв и урина на подсъдимия била
предадена от св.Г.Л. - медицинска сестра в МБАЛ- Пазарджик, на св.И.М. -
началник склад в **************.
След транспортирането им със служебен автомобил рег.№
************* до ВМА- София пробите били предадени, ведно с
постановление на разследващ полицай за назначаване на СХТЕ същия ден от
св.М. на служител към лечебното заведение - Е., във връзка с което бил
изготвен Протокол за приемане/предаване на биологични проби за химико-
токсикологичен анализ в Химикотоксикологична лаборатория.
Безспорно е установено по делото от заключението на вещите лица по
изготвената в хода на ДП съдебно химико-токсихологична експертиза - д-р
Д.Я. и д-р И.И.,че от извършените изследвания на представената проба кръв
от подс.А. не се установява присъствие на наркотични вещества, а от тези на
предоставената проба урина се установява присъствие на кокаин и неговите
метаболити /метилекгонидин, метилекгонин/, чиято употреба е била
реализирана според вещите лица в период от 24 до 72 часа преди
пробовземането. Вещите лица обясняват, че различният резултат за двете
биологични проби/от кръвта и от урината/ е обясним с токсикокинетичното
поведение на наркотичното вещество в организма, доколкото след
метаболизиране и елиминиране на веществото от кръвта същото престава да
се открива в нея, но може да се намира още известно време в урината.
При така възприетата правилно от първоинстанционния съд фактическа
обстановка възраженията във въззивния протест касаят приложението на
материалния закон.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че
към момента на инкриминираното деяние нормата на чл.343б, ал.3 от НК
предвижда, че този, който управлява моторно превозно средство след
употреба на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева.След осъществяване на деянието обаче, но преди
постановяване на присъдата, е направено изменение на закона с ДВ -
бр.67 от 04.08.2023г. /в сила от 08.08.2023 година/, съгласно което е
5
предвидено, че който управлява моторно превозно средство след употреба
на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред ,
се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева.
Безспорно е установено по делото,че подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние “управляване” на МПС на процесната дата.
Обосновано първоинстанционният съд е приел,че за съставомерността
на деянието по чл.343б, ал.3 от НК /действащ към инкриминираното
деяние, както и към момента на постановяване на присъдата/ се
изисква установена употреба от водач на МПС на наркотични вещества - без
значение от вида и количеството на наркотичното вещество и на
въздействието, което то е оказало върху неговото състояние и реакции при
управлението на моторното превозно средство, като забраната за управляване
на МПС след употреба на наркотични вещества е абсолютна/за разлика от
забраната за управляване на моторно превозно средство след употреба на
алкохол/.
Актуалната към инкриминираната дата норма на чл.343б, ал.3 от НК не
изисква специален ред за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози от водача на МПС, което може да бъде извършено с всички
допустими от процесуалния закон доказателствени средства, в т.ч. гласни,
писмени или веществени. Именно поради това наложилата се дотогава
съдебна практика приемаше, че в случай на липса на гласни доказателства и
при оспорване на резултатите от теста с техническо средство, употребата на
наркотични вещества от водач на МПС се установява по реда на Наредба
№1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с извършване
на медицинско и химико-токсикологично изследване.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че
след изменението на закона, направено с ДВ - бр.67 от 04.08.2023г. /в сила от
08.08.2023г./ и преди постановяване на присъдата, като обективен признак
на деянието по чл.343б, ал.3 от НК е въведено изрично
изискването за надлежен ред при установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози от водача на МПС. По този
начин беше законоустановено задължението за спазване на надлежен ред,
6
аналогично на установяването употребата на алкохол над 1.2 промила за
престъплението по чл.343б ал.1 от НК. И в двата случая към настоящия
момент този надлежен ред е предвиден в Наредба №1/19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно чл.3а, т.2 от Наредбата употребата на наркотични вещества
или техни аналози се установява с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на
техническото средство или теста/както е в настоящия случай/. В нормата на
чл.23, ал.1 от Наредбата е предвидено изрично, че при химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози се анализират предоставените проби
урина и кръв, като употребата се доказва чрез резултата от изследването
на кръвната проба.
По настоящото дело е безспорно установено,че при извършеното
тестване на подс.А. с техническо средство „Дрегер ******** същото е отчело
положителен резултат за кокаин. Безспорно е също,че подсъдимият се е
възползвал от правото си да не приеме резултата, давайки проби от кръв
и урина за химико-токсикологично лабораторно изследване. Безспорно е,че
при провеждането на последното в урината му са били открити кокаин и
негови метаболити, но в кръвта, чийто резултат е именно меродавният за
доказване употребата на наркотични вещества, не е установено
присъствие на такива.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че в
случая не са допуснати нарушения при спазването на надлежния ред, описан
в Наредба №1/19.07.2017г., в това число и по отношение съхранението и
документирането на пробите, дадени от подсъдимия. Безспорно е установено
по делото,че с оглед гарантиране възможността на подсъдимия да оспори
резултата от техническото средство, на същия е бил издаден и връчен
талон, в който е указано времето и лечебното заведение за
провеждането на медицинско и химическо изследване. Подсъдимият е бил
съпроводен до МБАЛ - Пазарджик в рамките на посочените в талона 45
минути, което е изцяло в правомощията на полицейските служители съгласно
Наредбата и не зависи от волята на водача. Постъпвайки в спешния кабинет
7
на МБАЛ-Пазарджик, подсъдимият е декларирал съгласие да се подложи
на изследването, което е било и надлежно обективирано както в
издадения документ- талон за изследване, така и в болничната документация-
Протокол за медицинско изследване и вземане на проби от кръв и урина за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Именно с
извършване на медицинското изследване за подсъдимия е гарантирана
неговата възможност да опровергае отчетеното от техническото средство
наличие на наркотично вещество.
При това положение обосновано първоинстанционният съд е приел,че
отклонения от предписания с императивните правни норми надлежен
ред за установяване употребата на наркотични вещества не са констатирани,
поради което следва да се приеме, че предприетите от органите действия са
извършени при стриктно съблюдавана процедурата, лимитирана в Наредба
№1/19.07.2017 година.
По делото е било установено с максимална степен на изчерпателност и
конкретност,какъв е бил пътят на кръвните проби, кой и кога ги и приел,
предал, транспортирал, къде и как са били съхранявани. Предвид горното
обосновано и законосъоразно първоинстанционният съд е приел,че липсват
съществени процесуални нарушения на реда, които да са довели до
опровергаване доказателствената стойност на изготвените в нейния ход
документи, както и да компрометират заключението на експертизата.
По делото е безспорно установено от изслушването на вещите лица, че
пробите от кръв, които са изследвали , не са били компрометирани или
негодни, а от друга - че погрешното отразяване на взетите от св.М. проби
от МБАЛ- Пазарджик в дневника на РУ- Пещера, вместо в този на РУ-
Пазарджик, не променя факта на извършеното документиране на
релевантните обстоятелства, индивидуализиращи пробите.
В заключение законосъобразно и обосновано съдът е приел,че
предвиденият в Наредбата и приложим в случая надлежен ред е бил спазен
коректно, поради което не са налице съмнения, компрометиращи негативния
резултат от химическото изследване на кръвната проба на подсъдимия,
извършено в специализираната лаборатория на ВМА и обективирано в
заключението на вещите лица по приетата СХТЕ.
С оглед горното настоящата инстанция приема,че
8
първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон,като е
приел,че по делото не е доказано по категоричен и безспорен начин, че на
25.08.2022 година, в гр.Пазарджик, подс.А. е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, марка „***“ **************, след
употреба на наркотични вещества, а именно „кокаин“, доколкото такъв
не е бил установен в пробата му от кръв, изследвана от вещите лица по
приетата СХТЕ.
За да направи този правен извод,обосновано и законосъобразно
първоинстанционният съд е взел предвид изменението на нормата на чл.343б
ал.3 от НК – в смисъла,посочен по-горе,което изменение е влязло в сила след
инкриминираната дата и преди постановяването на първоинстанционната
присъда.
Законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че това изменение
на закона се явява по-благоприятен за дееца закон, доколкото с него се
въвежда изрично изискването за конкретен и стеснен в сравнение с
предходната редакция на нормата на чл.343б, ал.3 от НК надлежен ред
при установяване употребата на наркотични вещества. При така
установения надлежен ред в цитираната Наредба и по-конкретно съобразно
нормата на чл.23,ал.1 от нея меродавен за доказване употребата на
наркотични вещества е резултатът от изследването на кръвната проба.В
този смисъл е и Решение №404 от 07.11.2023 година на ВКС по н.д.
№665/2023 г. на 2-ро нак.отд. на НК ,докладчик съдия Димитрина А.а.
При установения от вещите лица отрицателен резултат от кръвната
проба на подс.А. обосновано първоинстанционният съд е приел,че е налице
обективна несъставомерност на деянието,за което той е обвинен.
Предвид горното и след извършване на задължителната преценка по
чл.2, ал.2 от НК напълно законосъобразно първоинстанционният съд е
приложил по-благоприятния за дееца материален закон, влязъл в сила на
08.08.2023 година,което е преди постановяване на присъдата, и при
съблюдаването на който не се доказва един от съставомерните обективни
признаци на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, а именно употребата на
наркотични вещества и техни аналози.
По тези съображения обосновано и законосъобразно съдът е признал
подсъдимия А. за невиновен,като го е оправдал по повдигнатото му
9
обвинение по чл.343б, ал.4 във връзка с ал.3 във връзка с чл.28, ал.1 от НК.
В този смисъл изцяло неоснователни са доводите във въззивния протест
за признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и
осъждането му,както и изложените съображения,че изменението в нормата на
чл.343б,ал.3 от НК следвало да бъде отчитано евентуално само като
смекчаващо отговорността обстоятелство.
Законосъобразно е и произнасянето на първоинстанционния съд
относно вещественото доказателство,както и относно разноските,които
предвид признаването на подсъдимия за невиновен следва да останат за
сметка на държавата.
Първоинстанционната присъда следва да се потвърди - като
правилна,законосъобразна и обоснована,като се остави без уважение
депозирания въззивен протест.
При извършената служебна проверка съдът не констатира и съществени
процесуални нарушения,които да са били допуснати от първоинстанционния
съд при разглеждането и решаването на делото,и които да налагат отмяна на
присъдата само на това основание.
Воден от горното и на основание чл.338 от НПК Пазарджишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №89 от 13.12.2023 година по НОХД №
390/2023 година по описа на Пазарджишкия районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10