№ 46167
гр. София, 29.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110107613 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени активно и
пасивно субективно съединени искове от „***,представлявано от В. А. М., и
от В. А. М.,ЕГН **********, с адрес ***,против Д. П. Б.,с адрес ***,ул.“Цар
Борис III“ № 24 и против И. М. И.,от ****с искане за осъждане на ответника
Б. да заплати на всеки от ищците обезщетение в размер на по 2000
лева,предявени като частичен иск от 25000 лева и за осъждане на ответника
И. да заплати на всеки от ищците обезщетение в размер на по 1500
лева,предявени като частичен иск от 25000 лева.
Исковата претенция се основава на твърдения,че всеки от ищците е
претърпял вреди вследствие на излъчено на 20.09.2022 г. видео интервю по
ютуб канал.
По делото са постъпили писмени договори от двамата ответници като в
подадения от ответника И. отговор е формулирано възражение за неспазена
подсъдност – по чл.115 и по чл.116 от ГПК като е формулирано искане за
изпращане на делото по подсъдност на Районен съд Пловдив.
Съдът не следи служебно за спазване на местна подсъдност освен в
изрично регламентираните от закона случаи. Съгласно чл.119,ал.4 от ГПК
съдът се произнася по въпроса за подсъдността на делото при наличието на
изрично формулирано възражение от ответника в подадения писмен отговор.
В конкретния случай ответникът И. е депозирал отговор с формулирано
възражение за неспазена местна подсъдност на делото,по което възражение
съдът дължи произнасяне,защото е въведено от ответника и е релевирано
своевременно.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки делото да
бъде изпратено по подсъдност на Районен съд Варна при съобразяване
разпоредбата на чл.115,ал.1 от ГПК,на която първо се позовава ответникът
И.,както и при отчитане,че цитираната разпоредба регламентира специална
подсъдност при искове за непозволено увреждане,какъвто е настоящият
случай. Съгласно чл.115,ал.1 от ГПК иск за вреди от непозволено увреждане
може да се предяви и по местоизвършване на деянието. От изложените в
1
исковата молба обстоятелства се установява,че ищците „Етно“ЕООД и В. М.
твърдят,че са им причинени вреди вследствие излъчено видео интервю по
ютуб канал. Когато се твърди вредите да са настъпили от разпространение на
информация в интернет пространството,специална компетентност има
съдът,където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие,а това е
мястото,което съвпада с адреса и местопребиваването на увреденото лице – в
този смисъл са решение от 25.10.2011 г. на СЕС по съединени дела С-
509/2009 г. и С-161/2010 г.,както и решение от 17.10.2017 г. на СЕС по дело
С-194/2016 г. Предвид изложеното и като бъде отчетено,че посоченият в
исковата молба адрес на ищците е в гр.Варна,съдът намира,че делото следва
да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд Варна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.119,ал.4 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 7613/2023 г. по описа
на Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2