№ 1137
гр. София, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901147 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.155, т.3 ТЗ от прокурор в СГП, за прекратяване на
ответното търговско дружество К. ЕООД.
В исковата молба се твърди, че вписаният в търговския регистър
управител Х. К.. е починал на 03.01.2020 г., а след тази дата и до подаването
на исковата молба от прокурора на 23.06.2022 г., в Търговския регистър не е
вписан управител на друг дружеството, поради което са налице
предпоставките на закона за неговото прекратяване.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал
отговор, в който едновременно оспорва иска и го счита за „вероятно
основателен“, като счита, че прекратяването е обусловено от уведомяване на
едноличния собственик на капитала, което лице е различно от управителя.
Съдът, като взе предвид доводите на ищеца и представените по делото
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на прокурора е да докаже твърденията си, че вписаният в
търговския регистър управител е починал и няма вписан друг управител на
ответното търговско дружество за срок по-дълъг от три месеца.
От вписванията в търговския регистър по партидата на ответното
дружество се установява, че считано от 02.08.2018 г., управител на
1
дружеството е Х. К.Д., за когото от представената справка от регистъра на
населението се установява да е починал на 03.01.2020 г.
По становище на настоящия състав разпоредбата на чл.155, т.3 ТЗ следва
да се тълкува не буквално, а логически, като израза „няма вписан управител“
включва както хипотезите на липса на вписване на управителен орган, така и
хипотезите, в които вписания управител не съществува като правен субект,
какъвто е случаят с починалото физическо лице, което осъществява
управлението на дружеството.
След смъртта на вписания управител до подаването на исковата молба
на 23.06.2022 г. дружеството е останало за повече от три месеца без
управител, поради което и съдът приема да са налице предпоставките на
чл.155, т.3 ТЗ и предявеният иск следва да бъде уважен.
Неоснователни са възраженията на особения представител, че
прекратяването е предпоставено от уведомяване на едноличния собственик,
тъй като законът не предвижда такава предпоставка, а именно едноличният
собственик е възложил управлението на дружеството другимо, респективно е
бил длъжен да определи друг управител или да измени учредителния акт и да
поеме сам осъществяването на управлението на дружеството.
При този изход от спора ответникът следва да бъде осъден да внесе
дължимата държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 80
лв. и определеното за сметка на бюджета адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА К. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр.София, жк *******
ОСЪЖДА К. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.София, жк ******* да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата
от 80 лв., представляваща разноски за държавна такса по делото и 300 лв. –
възнаграждение за особен представител.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Е. С. И. възнаграждение в размер на 300
лв. от бюджета на съда, за което да се издаде разходен касов ордер след
връщане на съобщението, с което на особения представител е връчен препис
2
от настоящето решение.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати
незабавно в Търговския регистър за откриване на производство по
ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3