П Р О Т О К О Л
гр.Ловеч,
07.07.2020 година.
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четвърти състав в публично заседание на седми
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ
КАРАЛАШЕВА
сложи за разглеждане гр. д. № 872 по
описа за 2019 година, докладвано от
С Ъ Д И Я Т А
На
именното повикване в 10,30 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Алекса” ЕООД Ловеч, редовно призовани, явява се Управителя Легурски лично и адв. Каракашев - Врачанска АК с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
– ЧСИ Р.Д., редовно призован, се представлява от адв. Ч. с пълномощно по
делото.
Съдът докладва
постъпила молба от ищеца вх. № 4829/03.06.2020 г. в разпореждане по чл. 129,
ал. 5 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, с
приложени по нея:
Копие на ИД № 891 /2018г. на ЧСИ Р.Д.;
Копие на Решение № 377 по гр.д. № 10/2019 на PC Ловеч; Копие на Решение по
в.гр.д. № 654/2019 на ОС Ловеч и Квитанции за платени такси по ТТРЗЧСИ и
съдебни разноски по №10/2019 г. и в.гр.д. №654 от
Докладва, че
тази молба и приложенията към нея са получени от адв. Ч. с разписка на
08.06.2020 г.
Съдът докладва
постъпила молба вх. № 5382/17.06.2020 г. във връзка с докладваната, като копие
от нея е изпратено на адв. Каракашев по имейла, като днес му я предоставя и в
оригинал.
АДВ. КАРАКАШЕВ:
Да се даде ход на делото. Получил съм молбата на ответника по имейла и мога да
взема становище.
АДВ. Ч.: Аз
моля отново да не давате ход на делото, тъй като продължавам да твърдя, че исковата
молба е нередовна и въпреки, че дадохте поредната възможност на дружеството на ищеца
и в предходното съдебно заседание да отстрани нередовностите,
той не го стори. Не считам, с подадената молба вх. № 4829/03.06.2020 г. в
разпореждане по чл. 129, ал. 5 вр. чл. 127, ал. 1, т.
4 и т. 5 от ГПК тези нередовности са отстранени. Подробно съм изложил доводите
си в молба вх. № 5382/17.06.2020 г., като считам, че с всяко поредно изявление
от ищеца, според мен се предявяват различни искове по вид, характер и мотиви. В
молбата на ищеца отново се претендира обезщетение за причинени имуществени
вреди въпреки, че в хода на да делото два пъти е оттеглил претенциите си. Имам
ред други съображения в молбата, които поддържам.
СЪДЪТ:
запознала съм се с молбите им, с всички
ваши молби и възражения и с цялото дело, подготвила съм определение така, че по
кратко ако обичате.
Моля да
съобразите съображенията изложени в молбата ни изцяло, за да не ги преповтарям
и да върнете исковата молба като нередовна, и прекратите производството, като присъдите
на доверителя ми направените съдебно деловодни разноски съобразно списъка.
АДВ. КАРАКАШЕВ
(реплика): Не споделям всички становища и възражения от страна на процесуалния
представител на ответната страна в молбата. По същество тя представлява преразказване
на действително депозираните вече няколко молби, но с последната молба
депозирана по делото след проведеното съдебно заседание на 20.05.2020 г., считам,
че нередовностите по исковата молба са отстранени,
като неяснотите относно кой е действително ищеца, а именно дружеството „Алекса” ЕООД Ловеч е изяснено, а относно правната възможност
за промяна на иска по основание и размер, съда в нормата на чл. 214 от ГПК,
както и колегата е започнал в неговата молба, ищецът има право в първото по
делото заседание да измени иска, както по основание, така и по размер, което
сме и направили. Предвид доказателствата с които разполагам и предвид фактите и
обстоятелствата, които от самото начало сме депозирали последната молба, с
което смятаме, че всички неизправности по нея са изправени.
Съдът счита, че
с оглед задълженията по протокол от 20.05.2020 г. на ищеца, той следваше да отстрани
определени нередовности, като представи на съда поправена искова молба на
основание чл. 127, ал. 5 от ГПК, която следваше да се счита предявена от дата
на писмения отговор /насрещният иск с вх. № 2608/05.03.2019 г. - п.к. от 01.03.2019
г., затова съдът приема така депозираната молба вх. № 4829/03.06.2020 г. - п.к.
02.06.2020 г., подадена именно във връзка с това протоколно определение и с
указанията, и задълженията по него.
След като се
запозна с нея, молба вх.№5382 от ответника всички писмени молби и становища на
страните и като съобрази и поддържаното днес становище от ответника, съдът
счита, че следва да се прекрати производството по делото по отношение на иска
за сумата от 350,00 лева неимуществени вреди следствие уронване на доброто име
на търговеца и поставяйки го в невъзможност да се разпорежда за период от време
с активите на дружеството и допълнителни разходи по търсене на правни механизми
за зашита на накърнените му права и законни интереси, които вреди са причинени
от незаконосъобразни процесуални действия по принудителното изпълнение,
извършени от ЧСИ Р.Й.Д.,*** действие ОС Ловеч, като се постанови решение, с
което да се осъди Р.Й.Д., ЧСИ с peг. №880 на КЧСИ, с
район на действие ОС Ловеч с ЕГН ********** да заплати на АЛЕКСА ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул. „Оборище”, №1,
представлявано от управителя си П.А. Легурски, тази
сума, на основание чл.129, ал.3 във вр. чл. 129, ал.
4 във вр. чл.129,
ал.3, във вр. чл. 129, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ГПК –
тъй като с последващите молби и
последната в това производство вх. № 4829/03.06.2020 г. нередовностите
не са отстранени, а в последната, този иск и не се поддържа.
Следва да се
прекрати производството по делото и по отношение на първоначално предявения иск
от страна на АЛЕКСА ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
в гр.Ловеч, ул. «Оборище», №1 представлявано от управителя си П.А. Легурски срещу Р.Й.Д., Частен Съдебен Изпълнител с peг. № 880 на КЧСИ, с район на действие ОС Ловеч с ЕГН ********** за причинени имуществени вреди, в размер 126,90 лева,
изразяващи се в претендирани такси и разноски по ИД № 20188800400891, които не
следва да са в тежест на длъжника и да се постанови решение, с което да се осъди Р.Й.Д., ЧСИ с peг.
№880 на КЧСИ, с район на действие ОС Ловеч с ЕГН **********
да заплати на АЛЕКСА ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр. Ловеч, ул. „Оборище”, №1, представлявано от
управителя си П.А. Легурски тази
сума, тъй като този иск е оттеглен изрично с молба вх. № 1734/ 12.02. 2020
г., подадена след производство по чл. 131 от ГПК и получен писмен отговор от ответника. Оттеглянето е потвърдено от адв.
Каракашев в открито съдебно заседание на 20.05.2020 г., в което не е даден ход
на делото. Т.е. при действие на разпоредбата на чл. 232 от ГПК, съдът е приел този иск за оттеглен и не е постановил изрично опредление за
това до депозирането на молба вх. № 4829/03.06.2020 г. С последната
молба отново е предявен за разглеждане този иск: Да се постанови решение, с което да се
осъди на осн. чл.74, ал.1 от ЗЧСИ, вр. чл.45 от ЗЗД Р.Й.Д. с ЕГН **********, в качеството му
на Частен Съдебен Изпълнител с peг. № 880 на КЧСИ, с
район на действие ОС Ловеч да заплати на АЛЕКСА ЕООД, ЕИК110009283 със седалище
и адрес на управление в гр.Ловеч, ул.Оборище, №1 представлявано от управителя
си П.А. Легурски, обезщетение за причинени
имуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение в общ размер
263,05 лева, вследствие на изпълнителни действия изразяващи се в наложени
обезпечения - запори на МПС и възбрана на НИ, които са явно несъразмерни с
размера на задължението по изпълнително дело ИД №891/2018г. по описа на
деловодството на ЧСИ Р.Д. - чл.441, ал.2 от ГПК, както и несъобразяването на
наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, които са
несъразмерни с размера на задължението по ИД №891/18г. - чл.442а, ал.1 от ГПК,
които действия на ЧСИ са довели до неправилно начислени и събрани такси по
ТТЗЧСИ от неправилно прилагане на материалноправни
норми по определянето на такси и разноски по ИД 891/18г. по описа на ЧСИ Р.Д. с
рег.№ 880 на КЧСИ, както и преки вреди, вследствие на понесени от АЛЕКСА ЕООД
съдебно-деловодни разноски присъдени в негова тежест по гр.д. 10/2019г. на 5-ти
ГС на PC Ловеч и в.гр.д.654/2019 на ОС Ловеч, както и съдебно деловодни
разноски по настоящото производство, за имуществени
вреди и то в различен размер от първоначалния и според съда не следва да се приема за разглеждане
вече оттеглен иск по делото за да не бъде обезсилено
решението му на това основание, поради което и в тази част производството по
делото следва да се прекрати, но като недопустимо на основание чл. 130 от ГПК.
Моля ви знам, за какво
искате да ме
прекъснете и ще се произнеса. Във връзка с прекратяването по Молбата имате искане
за това исках да Ви изложа съображения.
С молба вх. №
5382/17.06.2020 г. е направено искане от ответника да се присъдят разноски в случай,
че делото бъде прекратено. Съдът счита, че молбата е допустима, но ще се
произнесе по нея след влизане на настоящото определение в законна сила, т.е
след евентуално обжалване и произнасяне от ОС Ловеч.
С оглед на
изложеното съдът намира, че ход на делото не следва да се дава, а
производството по делото да се прекрати, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА, поради
неотстраняване на нередовности на основание чл. 129, ал. 4 във вр. чл.129, ал.3 и чл. 129, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ГПК
производството по гр.д. № 872/2019 г. на РС Ловеч по отношение на иска за
сумата от 350,00 лева неимуществени вреди следствие уронване на доброто име на
търговеца и поставяйки го в невъзможност да се разпорежда за период от време с
активите на дружеството и допълнителни разходи по търсене на правни механизми
за зашита на накърнените му права и законни интереси, които вреди са причинени
от незаконосъобразни процесуални действия по принудителното изпълнение,
извършени от ЧСИ Р.Й.Д.,*** действие ОС Ловеч, и да се
постанови решение с което да се осъди Р.Й.Д., ЧСИ с peг.
№880 на КЧСИ, с район на действие ОС Ловеч с ЕГН ********** да заплати на
АЛЕКСА ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул.
„Оборище”, №1, представлявано от управителя си П.А. Легурски тази сума, по
гореизложените в мотивите съображения.
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 130 от ГПК като недопустимо производството по гр.д. № 872/2019 г.
на РС Ловеч по отношение на първоначално предявения иск от страна на
АЛЕКСА ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Ловеч, ул. «Оборище»,
№1 представлявано от управителя си П.А. Легурски срещу Р.Й.Д., Частен Съдебен Изпълнител с peг. № 880
на КЧСИ, с район на действие ОС Ловеч с ЕГН **********
за причинени имуществени
вреди, в размер 126,90 лева, изразяващи се в
претендирани такси и разноски по ИД № 20188800400891, които не следва да са в тежест на длъжника, и да се
постанови решение, с което да се осъди Р.Й.Д., ЧСИ с peг. №880 на КЧСИ, с район на действие ОС Ловеч с ЕГН ********** да заплати на АЛЕКСА ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул. „Оборище”,
№1, представлявано от управителя си П.А. Легурски тази сума, по гореизложените в мотивите съображения.
УКАЗВА на
ответника, че по молба вх. № 5382/17.06.2020 г. за присъждане на разноски ще се
произнесе след влизане в законна сила на настоящото определение.
АДВ. КАРАКАШЕВ:
Ще Ви моля, ако не ми предоставите днес копие от акта, с който прекратявате
производството по делото, срокът за обжалване на това определение от мен, да
тече от получаване на протокола по имейла,т.е
съобщението за копието от протокола по имейл, за който ще потвърдя
получаването.
АДВ. Ч.: При
положение, че съдът не се произнесе по претендираните
от мен разноски по делото, ще подам молба по чл. 248 от ГПК, за допълване на
настоящото определение. Считам, че ако не направя това, съдът няма да има
последваща възможност да разгледа молбата ми за разноските.
СЪДЪТ: Колега
по този начин ще трябва да се произнасям по това ново искане и с ново евентуално
обжалване и така делото повторно да се праща и няма да се върне ще се забави,
което не искам. Исках да не се направят процесуални нарушения във връзка с оттеглянето
на иска. Нямаше пречка за разноските да се произнеса, но исках да влезе в сила
определението най - напред.
АДВ. Ч.: Ще
държа на искането.
АДВ. КАРАКАШЕВ
(реплика): Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар, с оглед последното
изменение в Наредба № 1 за Адвокатските възнаграждения. Що се отнася до производството
по чл. 248 ГПК по отношение на бъдещо възражение в случай, че определението е необжалваемо от страна на ответника считам, че същото е
неоснователно като искане и моля да бъде отхвърлено.
АДВ. Ч.
(дуплика): Не се касае за бъдещи разноски по делото, а за вече направени такива
в настоящото производство за които има доказателства. Става въпрос за разноски
към действащата към настоящия момент Наредба, а освен това се явявам
многократно пред Вас, подведохме няколко съдебни заседания по повод дадените от
съда указания и взех редица становища предвид указанията на съда към ищеца.
АДВ. КАРАКАШЕВ
(реплика): Не споделям основанията на ответника. Считам, че предвид на това, че
днес е първото заседание открито, в предвид не даване ход на делото в предходните
заседания, което ми дава основания да считам, че нито по делото е налице
поредно заседание, нито предмета на делото е с фактическа и правна сложност, за
да дава условия за хонорар над минималния съгласно тарифата, а възражението към
момента е неоснователно, тъй като към този момент не могат да се установят
причините, в бъдеще, които да доведат до делото и неговото развитие и да се
определи фактическа и правна сложност за даденото производство.
Съдът като
съобрази становищата на страните, счита, че съгласно чл. 78 , ал. 4 от ГПК, на този етап от производството следва да се
присъдят на ответника разноски по делото, съгласно приложения списък и като
съобрази: ДПЗД от 25.07.2019 г. , както и вносна бележка от 21.02.2020 г. за
10,00 лв., ДТ СУ – 2 бр. или общо разноски в размер на 310,00 лв. По отношение
на възражението на адв. Каракашев за прекомерност, съдът съобразява, че за
същото следва да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК и счита, че
така претендирането възнаграждение съответства на минималното по чл. 7, ал. 1
т. 1 от наредба №1 от 09.07.2004г., поради което го отхвърля.
АДВ. КАРАКАШЕВ
(реплика): Отменена е с решение и действа старата, размера е друг.
СЪДЪТ: Произнесох
се вече, не разполагам с наредбата, а вие при обжалването може да се мотивирате
с това и да го въведете като основание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 , ал. 4 от ГПК, ищеца АЛЕКСА ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч,ул.Оборище,№1,
представлявано от управителя си П.А. Легурски, да
заплати на ответника Р.Й.Д. ЕГН: ********** - Частен съдебен изпълнител, с peг. № 880 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - гр.
Ловеч, с ЕГН: **********, сумата 310,00 лева – разноски по делото пред
настоящата инстанция.
С
оглед невъзможността на съда да представи днес копие от протокола на ищеца,
следва да се уважи искането му – определението да подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от получаване на съобщението му по имейл, за което да потвърди на съда
изрично с оглед на срока, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Определението
за прекратяване подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред ОС Ловеч в
1 – седмичен срок от получаването на съобщението по имейл, за което ищеца
потвърди изрично.
АДВ.
КАРАКАШЕВ:Ще потвърдя.
АДВ.
Ч.: Г-жо съдия, а какво ще правим с другите предявени искове?.
СЪДЪТ:
Произнесох се по исковете, за които съдът е сезиран – първоначално предявените
и за това ви ги възпроизведох изцяло в определението, които прекратявам.
Заседанието се
закри в 11,06 часа.
Протоколът се
написа в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: