О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2470 03.07.2019 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 3 юли
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 2084 по
описа за 2019 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от
*** Н.П., в която твърди, че е собственик на имот, находящ се в : с.
Ракитница, общ. Стара Загора. Същият е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2109363.
Твърди,
че преди няколко дни узнал, че има дължима сметка за ел. енергия в размер на
198,84 лв. Това изненадало П., т.к, той редовно и своевременно заплащал
сметките си за ток и текущата му сметка била платена. По тази причина посетил
КЕЦ Стара Загора към ответното дружество, за да разбере за какво дължал тази
сума. Там му било обяснено, че дължи сумата по корекция на сметка за стар
период. Било му обяснено още, че следва да заплати сумата до края на месец март
Твърди,
че с предоставеното му писмо от ответното дружество уведомяват абоната, че при
проверка, извършена на 15.12.2016 г. от служители на Електроразпределение Юг е
демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабр. № ********* от
ИТН 2109363 на клиент с клиентски № 11001115779. В писмото било отразено също,
че от служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и
отчитал с грешка от минус 80,68 % за което бил издаден Констативен протокол №
1638/08.10.2018 г. на БИМ София. В писмото било записано също, че на основание
чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел. енергия за
Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел. енергия на
абоната щяла да бъде коригирана за периода от 25.09.2015 г. до 15.12.2016 г. за
81 дни. Била допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количествата ел. енергия на стойност 198,84
лв.
Сочи,
че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество. Твърди, че не е манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице.
Към
момента не бил заплатил така начислената му сума в размер на 198,84 лв., тъй
като счита, че не дължи плащането и към ответното дружество.
Счита,
че допълнително начислените му суми за ел. енергия са не дължими към ответника,
тъй като допълнително начислената електрическа енергия му била начислена в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Заявява, че по никакъв начин
не бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършване на
проверка на СТИ, нито присъствал на такава.
Твърди,
че не бил получил от ответното дружество никакви документи, от които да е видно
как и на какво основание се формира дължимата към ответното дружество сума от
198,84 лв. Не са му били връчвани нито констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, нито фактура за
процесната сума, нито пък справка за коригиране на сметка, нито пък
констативния протокол от БИМ. Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се
намирал в заключено електромерно табло, за което ищецът нямал ключ и то се
намирало извън неговия имот.
Смята,
че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната
тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било
да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната, нито какъв е този период, липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция и
липсвали документи, обосноваващи тази корекция.
От
представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството -
ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или
бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера
от страна на ищеца не били извършвани. Сочи, че дори и да били налице
неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то
същите не били причинени от ищеца, тъй като процесният електромер се намирал
извън имота му и нямал достъп до него. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СГИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество.
Относно
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от
12.11.2013 г., при условие, че корекцията била извършена при действието на
заварените Общи условия, смята, че била налице трайна съдебна практика.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. №
1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г. било въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, т. 6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Сочи,
че параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагали
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият
параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал. 2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. С оглед разясненията, дадени с
горепосочената съдебна практика, счита че следвало да се приеме, че не бил
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2,
т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаряло
на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Посочва,
че тази теза се преповтаря и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018
г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и
влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 9Н от
Искат
от съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, сьс седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37, ЕИК
*********, представлявано от: Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик
и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че ищецът *** Н.П.,
ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 198,84 лв. /сто деветдесет и
осем лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен
№ ********* за период: 25.09.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ АД
гр. Пловдив, в който вземат становище, че предявеният иск е неоснователен,
недоказан и поради това, молят съда да го отхвърли изцяло. Оспорват изцяло
твърденията на ищеца в исковата молба. Считат, че не е от съществено значение
кой точно е извършил въздействието върху електромера, фактът кой е конкретният
извършител е ирелевантен по настоящия спор, тъй като законовите разпоредби,
които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не
съдържали изисквания и условия за извършването корекциите на сметки
да е установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено
условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Моли съда, тъй като
били на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, да приеме, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни
разноски. Подробни съображения излагат в отговора си.
От обстоятелствата изложени в исковата
молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че
електромерът не е манипулиран. В тежест на ответника е да докаже, че правомерно
е коригирал сметката за ел.енергия на ищеца. Страните следва да докажат всички
твърдени от тях факти и обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ
страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със
спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което
делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор
подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй като същите
са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и на основание
чл. 178 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Писмо изх. № 6312712-1/21.03.2019 г. от
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД до *** П.; Констативен протокол № 322068/15.12.2016 г.; Заявление
за метролочина експертиза на средство за измерване; Протокол от оглед на средство
за измерване при демонтаж от електрическата мрежа № 000054 от 15.12.2016 г.; Справка
за корекция на сметка за електрическа енергия; Констативен протокол на БИМ с №
1638/08.10.2018 г.; Уведомително писмо до *** Н.П.; Фактура с № **********/21.3.2019
г.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 8.10.2019 г. от 10.20 ч., за която дата
да се призоват страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните, като на ищеца се връчи копие
от отговора на ответника и доказателствата към него.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: