РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Силистра, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Ана Аврамова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Г. Н. Йовчева
в присъствието на прокурора Г. В. Й.
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20243400600190 по описа за 2024 година
и вземайки предвид данните по делото,
прие за установено следното:
С Присъда №8/2024г. постановена по НОХД №240/2022г., РС-Тутракан
е признал Ж. А. М. за невинен в престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, пр.
9, вр. ал. 1 от НК, за това, че на 14.02.2022 г., в гр. Главиница, обл. Силистра,
при управление на МПС - лек автомобил марка „Ауди“, с немски peг.
№NFD1480, съзнателно се ползвал пред полицейски инспектори от
неистински официален документ - Свидетелство за управление на МПС №
5/5165580 на името на Z M, на което е придаден вид, че е издадено от
компетентните власти на Р. Кипър, като от него за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност, като на основание
чл.304 НПК съдът го е оправдал по повдигнатото обвинение.
Недоволен от така постановената присъда е останал прокурор от РП-
Силистра, който с депозираният въззивен протест претендира присъдата да
1
бъде отменена, а подсъдимия осъден по обвинението, за което е предаден на
съд.
В съдебно заседание протестът не се поддържа от ОП-Силистра, но и не
се оттегля. Прокурорът аргументира становище за оригиналност на
използваният документ и правилност на постановената оправдателна
присъда.
Защитникът пледира за потвърждаване на присъдата.
В правото си на защита подсъдимите не изразяват становища.
В последната си дума подс.М. моли присъдата да бъде потвърдена.
Силистренски окръжен съд, наказателно отделение, след като извърши цялостна
проверка относно правилността на постановената първоинстанционна присъда, съобразно
правомощията си по чл.314 ал.1 НПК, констатира следното:
Въззивният протест е неоснователен.
Спор по фактическата обстановка няма, поради което не е необходимо
нейното подробно изложение, а най-общо тя е следната:
На 14.02.2022 г. свид. Н и ХА., в предиобедните часове, в гр.
Главиница по ул.„Оборище“ пред хранителен магазин „Диел“, при наличието
на пътен знак „Б26“, установили паркиран лек автомобил „Ауди“ с немска
регистрация. Водач на автомобила бил подсъдимия. Същият представил
лична карта и свидетелство за управление на моторно превозно средство
(СУМПС), кипърскси образец, което усъмнило полицаите. Снимката била
неясна. Св.Николов осветил СУМПС с ултравиолетова лампа и същото се
оцветило в зелен цвят. Според заключението на СТЕ кипърско СУМПС е
неистински официален документ и не е изготвен върху бланка ценен образец.
Съдът правилно не се доверил на това заключение поради неговата
необоснованост и некомпетентност. Въз основа на материалите получени от
кипърските власти от изпълнената ЕЗР, съдът правилно е приел, че
инкриминираният документ не е неистински, които мотиви напълно се
споделят и от въззивната инстанция.
Според вещото лице, документа е неистински, защото:
1.Отпечатаното изображение на притежателя на документа не е
позиционирано еднакво в полето, като от горната и дясната част от снимката
има бяло поле
2
2.Снимката е поставена в дълбочина и стига до гърдите, а следва да
обхваща главата и врата
3.В графа 3е е изписана само държавата, в която е роден притежателя, а
следва да е посочено и мястото на раждане
4.Микротекстовете, изписани на снимката, са слабо видими и не се
разчитат
5.СУМПС, осветено с UV-светлина, се оцветява в зелено, а не в
червено
6.Прозрачния прозорец при накланяне не визуализира образ
Иззетото по делото като веществено доказателство СУМПС е с номер
5/5165580, издаден на Ж. М.. В лицевата част в т.3 е изписана дата 07.05.1992
BG; в 4а-22.12.2020; в 4b-21.12.2035; в 4c-името на издаваща служба на
гръцки език; в 4d -315374. На обратната страна на документа са посочени за
категория В1 в раздел10 дата-22.12.20 в раздел 12 дата-06.05.62; за категория
В раздел10 дата 22.12.20 в раздел 12 дата-06.05.62. Всички тези данни
напълно съответстват на предоставените от кипърските власти документи, а
именно, на подаденото от страна на лицето заявление, на регистрираните
данни в гръцкия отдел по транспорта и на издадените на М. удостоверения за
правоспособност за шофиране. Иззетото ВД напълно съответства и на
фотокопието на оригинала СУМПС изпратено от кипърските власти.
Изображението на притежателя на документа, прието от вещото лице като
несъответно по т.1, т.2, напълно съответства на издаденият от властите на
Кипър документ. Във фотокопието на оригинала е посочена само държавата
на раждане- BG. Датите на валидност на категориите В1 и В, напълно
съответстват на копието на оригинала, както и на регистрираните данни.
Тук е мястото да се посочи, че категории ВВ и ВВ1, каквито е посочил
протестиращият прокурор въобще не съществуват, като прокурора явно не
разграничава датата на валидност на документа и на категориите за които е
придобита правоспособност.
Генералния секретариат на Съвета поддържа общодостъпен сайт
https://www.consilium.europa.eu/prado/bg/prado-documents/CYP/F/O/docs-per-
type.html на който е публикувана информация за образеца на кипърското
свидетелство за управление на моторно превозно средство CYP-FO-03001, и е
3
видно, че оптическия вариращ елемент- гербът на РКипър се осветява в
четири цвята, един от които е зелен. Според вещото лице, прозрачния
прозорец при накланяне не визуализира образ. В образеца на кипърското
свидетелство, този прозорец е оптически вариращ елемент съдържащ
прозрачно прозорче с променливо лазерно изображение, което преминава от
снимката на притежателя в буквите „RTD“. По въпроса дали изображението
е лазерно и променливо, и дали изображението се променя в посочените
букви, вещото лице не дава отговор, за него е било достатъчно да установи,
че не се визуализирал образ. Такъв, обаче не само че се визуализира, но и
преминава в буквите „RTD“, видимо и за неспециалист.
Горното допълнително обосновава становището, че престъплението е
несъставомерно, поради което постановената оправдателна присъда следва да
бъде потвърдена.
Ето защо и на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 НПК, настоящият състав
на Силистренски Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №8/18.04.2024г. по НОХД №240/2022г.
постановена от РС-Тутракан.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4