ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№257

 

                                       14.май 2018 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 14 май 2018 г. в закрито заседание в следния състав:

  Председател: Милен Славов

 

          Членове: Петя Петрова         

                   

                           Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 214 по описа на Апелативен съд Варна за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 214/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В.И. Господинова, подадена чрез адв. Р.И., против решение № 1904/19.12.2017 г., постановено по гр.д. № 2240/2016 г. по описа  на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете й срещу ЧСИ № 719 С. Д. Я., при участието на третото лице "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД за заплащане: сумата 157 295  лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда: разликата между продажната цена на ипотекирания ПИ с идентификатор 10135.2555.15 с площ от 700 кв. м, находящ се в гр. Варна, ул. "Мир" № 54, заедно с изградената в имота жилищна сграда с идентификатор 10135.2555.15.1 при първата продан – 391 550 лв., и продажната цена на същия при последната четвърта продан – 234 255 лв., за която реално е бил продаден, вследствие пропуска на ответницата да уведоми ищцата за изпълнителните действия по изпълнително дело № 632/2012 г. по описа на ЧСИ № 719 и да назначи особен представител, нередовното разгласяване на проведените публични търгове, уважаването на молбите на взискателя за отказ от правото да придобие имота след като е бил обявен за купувач, евентуално, ако е имал право – тъй като задължението не е намалявано с размера на задатъка, на основание чл. 74 ЗЧСИ, както и сумата 57 662.21 лв., представляваща обезщетение за забава при изплащане на горното задължение от датата, на която ПИБ АД е била обявена за купувач по първата продан 18.04.2013 г. до датата на подаване на исковата молба 24.11.2016 г. върху главницата, на основание чл. 86 ЗЗД, както и законната лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; сумата 2814.30 лв., представляваща начислените и удържани от ЧСИ такси за въвод във владение на имота на 22.03.2016 г., въпреки че ответницата е била уведомена, че имотът е предаден доброволно, на основание чл. 74 ЗЧСИ, както и 194.26 лв., представляваща обезщетение за забава при изплащане на горното задължение от датата на въвода 22.03.2016 г. до датата на подаване на исковата молба 24.11.2016 г., на основание чл. 86 ЗЗД, както и законната лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; сумата 20000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: страдания и стрес в резултат на описаните по-горе незаконосъобразни действия и бездействия на ЧСИ – залитане, замаяност, емоционална лабилност, тревожност и безсъние, потиснатост, понижено самочувствие, както и болките и страданията от получения в резултат на стреса тежък възпалителен процес, довел до заболяването на ищцата от "остър пиелонефрит", на основание чл. 74 ЗЧСИ, ведно с лихвата, считано от деня на подаване на исковата молба до изплащането на главницата и с решението въззивницата е осъдена да заплати на ответницата Станислава Дамянова Янкова сумата 4126.07 лв., представляваща сторените разноски, от които 201.90 лв. платено възнаграждение на вещо лице и 3924.17 лв. платено възнаграждение на адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Жалбоподателката е навела оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като е изложила подробни съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и за необоснованост. Позовала се е на хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК - неправилен отказ на окръжния съд да допусне своевременно поискани доказателства по чл. 192 от ГПК за установяване на твърденията й за свързаност на взискателя с частния съдебен изпълнител а от там и за опорочаване на това основание и на целия изпълнителен процес.

Въззиваемата ЧСИ С. Я. е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорила същата, като е изложила оплаквания за нередовността и за неоснователността й. По съображения за правилността на обжалбаното решение е молила за неговото потвърждаване и за присъждане на сторените по делото разноски. С аргументи за липсата на предпоставките по чл. 266, ал.3 от ГПК се е противопоставила на исканията по доказателствата.

Третото лице помагач „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД не е подал отговор на въззивната жалба.

Жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е (въззивницата е освободена от заплащане на такси и разноски по делото с определение на окръжния съд) и е допустима.

По доказателствените искания:

С въззивната си жалба, В.С. е твърдяла, че в нарушение на процесуалните правила е била лишена от окръжния съд да установи твърденията си за свързаност на взискателя с частния съдебен изпълнител а от там и за опорочаване (на това основание) и на целия изпълнителен процес, като исканията й, заявени още с писмената молба от 06.11.2017 г.  били оставени без уважение от съда в съдебното заседание от 07.11.2017 г. Поискала е: - на осн. чл. 192 от ГПК да бъде изискана информация от „Първа Инвестиционна банка“ АД откога С. Д. Я. е в договорни отношения с „Първа инвестиционна банка“ АД (лично и като ЧСИ), както и да бъде предоставено копие от сключените договори между нея и „ПИБ“ АД; - Да бъде задължена С. Я. да представи документи, от които да са видни личните данни на помощник ЧСИ Владимир Дунов (три имена и ЕГН); - да й бъде издадено съдебно, което да послужи пред Община Варна, сектор ГРАО и въз основа на което да й бъде предоставена информация за децата на Г. Ф. Д..

Исканията са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, защото не са налице основанията на чл. 266, ал.3 от ГПК. Окръжният съд не е допуснал процесуални нарушения като не е събрал поисканите доказателства, тъй като те са за доказване на неотносими към предмета на делото факти. Освен това, конкретните твърдения са били наведени за пръв път след първото съдебно заседание и са били преклудирани.

Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата по доказателствата: - на осн. чл. 192 от ГПК да бъде изискана информация от „Първа Инвестиционна банка“ АД откога Станислава Дамянова Янкова е в договорни отношения с „Първа инвестиционна банка“ АД (лично и като ЧСИ), както и да бъде предоставено копие от сключените договори между нея и „ПИБ“ АД; - Да бъде задължена С. Я. да представи документи, от които да са видни личните данни на помощник ЧСИ В.. Д.. (три имена и ЕГН); - да й бъде издадено съдебно, което да послужи пред Община Варна, сектор ГРАО и въз основа на което да й бъде предоставена информация за децата на Г.Ф. Д..

ВНАСЯ  делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2018 г. от 9,30 ч., за която дата да се призоват страните и помагача чрез техните процесуални представители.

 

Определението не може да се обжалва.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: