№ 10090
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДЙТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110146810 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ МП ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т-90 ЕООД – нередовно призован. Не е спазен срокът
по чл. 56, ал. 3 от ГПК. Книжата са изпратени на адреса на дружеството, а не
на адреса на адвоката. Представлява се от адв. Г, преупълномощена от адв. П.
с пълномощно по делото.
Адв. Г - Не възразявам да бъде даден ход на делото. Уведомени сме.
Запознати сме с определението на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Да се отбележи адреса на ответника съгласно постъпилата молба от
адв. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 24.06.2022 г. от ищеца, с което
заявява, че поддържа исковата молба, няма възражение по доклада и моли за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Изразява становище по отговора
на исковата молба, като оспорва доводите на ответника и твърдението за
изтекла погасителна давност. Твърди, че не е съобразен закона за действията
и мерките по време на извънредното положение, обявено с решение от
13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП). Посочва
конкретни дати, на които счита, че следва да е изтекла погасителната давност.
Аргументира становище за спиране на същата по време на извънредното
положение. Поддържа обстоятелството, че е доказано, че е доставена и
потребена електроенергията за процесния период. Излага становище относно
компонентите, които съдържа процесното вземане относно цената на
ел.енергия, дължим акциз, задължение към обществото, цена за мрежови
услуги , ДДС. Претендира, че в производството по несъстоятелност е
извършена надлежна проверка за съществуване на претендираното вземане,
като счита, че е установено процесното вземане чрез ССчЕ и СТЕ и е
изготвена пазарна оценка. Предвид това претендира постановлението да има
характер на официален документ, който легитимира ищеца като надлежен
1
кредитор. Излага и съображение относно дължимостта на разноските.
Адв. Г - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 13.05.2022 г. и го допълва
със становището на ответника по отговора на исковата молба, депозирано на
24.06.2022 г., с което се оспорва да е налице погасяване по давност на
вземанията и претендира, че е установено производството по несъстоятелност
наличието на процесните вземания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили на 24.06.2022 г. две молби с №№
131761, 131763 от ищеца с приложени документи и придружително писмо от
24.06.2022 г. от АГК с препис на договор за продажба на електрическа
енергия и балансиране на краен клиент.
ДОКЛАДВА постъпили на 27.05.2022 г., 01.06.2022 г. и 15.06.2022 г.
писма от ЕС АД, ЕЮ ЕАД и ЕМЗ АД с приложена информация.
Адв. Г - Да се приемат документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като писмени доказателства по делото представените с молби
от 24.06.2022 г. документи и писма от ЕС, ЕЮ и ЕМЗ АД.
Адв. Г - Нямам други доказателствени искания. С оглед определението
на съда, с което трябва ищеца да представи оригинал, моля да бъде изключен
преписът от доказателствата по делото, тъй като не е представен оригиналът
му.
СЪДЪТ намира следното по направеното искане:
Видно от придружителното писмо от синдика на ФЕ ООД договорът е
необходим по т.д. № 3343/2017 г., СГС, поради което и към настоящия
момент оригиналът не би могъл да бъде приобщен към настоящото
производство. Налага се извод за неоснователност на искането за изключване
на представения препис предвид посочената обективна невъзможност за
представяне на оригинала и липсата на необходимост от същия в настоящото
производството доколкото не се оспорва нито подпис на някоя от страните по
договора, нито съдържание на документа, а представеният препис от синдика
е достатъчен за целите на процеса. Предвид посоченото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключване като
доказателство по делото на представения с исковата молба заверен препис от
комбиниран договор за продажба на електрическа енергия от 20.04.2015 г.
Адв. Г - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като
напълно неоснователни и недоказани предявените искове, ведно с всички
2
произтичащи правни последици от това. Считам, че от събраните по хода на
делото доказателства не беше установен искът нито по основание, нито по
размер. Доставеното количество електрическа енергия не беше установено да
е доставено в твърдяния обем и съответната стойност. Поддържам и
становището, че задължението е погасено по давност. Претендирам разноски
по списък.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становището на ищеца, с което прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за издаване на
препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изпращане на
препис от протокола, тъй като същият е достъпен на сайта на съда и може
справка за същия да бъде извършена свободно от ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3