№ 4659
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110159024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Н. В. и ИВ. Н. В., редовно уведомени, не се
явяват представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОСЗ „С.“, редовно уведомен, представлява се от адв. С.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022г. от ответника, към която е приложен
в цялост акт № 832 за общинска собственост.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на жалбоподателите.
ДОКЛАДВА молба от 17.02.2022г. от жалбоподателите, с която се
прави искане за представяне на скица за имот с № 017005.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
адв. Д.: Не поддържам искането за представяне на скица за имот с №
017005.
Предвид изявлението на процесуалния представител на
1
жалбоподателите,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. Б. К., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: По начало, на този план от
1965г. са много слабо изписани номерата и в момента не мога да покажа
парцел № 19, но границите на отредения за физкултурен терен са с червена
линия и надпис за физкултурен терен. Специално номера на парцел 19 не
мога да покажа.
Предвид посоченото в заключението и отправения въпрос, уточнявам,
че попитах съвсем случайни хора, които бяха встрани от имота, дали е имало
игрище там и те ми показаха къде е било. Този терен е непосредствено преди
къщите, на снимките се вижда. На стр. 3 съществуващото игрище е било само
затревено - имала съм предвид, че не е имало изграждане на дренажна
система и трибуни, а едно игрище няма как да не е затревено. Районът около
игрището е затревен. Границите на съществувалото игрище съм ги
констатирала от граници на ЕКК, от граници на стари сателитни
изображения. В приложение № 2 много добре се вижда точно къде е било
игрището, то е обозначено с надпис „Футболно игрище“ - това е в
кадастралната основа на плана от 1990г. и границите на игрището са много
ясно обозначени. Те са обозначени от запад и югозапад с ограда, с шкарпата,
насипа, от юг съответно с точки, което е за граница за вид територия, от изток
и от север също с шкарпа и с точки. За мен няма съмнение относно
местоположението на бившето игрище. Това, което съм проверявала по други
картни материали, включително и сателитни снимки, е горе-долу кога е
съществувало това игрище.
Няма отреждане, което е в регулационния план, а в кадастралната
основа е нанесено като съществуващо такова. Във варианта на регулационния
план, който съм гледала, изрично върху него в кв. 42 е записано „4“ за спорт.
Само че това нещо не съм го намерила с червено и туш написано, но го има в
кадастралната основа на плана и кв. 42 също го има.
На стр. 5 от експертизата - позовала съм се на кадастралната карта, за да
може имотът да се идентифицира спрямо действащата към момента
2
кадастрална карта, а по отношение на другото местоположение, спрямо
действащи и предходни регулационни и кадастрални планове, съм описала в
обстоятелствената част. Доколкото кадастралната карта е действаща към
момента, считам че спрямо нея трябва да се определят частите на процесния
имот. Задача № 4 е да се установи върху кои имоти попада. Ако има някакви
разминавания, то не считам, че биха били съществени, т.е. един или два
квадратни метра от имота спрямо кадастралната карта, ако са попадали в друг
терен, но не мисля, че има такива разминавания. Имотът по земеделска земя,
по кадастрална карта е отразяването й дали този терен е изваден от
земеделския фонд или не, като правя уговорка, че в кадастралната карта често
има неточности по отношение на вида земя - дали е земеделска или
урбанизирана територия. Така, както е показано, така съм го направила, като
съм направила и извадки на кадастралната карта. Дотолкова, доколкото
данните от кадастралната карта са публични, затова не съм го прилагала
изрично, тъй като всеки може да го погледне, но представям за съда копие от
кадастралната карта за поземлен имот с идентификатор 02511.4603.3.
На стр. 5, абз. 2 е допусната техническа грешка по отношение на имот с
планоснимачен № 352 – спортни терени, като същият следва да се чете като
имот с планоснимачен № 532. Изпълнила съм задача № 4 спрямо
кадастралната карта, тъй като от комбинираната скица, която съм изготвила,
се вижда, че частите от имота, които попадат в кв. 42 - тези части всъщност
попадат в регулация. Имотът на приложение № 3 – комбинираната скица, е
много ясно показан. Има имоти и извън регулация, записала съм го. В
момента не мога да посоча точните граници на тези имоти с крайни цифри на
идентификаторите 1121 и 17, тъй като нямам пред мен кадастрална карта.
В задачата по т. 5 – теренът е подравнен и съм го установила, тъй като
съм била на място. Още веднъж правя референция към приложение № 2,
където е кадастралната основа. От кадастралната основа, от хоризонталите
върху плана, може да се види, че този терен е подравняван. Много ясно личат
и са обозначени и с хоризонтали, и с условни знаци, направените в терена
промени, а именно, че теренът там, където е написано „Футболно игрище“, е
почти равен, а останалата част от терена - на изток, на запад, на север и на юг
е с различни наклони на терена. Този квартал 42 е записан за спорт, така е
записано върху квартала. По тези стари планове има много неща, които не са
записвани с туш, записвани са с молив.
По т. 8 - източната част на имота, която попада в регулация, попада в
обхвата на актувания имот с АПОС № 832. Западната част, която е извън
регулация, не попада в АПОС. Не мога да коментирам посоченото на стр. 2 от
АПОС, че имотът представлява имот с планоснимачен номер 13, отреден за
физкултурен терен, попадащ в квартал 45.
адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме.
адв. Д.: Оспорвам изцяло като необосновано заключението на вещото
3
лице. Същото е работило по данни на местни жители, използвало е при
изготвяне на заключението кадастрална карта, която е неотносима към
предмета на делото. В комбинираната скица също се позовава на
кадастралната карта, като не е проследен регулационния статут на процесния
имот, поради което моля да бъде допуснато повторно заключение, като моля в
него да бъде отразен и имотът, който е деактуван съгласно заповедта,
намиращ се в с. Житен, а същевременно е деактуван от акта за публична и
общинска собственост, касаещ мероприятие от регулационния план на с.
Балша. Не оспорвам това, че западната част попада извън АПОС.
вещото лице К.: По плана от 1965г. изрично съм написала на стр. 2, че
този имот е бил извън регулация, така че няма как по този план да направя
комбинирана скица и поради това в комбинираната скица съм посочила само
плана от 1990г. Статутът на земеделска земя се променя в статут на
урбанизирана територия тогава, когато се заплати съответната такса към
земеделския фонд, за да може този имот да излезе от обхвата на земеделските
земи. В случая, когато става въпрос за такива терени, които не са за
застрояване, това просто не е било направено. В момента в София, особено в
Малинова долина и Манастирски ливади, има имоти, които продължават да
са със статут на земеделска земя, независимо че са в границите на града. Така
че затова съм го записала „земеделска земя“, защото не съм установила
изваждането на тази земя от земеделския фонд. За пръв път част от имота е
урегулиран с регулационния план от 1990г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
адв. Д.: Оспорвам експертизата в частта, че по данни на местни жители
там е имало футболно игрище. Твърдя също, че не е работено върху
регулационните планове при изпълнение на задачата по т. 2, както и че на
служебно поставената задача не е работено съобразно регулационните
планове и отреждания, тъй като се има предвид чл. 10 ЗСПЗЗ, където се има
предвид урбанизирана територия и ПУП. Кадастралната карта е неотносима в
случая. Оспорвам колебливите констатации и категоричните изводи на
вещото лице. От една страна, при установяване на границите казва, че
извършеното подравняване, което според вещото лице е игрище, не съвпада с
предвижданията на регулационния план, нито съвпада с границите на квартал
42. В същото време, имаме категоричен извод по т. 1, че този терен, именно
подравненият, попада в квартал 42. Има противоречиви констатации и
категорични изводи. Позовава се на кадастралната карта в по-голямата част,
което не е относимо. Твърдя, че източната част не попада в АПОС. Моля за
4
допускане на повторна единична експертиза, като вещото лице да изследва и
имота, който е деактуван с АПОС № 832, описан на стр. 2, т. 17 –
„забележка“.
адв. С.: Моля да не допускате повторна експертиза. Смятам, че
изготвената експертиза е правилна и е изготвена съобразно доказателствата
по делото и съобразно всички останали документи, касаещи тази преписка. В
случай че допуснете такава, нека вещото лице да отговори на въпрос № 8 още
веднъж.
По направеното искане, съдът намира, че изложеното в експертното
заключение от вещото лице досежно получена информация от жители не го
обвързва, а и няма съществено значение за изводите на вещото лице.
Доколкото обаче действително в днешното съдебно заседание се
констатираха някои противоречия в дадените от вещото лице отговори и с
цел пълно и обективно изясняване на релевантните обстоятелства, свързани
със статута на процесния имот и с това върху кои имоти съгласно действалите
кадастрални и регулационни планове попада, следва да бъде допусната
повторна единична експертиза.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна единична експертиза, която да отговори на
същите въпроси, като УКАЗВА на вещото лице да отрази в заключението и
имота, който е деактуван с АПОС № 832, описан на стр. 2 от акта, т. 17 –
„забележка“.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 520 лв., от които 400 лв.,
вносими от жалбоподателите, и 120 лв., вносими от ответника, в 2-седмичен
срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за внесен депозит.
адв. С.: С оглед факта, че жалбоподателите оспорват експертизата в
днешното съдебно заседание, моля да се разпредели цялата сума да бъде
заплатена от тях.
СЪДЪТ намира, че действително жалбоподателите оспорват
експертизата, но и процесуалният представител на ответника заяви, че при
допускане на повторна експертиза държи вещото лице да отговори на
поставените от него въпроси.
5
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението.
ПРИЕМА представения с молбата от 15.02.2022г. АПОС № 832 в
цялост като доказателство по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в 2-седмичен срок да вземат
становище по представеното копие от кадастралната карта от вещото лице К.
в днешното съдебно заседание.
адв. Д.: Оспорвам АПОС № 832 от 1996г. Същият е незаконосъобразен,
а е и неверен, тъй като не отразява действително фактическото положение. От
една страна, в акта е записано, че се касае за имот, за който с регулационен
план 1965г. има отреждане за физкултурен терен. От друга страна, видно от
стр. 2 на акта се деактува имот по регулационен план на село Житен, а с.
Балша, към което е регулационният план, и с. Житен са различни населени
места. Едното е на територията на София, а другото на територията на
Костинброд. Също така считам, че е неотносим към процесния имот.
адв. С.: С оглед оспорването на представения от нас акт, възразявам
срещу това, тъй като оспорването на АПОС става по друг ред и друга
процедура. В момента не разглеждаме законосъобразност на акта за общинска
собственост и не може да се оспорва от тази гледна точка, тъй като той е
влязъл в сила и има възможност да се оспорва в друг вид производство. Моля
за възможност още веднъж да говоря с доверителите ми във връзка с акта за
общинска собственост и да го сравним по тяхната преписка във връзка с
твърденията на жалбоподателите, че има разминаване в местностите на първа
и втора страница от акта, а именно на първа страница е село Балша, а на втора
страница е село Житен, да не би да е станала някаква техническа грешка.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други доказателствени искания.
адв. Д.: Моля делото да бъде отложено за дата преди 20.05.2022г. или
след 20.06.2022г., тъй като ми предстои медицинска интервенция, която
изисква около един месец възстановителен период.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на адв. Д., обема на задачите по
експертизата и предоставения срок за внасяне на депозити намира, че делото
следва да бъде отложено за дата след 20.06.2022 г.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2022г. от 11,00ч., за която
6
дата и час страните, уведомени от днес.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо
лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7