№ 20935
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110161779 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г. от
15,00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 4 200 лева, представляваща заплатена цена по договор, който е развален от ищеца
едностранно, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането.
Ищцовото дружество твърди, че между страните е бил сключен договор за продажба,
доставка и монтаж на кухненски плотове, рафтове и оборудване. Поддържа, че ответникът е
доставил уреди, които не отговаряли на заложените технически характеристики и не могли
да бъде използвани по предназначение, а за друга част от тях се появили дефекти, които
въпреки осигурени ремонтни дейности от ответното дружество, не функционирали
правилно, което също препятствали използването им по предназначение. Изложени са
твърдения, че са поканили ответното дружество за възстанови цената на доставеното
оборудване, но последното отказало. Поддържа се, че договорът е развален поради
неизпълнение, предвид което цената на дефектното оборудване са дължи на отпаднало
основание. Претендират разноски.
Ответното дружество оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че
цената на доставеното оборудване не е заплатена напълно от купувача, като съгласно
уговорките в договора собствеността преминава с пълното и заплащане. Твърди, че
гаранционните условия възникват след заплащане на цената. Посочва, че ищцовото
дружество е неизправна страна, поради което договорът не е развален с отправеното
изявление, на което дружеството е изпратило отговор. Поддържа, че недостатъците в
доставените вещи се дължат на неправилна експлоатация, а не на дефекти. Оспорва, че
възражението за недостатъци е погасено по давност. Моли за отхвърляне на иска, като в
1
условията на евентуалност прави възражение за прихващане с незаплатения остатък от
продажната цена.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно чл. 55, ал. 1 ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че за да възникне право на вземане от даденото на отпаднало
основание – разваляне на договора поради неизпълнение в негова тежест е да установи по
делото при условията на пълно и главно доказване сключването на двустранен договор с
ответника, по който е изпълнил, размера на платеното и надлежното упражняване на
правото на разваляне - в случая настъпването на предпоставките на чл. 87, ал. 1 ЗЗД,
предоставен на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157 от
ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
довеждане на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да конкретизира доказателственото си искане
за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, като посочи какви обстоятелства
ще бъдат установяване с показанията на всеки от свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото за установяване на същите обстоятелства са представени
доказателства и за отговор на поставените въпроси не се изискват специални знания.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото открито съдебно заседание.
ПО ИСКАНЕТО ЗА НАЗНАЧАВАНЕ НА СТЕ, съдът ще се произнесе в първото
по делото открито съдебно заседание, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да
формулира въпроси по нея.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2