Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
18.Декември.2019година
Номер 873
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 19.ХІ.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Капка Станчева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 01606 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано
е по Жалба на Е.К.К.-ЕГН **********/***/, против Наказателно
постановление № 19-1158-002249/24.VІ.2019год.
на Началник
сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя
са
наложени наказания:„Глоба” в размер на 200лева
на осн. чл.179
ал.2 пр.1
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП и „Глоба” в
размер на 150лева на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, както и „Лишаване
от право да управлява МПС“
за срок от 3месеца за извършено
нарушение по чл.123
ал.1 т.3б“а“ от ЗДвП, затова, че на 19.V.2019год. в 04,35ч. в с.Дивотино-общ.Перник по ул.”Четиринадесет”,управлява л.а
“Мерцедес С 200Е” рег.№ ** ** ****,лична собственост,като пред Дом № 3,НЕ съобразява скоростта си с релефа на местността/при излизане от
Десен завой/ и РЕАЛИЗИРА
ПТП в паркирания от Ляво в посока на движението лек
автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № ** ** ****,СЛЕД
което НАПУСКА мястото на ПТП, без да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието и БЕЗ да уведоми
съответната служба за контрол на МВР.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована НЕ
се явява представител не изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕ основателна.
С Акт Серия АА № 270135/24.VІ.2019год./Типов номер/ съставен
от Д.Е.К. е
установено, че Е.К.К.-ЕГН ********** на 19.V.2019год. в 04,35ч. в с.Дивотино-общ.Перник по
ул.”Четиринадесет”, управлява л.а “Мерцедес С 200Е” рег. № ** ** ****, лична
собственост, като пред Дом № 3, НЕ съобразява скоростта си с
релефа на местността/при излизане от Десен завой/ и РЕАЛИЗИРА ПТП в паркирания от Ляво в
посока на движението лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № ** ** ****, СЛЕД което НАПУСКА мястото на ПТП,без да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието и БЕЗ да уведоми съответната служба
за контрол на МВР- нарушение на чл.20
ал.2 от ЗДвП/чл.20.(1)Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват. (2) Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на
местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението./ и чл.123
ал.1 т.3б“а“ от ЗДвП//чл.123.(1)Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:1. без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието;2. когато при произшествието са пострадали хора:а) да уведоми
компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;б) да остане на
мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи;в) до пристигането на органите по буква
"б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението
и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него;г)
(да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да
не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на
вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното
заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на
произшествието;д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да
бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;е) да
не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи; 3.
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:а) да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието;б) ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие;в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи
на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.(2) Всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при
поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и
за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на
имуществото, което е повредил в резултат на произшествието./
Въз
основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 19-1158-002249/24.VІ.2019год. на Началник
сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на
жалбоподателя са наложени
наказания:„Глоба” в размер на 200лева на
осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП 
/чл. 179. (1)
Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения
начин принудително спряло на платното за движение пътно превозно средство или
не е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от
платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя предмети или
вещества, които създават опасност за движението;3. собственик или длъжностно
лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято
конструкция е изменена без съответното за това разрешение;5. който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;6.
който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство,
сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на
съпровожданите от него превозни средства.
(2) Който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление…..”/ Анотирана
съдебна практиказа извършено
нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП
и „Глоба” в
размер на 150лева на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който: 1. управлява моторно
превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места;2. е поставил или използва устройство за подаване на
светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на
движение, без да има това право;3. откаже да предаде документите си на органите
за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от
органите за контрол;4. откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението; 5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие; 6. при пътнотранспортно произшествие, в което
няма участие, откаже необходимото съдействие с моторното превозно средство.(2/
За повторно нарушение по ал.1 наказанието е лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок от 1 месец до 1 година и глоба от 150 до 300
лв.(3) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.(4) За повторно нарушение
по ал. 3 наказанието е лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок от една до две години и глоба от 600 до 1500 лв.(5) Наказва се
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три
месеца и с глоба от 1000 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на
органите за контрол и регулиране на движението при въведена временна
организация на движението или временна забрана за движение./,както и „Лишаване
от право да управлява МПС“
за срок от 3месеца за извършено
нарушение по чл.123
ал.1 т.3б“а“ от ЗДвП
Свидетелите: Д.Е.К. и Р.Й.С., редовно призовани се
явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават
направените констатации в
АУАН.
По
делото са приложени Докладна записка от Д.Е.К.-л.8 и л.11.
Допълнително са поискани от защитата и допуснати свидетелите: М.Ф.Т.,З.С.М.и Е.М.К./съпруга/.
Допълнително
е изискан Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.32, ведно със
Фотоснимки и Справка за правоспособност-л.31 на
допълнително поискания и допуснат свидетел М.Ф.Т..
Жалбоподателя в с.з се явява лично, изпраща адв.И.В.-ПАК.
При така
установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството
е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно- предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в
акта са налице до доказване на
обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което
е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.)
имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията
или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени
вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/ и да бъде издадено от компетентен орган, в дадения случай е
приложена Заповед № 1821з-515/14.V.2018год.
Конкретно
по отношение нарушението по Пункт.1 за което е наложено наказание: :„Глоба” в размер на 200лева
на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП /чл. 179. …….. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление…..”/ Анотирана съдебна практиказа извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП/чл.20.……..(2) Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението. със изложена фактическа обстановка /“…. на 19.V.2019год.
в 04,35ч. в с.Дивотино-общ.Перник по
ул.”Четиринадесет”,управлява л.а “Мерцедес С 200Е” рег. № ** ** ****, лична
собственост, като пред Дом № 3, НЕ съобразява скоростта си с релефа на
местността/при излизане от Десен завой/
и РЕАЛИЗИРА ПТП в паркирания от Ляво в посока на
движението лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № ** ** ****, ……………..….”/
и предвид заявено от
свидетелите по АУАН в с.з Р.Й.С. /“Аз съм свидетел по акта. Поддържам изцяло и в
пълен обем отразеното в акта. По случая мога да кажа, че на 19.05.2019г. към
4-5часа през нощта чухме форсиране на автомобил. Въпросният господин /свидетелката
посочи жалбоподателя/ първо с лекия си
автомобил се удари два пъти в нашата ограда, а после зави вляво и удари
автомобила„Сеат Толедо“ на свекъра ми. Ние сме съседи с жалбоподателя. Автомобилът на
жалбоподателя е „Мерцедес“. След като удари автомобила, той продължи да се
измъква и го удари втори път. Слезе от колата и, видимо в нетрезво състояние, се опита,
падайки-ставайки да избяга. Автомобилът остана на мясото. Нарече ни няколко
пъти „боклуци“. Не съм разговаряла с него. Мъжът ми, докато отвори портата, защото
е заключена, той ни нарече „боклуци“ и се прибра. Автообилът остана при нашия
автомобил така, както се удариха. Водачът беше сам в автомобила. Осветено е където бяха автомобилите. Ние
запалихме лампа………..Абсолютно
категорична съм, че водачът, ударил автомобила ни, е именно жалбоподателят. С
жалбоподателя се познаваме грубо от двадесет години, тъй като сме съседи. До случая определям отношенията си
със жалбоподателя като лоши. Мъжът ми се обади в полицията и веднага дойдоха от
полицията. Дойдоха служители на КАТ, видяха колите, снимаха ги, обадиха се на
„Охранителна полиция“, защото служителите от КАТ нямат право да влизат в двора
на жалбоподателя. Служителите от „Охранителна полиция“ влязоха в двора му,
звъняха, викаха го, но той не излезе. Излезе жена му. Тя дойде на улицата, видя
колата, огледа я хубаво, врътна се, прибра се вкъщи и се заключи. Нашият
автомобил беше ударен отпред, отдясно, не от към шофьора, а от другата страна.
Автомобилът на жалбоподателят беше ударен от лявата страна.Нашият автомобил
беше паркиран на около два метра от
оградата. Нашата кола имаше паркирана зад автомобила на свекър ми. Нашият
автомобил беше пред нашата ограда, но от другата страна на улицата. Не е след
завоя. Много след завоя е паркирана малката ни кола, след това надолу беше
паркирана колата на свекър ми. Точно срещу входната ни врата беше паркирана
колата на свекър ми, спрямо къщата и входната ни врата. Имаше достатъчно място
за преминаване на друг автомобил. Аз се събудих от удара. Първо чух шум и после
се показах на прозореца. Живея на първия етаж и се показах. Веднага излязох
навън. Нашата къща има ъгъл. Прозорецът гледа след завоя. Колата в този момент
я виждам, че блъска оградата ни и веднага излязох навън. Блъскането в оградата
и блъскането в автомобила ни видях от прозореца и веднага излязох заедно със
съпруга ми. Винаги заключваме вратите и вътрешни, и външни. Абсолютно, много
добре видях удара. Излязох, защото той ни удря колата.“/ Д.Е.К. /“Аз съм актосъставител и поддържам
констатациите в акта. Акта за установяване на административно нарушение е
изготвен по сведения на свидетел- очевидец. На въпросният ден бях назначен
нощна смяна на патраулен автомобил към Първо РУ-ОД-МВР. В ранната утрин, някъде
около 4-5 часа, получихме сигнал за ПТП в село Дивотино. На място отидохме и
установихме автомобилите, така както бяха се ударили. Същите бяха на мястото на
ПТП-то. Имаше двама човека около ПТП-то. Единият от хората, които намерихме,
беше лицето, което беше паркирало единият автомобил и, който не беше в
движение. Имаше и една жена, която каза,
че е очевидец, жената, която разпитахте преди мен, и се е събудила през
нощта от форсиране на двигател на автомобил. Станала, погледнала през прозореца
и видяла същият автомобил, който беше на място да извършва маневри и да вземе
завоя зад къщата. Тя вижда първо автомобила, излиза пред къщата и вижда, че
въпросният автомобил взима завоя с по-висока скорост, отклонява се в дясно и се
удря в оградата на тяхната къща и след това се удря в паркирания автомобил от
лявата страна. Тя е на двора вече и вижда, че от
автомобила излиза съседа й Е., пита го какво е направил, той я нагрубява и по
нейни данни с люлееща се походка той се прибира в къщата си. Отидходме с
колегата и позвънихме на къщата, където ни показа че живее въпросният водач.
Излезе жена, която се представи за съпругата на Е., поискахме да разговаряме с
него ида уточним събитията за ПТП-то, тя каза: „Добре, сега ще го извикам“, но
затвори вратата и повече никой не се показа. По-късно, след около час и половина пак направихме опит да извикаме Е.,
но никой не се показа и на база показанията на свидетеля-очевиец съставих акта.
Двата автомобила бяха в плътен контакт и така ги заварихме. Бяха направени
фотоснимки и съставен акт за установяване на административно нарушение. Акта
беше съставен на последващ етап, тъй като Е. не се появи докато го чакахме.
Времето беше ясно и сухо. Това е, което си спомням……….. Когато получихме
сигнала ние се намирахме в Перник ни отне около 10-15 минути да стигнем до село
Дивотино. Двама души бяха отвън. Господинът, който е паркирал автомобила, не ни
каза дали е видял удара. Това, което ми каза госпожата е, че се е събудила,
погледнала е през прозореца и видяла навън въпросния автомобил да вземе завоя,
излиза и вижда самия удар на автомобила. Това е по нейни думи. Мисля, че имаше
още един автомобил зад въпросния автомобил. По моя преценка този автомобил не
създава проблем за движението по пътя. Две патраулки минахме оттам и то без
никакъв проблем. От оградата два кола бяха наведени и това го видяхме сутринта.
В 4,30 часа бяхме там и пишем акта и поне до 7,30 часа
сме били там. Оградата беше подбита и на база
на свидетел-очевидец, който каза, че първо се е ударил в оградата. Има снимки
по случая. Автомобилът, който е блъснат, беше спрян срещу къщата вляво по
посока на движението, няма маркировка и може да се паркира. Пътната настилка е
добра и два автомобила спокойно могат да се разминат без проблем. Не мога да
кажа дали до входната врата на къщата е имало кофа за боклук.“/, настоящия състав,счита,че вмененото
нарушение е доказано по безспорен начин, предвид следното:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 6. По смисъла на този закон: т.30. "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети- Видно от приложен Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.32, такива са налице.
І.Видно
от показанията на двамата свидетели /единия е очевидец/, сходни и логични без
каквито и да е разминавания и то свидетели нямащи никаква връзка един с
друг/единия е жител на населеното място/, а другия се намира там по сила на
служебно положение,последователно и адекватно се изяснява механизма на
настъпване на ПТП, субекта предизвикал го,както последиците настъпили от
процесното ПТП.
ІІ.Показанията на двамата свидетели/Д.Е.К. и Р.Й.С./,освен,че си кореспондират
напълно по-между, кореспондират и на
събраните писмени доказателства по делото,каквито са Докладна записка от Д.Е.К.-л.8 и л.11, Протокол за ПТП от
ПП-МВР-Перник-л.32, ведно със Фотоснимки изготвени незабавно, след автопроизшествието,като не
се наблюдават каквито и да е разминавания или колизий с изложеното към
настоящия момент в с.з.
ІІІ.ПТП
е налице,налице са причинени материални щети,водача причинил същите е
персонифициран-категорично и същия е бил сам по време на възникване на
ПТП.Горното се потвърждава от процесния АУАН,приложените Докладни записки и
свидетел очевидец на нарушението Р.Й.С.,чиито показания с оглед тяхната
логичност и последователност подкрепени с обективни находки, съответстващи времево
и по механизъм,състава не може да не им даде вяра,въпреки наличието на данни за
влошени взаимоотношения с нарушителя. Факта на влошени отношения не е
достатъчен да игнорира изложеното от свидетелката предвид логическата и
житейска обективност,поради което състава ги цени като обективни и достоверни.
Състава не счита,че следва да възприеме тезата
на защитата обосноваваща се на поисканите от същата свидетели: Е.М.К./“Спомням си кога беше случаят.
Това беше на 18-19 май 2019г. Към 22-23 часа пристигна приятел на съпруга ми
Мартин вкъщи, не зная фамилията му. Съпругът ми каза, че ще пристигне Мартин,
защото на следващия ден ще пътуват заедно по работа. Съпругът ми излезе към
центъра на селото, където правят стълби на читалището. Излезе от къщи следобяд.
Случаят е на 19 май тази година, а Мартин идва на 18 май вечерта. Идва Мартин и
потърси Е.. Казах му, че Е. е излязъл по работа и да го изчака. Бях
предупредена, че той ще дойде, да приготвя вечеря. Седнахме с Мартин, тъй като
се познаваме с него, хапнахме, поговорихме. Е. не се прибра. Аз оправих леглото на Мартин в хола и го
оставих да го чака. Аз отидох да си легна. Мартин е приятел на съпруга ми.
И аз го познавам, от дълги години се познаваме. Събудих се, точен час не мога да
кажа, от говор на мъже, но някъде след 2 часа през нощгта. Прибираше се Е. с
приятел, почерпени, и аз станах. Има
чужд мъж в къщата и станах, защото не мога да спя дълбоко. Е. и приятеля му
настояха да пият по още едно. Моят съпруг и приятеля му, с който дойде. Да познавам го. Той му е братовчед. Казва се
Здравко. Заедно са работили през деня. Седнаха да пият по ракия, макар че не ми
беше приятно. Видяха се с Мартин и имаха уговорка да отидат на следващия ден да
работят. От разговора им разбрах, че Е. се е прибрал вкъщи без колата. Нито
колата, нито ключовете бяха в него. Поговориха си малко. Явно на Здравко,
блатовчед му, му стана неудобно, защото не се държах приятелски настроена. Беше
късно през нощта. Оставих ги да си говорят и аз отидох в спалнята. Легнах си,
но не съм спала. Здравко си замина, а Мартин и Е. останаха да се разбират нещо.
Е. също дойде да си легне, а Мартин остана в хола. Но тъй като колата е
отключена, което разбрах от Е., ключовете са горе, грешката е моя, помолих
Мартин да отиде и да прибере колата, защото има скъпи машини в нея, с които
работи на Е.. На връщане Мартин не е успял да прибере колата пред нас, тъй като
пътят е тесен и има непрекъснато спрени коли. Това го разбрах п-късно. Бях в
хола когато Мартин отиде и чаках Мартин да се върне. Дочаках го. Мартин дойде и
каза, че не е успял да я остави пред нас, а я е подпрял в съседната кола на
комшии. Събудих Е. и те излязоха навън. Аз останах вътре, защото аз бях
виновната в случая. Говореха си на висок тон навън. Къде са ходили и какво са
направили не знам. Мартин си замина. Е. се прибра вътре, накара ми се и си
легна в хола. Е. заспа. Аз си отидох в спалнята да легна, но не съм спала.
Докато не дойде някой да вика навън: „Емиле, Емиле“. Силно се викаше. Аз помислех,
че го търсят приятелите му да допиват. Когато излязох на площадката попитах
грубо, защото цяла нощ не бях спала, „Кой е?“. Отдолу казаха: „Излез, полиция
е, Е. тук ли е“. Аз казах, че спи. Те ми казаха да го събудя. Аз влязох вътре,
събудих го малко трудно. Той стана, развика се пак, и си отиде в спалнята
обратно и си легна. Не сме се срещали с полициите. Не посмях нито да изляза,
нито да отключа, защото не знаех какво да направя. Със съседите си съм се
срещала много пъти, но опит не съм правила за нищо./, З.С.М./“Случая беше на 18-19
май 2019 г в два часа сутринта, два и нещо, бяхме горе в кафето, пихме
по ракия и си тръгнахме пеша. Отидхоме до Е. и там изпихме по още едно и аз
станах и си тръгнах. Тръгнах си към три часа може би. Колата на Е. беше на
центъра на селото, пред кафето. На другия ден ми звънна Е. да видя какво е
станало. Аз отидох пред тях и колата беше на пряко на пътя, ударена. Сигурен
съм, че Е. не е бил в колата. Бяхме двамата. Когато отидохме в дома на Е. в тях
беше Мартин, негов пирятел, колега. Лежеше там на дивана. Стана момчето. Той не
е пил с нас. Докато аз бях там, не е пил. На другия ден Е. ми каза, че Мартин е
докарал колата./,М.Ф.Т./“Познавам жалбоподателя грубо от около десет години. Колеги сме с Е..
Определям отношнията си с жалбоподателя като познати. Бяхме се разбрали с Е. ***
да тръгнем сутринта на работа на 19.05.2019 г. заедно на работа в гр. София.
Като вечерта на 18 май т.г. отидох в тях. Хванах автобуса от „Лидъл“ в 22,40
часа. Мисля, че отидох някъде към 23,00часа през нощта в тях. Отидох в тях. Е.
го нямаше. Жена му беше там. Тя ми каза, че е излязъл и ще дойде. Нямах телефон
тогава, и тя каза да не му звъним, седнах и тя ми сложи да ям. След което легнах. По едно време идва Е.
с едно момче, свидетелят, който излезе преди малко. Бях заспал, но някъде около
три и половина дойдоха Е. и Здравко. Седнаха да пият по ракия. Сипаха си по
едно. След това Е. каза нещо, че оставил колата на центъра в селото. Здравко си
тръгна, за да си легне. Е. също си легна. Жена му ми вика: „Марти, може ли да
прибереш колата оттам?“. Аз й казах: „Па, че я приберем, нема проблем“. Отидох
там. Имаше хора и ме попитаха какво става.
По физиономия ги познавам. Казах им, че съм дошъл на момчето да прибера
колата. Качих се, запалих, и някъде около 70 метра е до там. Леко, леко и преди
да завия имаше две коли и пътя е лош и форсирах колата, и леко, леко, за да не
докача кошчето с боклук, обърсах втората кола, и така го оставих, мислех, че
по-силно съм я ударил и влезнах вътре. На жена му казах, че нещо направих беля.
Казах й да викне Е.. Нямам книжка, но карам кола. Не съм правоспособен водач. Е. стана и започна да вика. Излезе
навън. Аз оставих колата на място, както я обърсах Започна да ока, да крещи.
Попита ме защо съм го направи.Аз му казах че съм искал добро да му направя Той
прояви агресивност и аз станах и си тръгнах пеша. На другия ден дойде да ме
търси мен. Казах му, че съм виновен, да ми викне полиция. Но до днес никой не
ме е търсил. Аз съм висок 1,63 см, като тегло съм 60 кг. Според мен Е. е висок
колкото мен, най-много с два три сантримета да е по-висок. Не съм видял никого
когато ударих колата. Не нямаше никой. След това не съм видял никого. Аз си
тръгнах. Не съм видял полицейска кола,
защото за Перник на автостоп ме взеха. Аз си тръгнах някъде около сигурно 4
часа. Не нося часовник. Не помня колко часа е било./, които приема единствено и само в унисон на защитната теза на същата и процесуалната и
функция, но не и като обективни и достоверни спомагащи за изясняване на
обективната истина предвид следните съображения:
І. Относно показанията на
свидетелката: Е.М.К./съпруга/
на жалбоподетеля,освен че са силно заинтересовани с оглед социалната и връзка
със жалбоподателя, са най-малко логично неиздържани и противоречиви на
показанията на по горе разгледаните свидетели/Д.Е.К. и Р.Й.С./,както относно
пунктовете на пристигналия КОЛЕГА на съпруга и М.Ф.Т.
и оставането му да спи в дома и, така и по отношение
„изпращането му да прибере автомобила“ с оглед неговата НЕПРАВОСПОСОБНОСТ видно
от приложената Справка за правоспособност-л.31.
1.На следващо място видно от показанията
на служителите на МВР /Д.Е.К./ останали до сутринта пред дома и липсват каквито
и да е данни,че въпросния свидетел М.Ф.Т. е
бил там изобщо.
2. Няма никаква логика/поне здрава и
разумна логика/, да се наказва жалбоподателя,да му се съставя АУАН и НП, да се
внася преписката в с.з цели 5/пет/месеца след нарушението и едва в с.з
свидетелката Е.М.К./съпруга/, да посочва“че е
нейна вината“ и,че тя е изпратила неправоспособен водач да прибере автомобила
на съпруга и.
ІІ.Относно
показанията на З.С.М./приятел на жалбоподателя/,
с оглед времевите разминавания,изобщо не спомага за изясняване на фактическата
обстановка, тъй като същия е бил със жалбоподателя преди инцидента и на другия
ден след същия. Изложеното от него установява употребата на алкохол от
жалбоподателя преди процесния случай и последиците по автомобила след случая но
не и по време на същия,поради което
същите не променят направените по горе изводи на състава.
ІІІ. Що се отнася до посочения от съпругата на жалбоподателя,„неправоспособен
водач“ на автомобила причинил ПТП, а именно
св.М.Ф.Т.,
изложените съображения за алогичност по горе с пълна сила важат
и относно този свидетел. Същия е имал
пълна възможност съобразно посоченото от него,още през нощта ДО сутринта да посочи на служителите на МВР
стоящи пред дома на жалбоподателя,какво е станало, ИМАЛ е възможност и в
рамките на последващите близо 5/пет/
месеца да го направи,най-малкото за да спести проблемите на КОЛЕГАТА си,отнемането
на свидетелството му за правоуправление, както и всички други преки и
индиректни неблагоприятни последици,но без каквато и да е логика, НЕ го е
направил,поради което на състава му е трудно/много трудно/,да приеме показанията
му за обективни и реални в който смисъл не ги приема.
Предвид
изложеното състава
направи извод за категорична доказаност
на вмененото нарушение по този пункт именно при посочената фактическа
обстановка, поради което в тази му част НП, следва да бъде потвърдено.
Конкретно относно, посоченото
нарушение в НП по Пункт.2 с
наложено наказание: „Глоба” в
размер на 150лева на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който: …… 5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие; …………………./,както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3месеца за
извършено нарушение по
чл.123 ал.1 т.3б“а“ от ЗДвП//чл.123.(1)Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: …………………….. 3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:а) да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието;………….../ при изложена фактическа обстановка че /“…. на 19.V.2019год. в 04,35ч. в с.Дивотино-общ.Перник по ул.”Четиринадесет”,…………………СЛЕД което НАПУСКА мястото на ПТП,без да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието и БЕЗ да уведоми съответната служба за контрол на МВР……..….”/
, съдът намира, че така посоченото нарушение е
консумирано от жалбоподателя безспорно, който не се е съобразил с едно императивно изискване
когато предизвика или участва в ПТП,/…..НАПУСКА мястото на
ПТП,без да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието и БЕЗ
да уведоми съответната служба за контрол на МВР/,след
като е бил длъжен и нещо повече, от
момента на ПТП до сутринта/няколко часа/, съответната служба за контрол е пред
дома му и го чака но същия не намира за необходимо да излезе и укаже
съдействие,както изисква закона в който смисъл процесното НП, следва да бъде потвърдено и в тази му част.
По отношение вида и размера на
наложеното административно наказание:
За констатираните по горе нарушения санкцията се съдържа в
разпоредбите на:
По Пункт.1- чл.179 ал.2 пр.1
от ЗДвП /чл. 179.
…….. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление…..”/, по който пункт размера на същата е фиксиран
по вид и размер обвързващо наказващия орган при реализиране отговорността на
нарушителя и изключващо възможността му за преценка на обстоятелствата по чл.27
ал.2 от ЗАНН, респ. е справедлив и НЕ подлежи на редукция.
Що се отнася за санкцията на деянието по
Пункт.2 - чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който……5. наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;…………………./ с оглед
направените по горе изводи върху установената фактология, настоящия
състав не намира никакви основания/абсолютно
никакви/ да
редуцира така наложеното наказание по този пункт, нито относно размера на
наказанието „Глоба“, нито по отношение „Лишаването от право да управлява МПС“
изхождайки от цялостното поведение на
жалбоподателя, причинените последици и
цялостно отношение към обществения ред, институциите и съответните
органи призвани да обезпечават този ред в който смисъл намира,че размера на
същите е адекватен и справедлив.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
процесното НП в частта му по Пункт.2,според състава,следва да бъде потвърдено респ. процесното НП, следва да се потвърди изцяло и в
пълен обем.
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно постановление № 19-1158-002249/24.VІ.2019год. на
Началник сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на
жалбоподателя Е.К.К.-ЕГН ********** са
наложени наказания: „Глоба” в размер на 200/двеста/лева на
осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП и „Глоба” в размер
на 150/сто и петдесет/лева на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, както и „Лишаване
от право да управлява МПС“
за срок от 3месеца за извършено
нарушение по чл.123
ал.1 т.3б“а“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…..................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС