№ 79
гр. Каварна, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шести юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от В. М. Узунова Панчева Административно
наказателно дело № 20233240200019 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на М. Х. М., с ЕГН **********, против
Наказателно постановление № BG15062022/5800/Р8-1182/08.12.2022 г. на
Директора на НТУ към АПИ гр. София, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1800,00
лв.
С жалбата си и допълнителни молби, депозирани от адв.Кремена И. А.,
жалбоподателят поддържа конкретни възражения за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на атакуваното постановление, като моли за
неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, действаща чрез процесуалния си представител
юрк.П. оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение,
съответно обжалваното Наказателно постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно постановено. Претендира разноски, релевира
възражение за прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията за този извод са следните:
1
В АУАН и НП е посочено, че се издават за нарушение извършено при
следните фактически параметри:
На 15.06.2022 г., в 13:54 часа в направление излизане от територията
на Република България, на граничен контролно – пропускателен пункт
Калотина, е пристигнало пътно превозно средство с рег. № *** СВ, вид
влекач, марка и модел СКАНИЯ Р450, с обща техническа допустима
максимална маса – над 12 тона, управлявано от жалбоподателя М..
След извършена проверка от страна на контролните органи е
установено, че на 03.06.2022 г. в 13:23 часа, горепосоченото пътно превозно
средство /ППС/ с рег. № В2194ВК, попада в категорията на пътно превозно
средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от
Закона за пътищата. Цитираното превозно средство е засечено на 03.06.2022 г.
в 13:23 часа, по път I-9, км. 0+616, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).
Като място на нарушението е посочен път I-9, км. 0+616, за който се
събира такса за изминато разС.ие – тол такса, съгласно Приложение към т. 1
на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020 г. за приемане на
списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато
разС.ие – тол такса.
С оглед горното е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя М. М., като на 15.06.2022 г. е съставен от свид.
Н. Н. С. АУАН за нарушение на чл. 179, ал. 3а ЗДвП. Актът е връчен на М. в
деня на съставянето му, като същият го подписал без възражения. Такива не
са били депозирани и в срока по чл. 44 ЗАНН. На 08.12.2022 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което административно
наказващия орган счел, че М. следва да бъде санкциониран за
административно нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП.
В хода на съдебното следствие като свидетели са разпитани по
делегация актосъставителя Н. Н. С. и свидетеля по акта Г. Д. С., които макар и
да не си спомняха конкретния случай потвърдиха изложените в АУАН
констатации. Отделно от това, свидетелите разясниха какво включва
проверката по установяване на твърдяното административно нарушение, като
заявиха, че тя не обхваща обстоятелствата относно авторството, мястото и
конкретните обстоятелствата при извършване на констатираното нарушение.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, доколкото същите са
логични, последователни и добросъвестно дадени.
Що се отнася до събраните по делото писмени доказателства, съдът
кредитира същите, тъй като са изготвени и изхождат от органи, притежаващи
надлежна легитимация за тяхното съставяне и издаване, в изпълнение на
законовите разпоредби регламентиращи обществените отношения предмет на
разглеждане по настоящето дело.
Съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на
АУАН и НП са описание на фактическите признаци на нарушението и
2
посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП (като
властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на която
се налага наказанието. В същото време е безспорно, както в теорията, така и в
съдебната практика, че АУАН е акта в административно-наказателното
производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, който
определя предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с
неговите съставомерни фактически признаци от обективна и субективна
страна, връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като
нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу тези факти и право
нарушителят следва да се брани, като гарантирането в максимална степен на
правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на
административно - наказателен процес, т. е. от момента на съставяне и
предявяване на АУАН.
В този смисъл са и задължителните указания на имащото базисно
значение за наказателния процес Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002г.
по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е прието, че сред задължителното
съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и ясно посочване на
всички съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация.
Пороците при словесната или юридическа формулировка, водещи до
неяснота в описанието на фактическите и/или правните рамки на
повдигнатото обвинение са винаги съществени и непоправимо накърняват
правото на защита на наказаното лице.
Доколкото с АУАН реално се повдига и предявява административното
обвинение, гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС,
следва на основание чл. 84 ЗАНН да бъдат съотнесени и към неговото
съдържание.
Наказателното постановление от своя страна е властническия
правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който деецът бива
санкциониран за извършеното административно нарушение. То се явява
аналога в административно наказателния процес на присъдата от общото
наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма
и съдържание следва да се поставят същите завишени изисквания, както към
АУАН. В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на
основополагащото ППВС № 1/1953 г., съгласно което всеки
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за
установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от
правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в
самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.
От всичко гореизложено следва, че АУАН и НП ще отговарят на
изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т. 4 и 57, т. 5 ЗАНН ако в
тях са надлежно описани по един небудещ никакво съмнение, както за дееца,
така и за съда начин съставомерните фактически признаци на вмененото
нарушение (време, място на извършване, конкретни фактически действия, с
3
които е причинен противоправния резултат, ведно с всички необходими
факти за преценка съставомерността на деянието).
В тази връзка в теорията и съдебната практика е изведен следния
практически критерий: АУАН и НП ще съответстват на императивните
изисквания за съдържание, ако фактите, така както са описани в тях, в случай,
че се приемат за доказани, сами по себе си сочат на съставомерно деяние по
възведената правна квалификация. В обратния случай: ако в АУАН и НП не
са описани всички съставомерни фактически признаци от субективна и
обективна страна на вменения административен състав или ако за извършване
преценка дали деянието е съставомерно на съда се налага да установява
допълнителни фактически положения, които не са надлежно предявени на
дееца, или ако едва от акта на съда деецът може да разбере, за кои от неясно
описаните в АУАН и НП фактически положения реално му се повдига
административно обвинение и бива наказан НП следва безусловно да се
отмени, доколкото съществено е накърнено правото на защита на наказания
субект.
Точно такъв е и процесния случай.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидено, че "Водач,
който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разС.ие, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е
започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно
категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800
лв." Съгласно разпоредбата на чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата: "тол
таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно
средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима
максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането
й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине
определено разС.ие между две точки. " В същото време нормата на чл. 10б,
ал. 1 от Закона за пътищата предвижда, че "тол таксите се диференцират в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разС.ие, от категорията на пътното превозно средство и броя на
осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път
или пътен участък." С разпоредбата на чл. 10б, ал. 4 от ЗП е посочено как се
определя размера на дължимата тол такса, а с тази на чл. 10б, ал. 4а, изр.1 от
ЗП, че отговорността при неправилно декларирани данни в маршрутната
карта е на собственика или на ползвателя. Съгласно чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП:
"такса за изминато разС.ие - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б,
ал. 3; заплащането на тол таксата дава право на едно пътно превозно средство
да измине разС.ие между две точки от съответния път или пътен участък,
като изминатото разС.ие се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
4
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разС.ие се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разС.ие, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък. "
Съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП: "Електронната система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в, към които автоматично се прилагат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство –
част от системата. "
Както вече беше посочено както в АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП следва (съгласно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН )
да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че
жалбоподателят е бил спрян за проверка на 15.06.2022 г. в 13:54 часа в
направление излизане от територията на Република България на ГКПП
Калотина и се установило, че пътно превозно средство с рег. № рег. № ***
СВ, което попада в категорията на пътно превозно средство, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от ЗП, е засечено на
03.06.2022 г. в 13:23 ч. по път I-9, км. 0+616, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Абсолютно никъде в АУАН и НП не е
посочено, че към 03.06.2022 г. процесното ППС е било управлявано от
настоящия жалбоподател, и че същият е имал качеството водач, което се
явява и непълно описание на нарушението, предвид това, че същият е
привлечен към административно наказателна отговорност за нарушение с
квалификация чл. 179, ал. 3а ЗДвП.
Отделно от това конкретните обстоятелства по нарушението,
включително и кой е нарушителя, в конкретния казус не са установени от
приложените към административнонаказателната преписка доказателства. От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че практиката
е АУАН да се издава на водача, който управлява ППС при извършване на
проверката на ГКПП при излизане от страната.
Съгласно чл. 53 ЗАНН наказващият орган издава наказателно
постановление, с което налага на нарушителя съответно административно
наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното
нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина,
ако не са налице основания за прекратяване на производството, за
5
прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя.
Изпълнението на задълженията за изясняване самоличността на нарушителя
следва да бъде изпълнено в хода на административнонаказателното
производството, което не е сторено от директора на НТУ към АПИ София.
Или иначе казано административно-наказващия орган е следвало да
конкретизира извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и
неговата вина, така щото да очертае по ясен начин рамките на обвинението за
съответното нарушение и формата му на вина, както и лицето срещу което го
повдига. Посочената неяснота, противоречие между фактическите и правни
констатации на актосъставителя и на наказващия орган води до грубо
нарушаване на правото на защита на заинтересованото лице, което е
затруднено да разбере по несъмнен начин за какво точно нарушение е
санкционирано.
В случая констатираните пороци при описание на нарушението в
АУАН и НП няма как да бъдат санирани на етап съдебно следствие,
доколкото се касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено
обвинение, което накърнява правото на защита на наказания субект, като този
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства.
Изискванията за реквизити на АУАН и НП са императивни и те не
могат да бъдат извличани по тълкувателен или дедуктивен път от
доказателствата по делото. Да се процедира по обратен начин означава деецът
да бъде поставен в положение да разбере кои са съставомерните фактически
положения, за които се наказва, едва от акта на въззивната инстанция, след
като наказанието вече реално му е наложено, което е изцяло несъвместимо с
правото му на защита.
Не на последно място следва да се посочи, че ако съдът служебно
установи и накаже дееца за релевантните фактически обстоятелства, без те да
са надлежно индивидуализирани в АУАН и НП, то същият би влезнал в
непреодолимо противоречие с контролно - отменителните си правомощия в
производството по чл. 63 ЗАНН и на практика недопустимо би иззел и
встъпил в правомощията на наказващия орган.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал. 2 ЗАНН допуска
издаване на НП и ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обаче не са ограничили съществено
процесуалните права на наказваното лице. В случая обаче констатираните
пороци в съдържанието се отнасят както до АУАН, така и до НП, поради
което и чл. 53, ал. 2 ЗАНН е неприложим.
Не на последно място АНО не е събрал, обсъдил и коментирал в НП
доказателствата относно дължимата и платена такса по чл.10б, ал.5 от Закона
за пътищата в размер на 119,00 лева, което се потвърждава от Квитанция за
платени пътни такси в РБ №АМ-22BG005804X46215761-********** от
15.06.2022 г., за процесното превозно средство на дата 15.06.2022 г. в 13:54 ч.,
като такова произнасяне административнонаказващия орган е дължал по
силата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
6
Поради горните съображения процесното НП като акт по чл. 58д, т. 1
от ЗАНН следва да бъде отменено на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН
като незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на
720,00 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в
производството. Въззиваемата страна е направила възражение за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар в молба от 04.07.2023г., като
в тази връзка следва да се отбележи, че минималния размер съгласно чл. 18,
ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е 480 лева, при материален интерес от 1800
лева, поради което следва да се присъди в полза на жалбоподателя следва да
се присъдят разноски в този размер.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от
административен орган" означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган. В случая съгласно
чл. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на
Агенция „Пътна инфраструктура” Агенцията е юридическо лице на бюджетна
издръжка, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра
на регионалното развитие и благоустройството със следните специализирани
звена - Областни пътни управления, Национално тол управление и Институт
по пътища и мостове. По изложените съображения разноските следва да се
възложат именно върху АПИ, доколкото въззиваемата страна – Национално
тол управление е звено в организационната й структура, като в същото време
не е самостоятелно юридическо лице.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG15062022/5800/Р8-
1182/08.12.2022 г., издадено от Директора на Национално тол управление към
Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, с което на М. Х. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. Попова, обл.Търговище, ул.“***“, №2, ет.3, ап.5, е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1800,00 (хиляда и
осемстотин) лева за нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София да заплати на
М. Х. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Попова, обл.Търговище, ул.“***“,
№2, ет.3, ап.5, сумата от 480,00 лв. (четиристотин и осемдесет лева),
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд – Каварна.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено, пред Административен
7
съд гр. Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8