№ 422
гр. Варна, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20253100900293 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от “Стройкомерс-ТТ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от
Т.Р.Р., със съдебен адрес: ******, чрез адв.А. Н., против “Кварцови подове“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от И.А.Д., с която
са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.265, ал.1, т.2
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 172395.73лв., представляваща извършени
от ищеца разходи за ремонт в гаранционният срок на некачествено изпълнените от
ответника работи по Договор от 03.05.2022г. на обект “Аква парк “Рай“-Търговище, към
хотелски комплекс “Белият кон и Рай“, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на иска-09.05.2025г. до окончателното плащане на задължението.
В исковата и уточняващата молби се твърди, че “ЕМУ“ АД е възложило на ищеца да
извърши реконструкция и обновяване на “Аква парк “Рай“-Търговище, към хотелски
комплекс “Белият кон и Рай“, като съгласно техническата спецификация, на обекта около
басейна трябвало да се положи полиуретанов каменен килим с площ от 2357.47кв.м. Сочи се,
че поради липса на подходящи служители /специалисти/ и техника, на 03.05.2022г. ищеца
сключил договор с ответника, с който на последния било превъзложено да положи
посоченият каменен полиеританов килим. Твърди се, че работата била извършена от
ответника и приета от ищеца, за което са съставени Протокол от 21.07.2022г. и Фактура №66
от 21.07.2022г. на стойност от 95988.36лв. с ДДС. Поддържа се, че ищеца е заплатил на
изпълнителя договореното възнаграждение. Сочи се, че по силата на чл.19 от договора
изпълнителят е поел гаранция за качество на изпълнената работа, за срок от 5 години,
1
считано от датата на съставянето на приемо-предавателния протокол /в случая от
21.07.2022г./. Сочи се, че на основание чл.19, ал.2 и ал.3 от договора ответникът е задължен
да отстрани за своя сметка откритите по време на гаранцията дефекти, като работа по
отстраняване на дефектите следва да започне в срок от 5 дни установяване на некачествено
изпълнение. Твърди се, че няколко месеца след полагането на процесната настилка, са се
появили дефекти, за което изпълнителя бил своевременно уведомен. Твърди се, че ответника
отстранил част от дефектите, но въпреки това разпадането на настилката продължило, като
най-тежки разрушения се получили през зимата. Сочи се, че с Протокол от 20.03.2024г.,
изготвен от комисия, съставена от представители на собственика на имота-“ЕМУ“ АД и на
ищеца, се констатирало, че част от настилката с площ от 1708.14 кв.м. е силно
компрометирана, като големи количества от мраморните фракции са отлепени и паднали на
дъното на басейна, а останалите са раздробени и разместени. Констатирани са и огромни
участъци с напълно липсваща настилка. Твърди се, че във връзка с констатациите, незабавно
са започнали разговори с ответника-по телефона и чрез имейли, като са обсъдени
състоянието на настилката и е изпратен снимковия материал. Поддържа се, че ответника е
поканен да започне гаранционен ремонт и да положи нова настилка, като негов
представител не оспорил задълженията по договора и заявил, че ще отстрани повредите, но
изпълнение на това обещание не последвало в периода от 20.03.2024г. до 26.03.2024г. Сочи
се, че на 26.03.2024г., чрез куриерска пратка, до ответника е изпратено писмо-покана за
поправка на процесните повреди, което писмо е получено от управителя на дружеството на
27.03.24г., като изпълнение отново не последвало. Сочи се още, че на 05.04.24г. е изпратено
последващо писмо, с което ответника е поканен да се яви в предвидения в договора срок и
да започне ремонтирането на засегнатия участък, ведно с предупреждение, че ако това не
бъде направено, ищецът ще е отремонтира сам повредите за сметка на изпълнителя. Твърди
се, че въпросното писмо е изпратено, чрез Български пощи на адреса на управление на
ответното дружеството, като управителят на дружеството е уведомен за него по телефона и
че следва да го получи, но въпреки това писмото се върнало непотърсено от получателя.
Твърди се, че след като изчакал да изтече предвиденият в договора 5 дневния срок за
реакция от страна на изпълнителя, ищецът предприел действия по отстраняване на
компрометирания участък от настилката и ремонтирането му. Поддържа се, че в изпълнение
на горното са извършени СМР на общата стойност от 172395.73лв., както следва: разваляне
и отстраняване на каменен килим с площ от 1708.14кв.м. с единична цена от 10.24лв./кв.м.,
на обща стойност 17491.35лв.; натоварване и превоз на строителните отпадъци с обем от
17.08 куб.м., с единична цена от 53.18лв. или на обща стойност от 908.39лв.; почистване,
грундиране и полагане на бетонконтакт на площ от 1708.14кв.м. с единична цена от
2.47лв./кв.м. или общо на стойност от 4219.11лв.; доставка и полагане на гранитогрес с площ
от 1708.14кв.м. с единична цена от 81.03лв. или общо 138410.58лв. и полагане на
дилатационна фуга в размер от 413.32м. при единична цена от 27.50лв. или общо
11366.30лв. Поддържа се, че тъй като ищеца не разполагал с машини и работници, които
могат да положат полиеританов каменен килим, бил положен гранитогрес, което от своя
страна е и по-евтино от каменния килим. Твърди се, че за извършването на описаните
2
строителни работи е съставен констативен протокол за отстранени дефекти в гаранционния
срок, подписан от представители на собственика на обекта и на ищеца.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник, поддържа предявените искове и
моли за постановяване на неприсъствено решение и присъждане на деловодни разноски.
Ответникът, не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не се представлява в
о.с.з. и не изразява становище по предявеният иск.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в о.с.з., без да е поискал
делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявените претенции, са вероятно е
основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените в тяхна
подкрепа доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение,
като исковете бъдат уважени изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното от ищецът искане, в
негова полза следва да се присъдят деловодни разноски, които възлизат на сумата от
21300.82лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Кварцови подове“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от И.А.Д., да заплати на “Стройкомерс-ТТ“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Т.Р.Р.,
сумата от 172395.73лв., представляваща извършени от ищеца разходи за ремонт в
гаранционният срок на некачествено изпълнените от ответника работи по Договор от
03.05.2022г. на обект “Аква парк “Рай“-Търговище, към хотелски комплекс “Белият кон и
Рай“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска-
09.05.2025г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата 21300.82лв.,
представляваща деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3