Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

 

град София, 27.06.2017 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 1 състав, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ

 

при секретаря Весела Станчева, като разгледа докладваното от съдия Воденичаров гр. дело № 15083 по описа на 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

          Ищцата В.М.В., чрез процесуален представител излага в исковата молба, че с нотариален акт № 165, том IV, дело № 669/2013 год. по описа на Нотариус И.Д., прехвърлила на племенничката си А.Н.Л. собствеността върху собствените си 3/4 идеални части от недвижим имот, представляващ Апартамент № 10 с индентификатор 68134.1500.2405.1.10, находящ се в гр.София, ж.к. „Д.”, в осеметажна сграда с индентификатор 68134.1500.2405.1, блок ********-ти етаж, със застроена площ от 84 кв.м., състоящо се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи с посочени индентификатори: на същия етаж - 68134.1500.2405.9, 68134.1500.2405.28, под обекта - 68134.1500.2405.8 и над обекта - 68134.1500.2405.12, заедно с избено помещение № 42 с полезна площ от 4.90 кв.м., при съседи: мазе № 43, мазе № 41, тревна площ и коридор, заедно с идеални части от общите части на сградата и 1.899 % идеални части от правото на строеж върху мястото, съставляващо поземлен имот с индентификатор 68134.1500.2405, срещу което приемателят поел задължението за издръжката и гледането й, като полага грижи и внимание към нея, както и да осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега. Твърди, че от сключване на договора до настоящият момент, въпреки влошеното й здравословно състояние и нуждите които има във връзка с това, ответницата не осигурявала гледане и материална издръжка от които се нуждаела. Сама се грижела за себе си и се издържала, а племенницата й напълно се дезентересирала от нея, като даже не я посещавала. В тази връзка моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да развали, сключеният договор за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка поради неизпълнение от страна на длъжника. Претендират се разноските по делото.

          Ответникът А.Н.Л., чрез назначения от съда особен представител оспорва предявеният иск, като твърди, че не е налице неизпълнение на сключения договор за издръжка и гледане.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съобразно разпоредбата на чл. 235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № 165, том IV, дело № 669/2013 год. по описа на Нотариус И.Д. се установява, че на 25.06.2013 година, В.М.В. е прехвърлила на ответницата А.Н.Л. собствените си 3/4 идеални части от недвижим имот, представляващ Апартамент № 10 с индентификатор 68134.1500.2405.1.10, находящ се в гр.София, ж.к. „Д.”, в осеметажна сграда с индентификатор 68134.1500.2405.1, блок ********-ти етаж, със застроена площ от 84 кв.м., състоящо се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи с посочени индентификатори: на същия етаж - 68134.1500.2405.9, 68134.1500.2405.28, под обекта - 68134.1500.2405.8 и над обекта - 68134.1500.2405.12, заедно с избено помещение № 42 с полезна площ от 4.90 кв.м., при съседи: мазе № 43, мазе № 41, тревна площ и коридор, заедно с идеални части от общите части на сградата и 1.899 % идеални части от правото на строеж върху мястото, съставляващо поземлен имот с индентификатор 68134.1500.2405, срещу задължението на приемателя да издържа и гледа прехвърлителката да края на живота, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, както и да полага грижи и внимание към нея.

От разпита на свидетелите Шентова и Н. се установява, че познават ищцата от дълго време, тъй като са били колежки. Дават показания, че контактуват изключително често с В., но не познават ответницата, никога не са я виждали и не знаят тя да се е грижела за приятелката им. Напротив, В. изцяло сама се грижела да себе си, въпреки, че имала нужда от чужда помощ в ежедневието си, поради влошено здравословно състояние.

При така установена фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Безспорно е, че В.В. е сключила договор за прехвърляне на собствения си недвижим имот, срещу задължението на другата страна по договора–ответника по делото А.Л., да я гледа и издържа, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до момента на прехвърлянето, при нужда, както и помощ при болест и немощ, докато е жива. В тази връзка съдът приема, че ответника по делото се явява длъжник по сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

Съдът приема, че договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е алеаторен договор и поетото по него задължение предполага трайно поведение от страна на приобретателя и трайни грижи и отношения от негова страна спрямо прехвърлителя. Съгласно трайната съдебна практика на ВКС задълженията по този вид договори следва да се изпълняват точно по вид, обем и количество, те не търпят отлагане във времето и трябва да са изпълнявани цялостно и непрекъснато. В настоящия случай не бе доказано, че ответника изобщо е изпълнявал задълженията си по договора, и то в пълен обем.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че в конкретния случай е налице валидно възникнало облигационно правоотношение по смесен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Отчуждителят В.В. е изпълнила своето основно задължение по договора, като е прехвърлила правото на собственост върху процесния имот. Насрещното задължение на ответника – А.Л., приобретател по договора, да полага грижи и да дава издръжка включва не само осигуряване на храна и грижа за прехвърлителят, каквито доказателства не бяха ангажирани от ответника, но и създаване на семейна обстановка, оказване на внимание и помощ, осигуряване на спокойствие за целия неограничен период от датата на прехвърляне на собствеността до смъртта й. Това означава, че ответникът не дължи един обикновен материален резултат – доставяне на храна, почистване, заплащане на консумативи за отопление, осветление и други, и престацията му не се изчерпва с него. Това е така, защото целта на прехвърлителя е не само получаване на нужните материални средства, а осигуряване на един начин на живот – гледане /в противен случай прехвърлителят би отчуждил имота си чрез продажба, за да набави необходимите средства за издръжка си/. Постоянното присъствие на близък човек е още по наложително, като се има предвид напредналата възраст на прехвърлителката. В конкретния случай с оглед на събраните гласни доказателства безспорно се установява обстоятелството, че прехвърлителя на процесния имот живее самостоятелно, има различни домакинства с ответника, и последния изобщо не е полагал никакви грижи, тъй като е непознат за най-близкия кръг от обкръжението на прехвърлителката.

Предвид горното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен, като основателен и доказан, а процесният договор следва да бъде развален поради неизпълнение по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД.

При този изход на спора ответника на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна разноски в размер на 2 703 лева, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

          Водим от гореизложеното съдът :

 

Р  Е  Ш  И :

 

РАЗВАЛЯ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД по иска предявен от В.М.В. с ЕГН **********, с адрес ***, против А.Н.Л. с ЕГН **********, чрез назначения особен представител адв.Б. ***, сключеният на 25.06.2013 година в град София, с нотариален акт № 165, том IV, дело № 669/2013 год. по описа на Нотариус И.Д. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който В.М.В. е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане на А.Н.Л. собствеността върху собствените си 3/4 идеални части от недвижим имот, представляващ Апартамент № 10 с индентификатор 68134.1500.2405.1.10, находящ се в гр.София, ж.к. „Д.”, в осеметажна сграда с индентификатор 68134.1500.2405.1, блок ********-ти етаж, със застроена площ от 84 кв.м., състоящо се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи с посочени индентификатори: на същия етаж - 68134.1500.2405.9, 68134.1500.2405.28, под обекта - 68134.1500.2405.8 и над обекта - 68134.1500.2405.12, заедно с избено помещение № 42 с полезна площ от 4.90 кв.м., при съседи: мазе № 43, мазе № 41, тревна площ и коридор, заедно с идеални части от общите части на сградата и 1.899 % идеални части от правото на строеж върху мястото, съставляващо поземлен имот с индентификатор 68134.1500.2405.

ОСЪЖДА А.Н.Л. с ЕГН ********** да заплати на В.М.В. с ЕГН ********** сумата от 2 703 /две хиляди седемстотин и три/ лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :