№ 13962
гр. София, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110129296 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С определение от 03.08.2022 г., постановено по в. гр. дело № 8039/2022 г. по описа
на СГС, ГО, II-г състав делото е върнато за произнасяне по искане на ответниците за
поправка на очевидна фактическа грешка в оспореното решение.
По делото е постановено Решение № 736/03.02.2022 г., с което са отхвърлени
предявените от „........................“ ЕАД против Б. М. П. и М. М. П. кумулативно обективно и
субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че всеки
от ответниците дължи на ищеца следните суми: 425,99 лева - стойност на топлинна енергия
за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., доставена в апартамент № 91, находящ се в гр.
София, ж.к. Младост, бл. 90, вх. Г, ап. 67, абонатен № 87350, 54,10 лева - oбезщетение за
забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г. до 11.06.2020 г.,
20,69 лева - възнаграждение за дялово разпределение на топлинната енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. и 3,93 лева - обезщетение за забава върху възнаграждението за
дялово разпределение за периода от 01.07.2017 г. до 11.06.2020 г., за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 25408/ 2020 г., по описа на Софийски
районен съд, 51 състав.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца
– „..................” ЕООД.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца „........................“ ЕАД с вх. №
31625/18.02.2022 г. с искане за отмяната му и за уважаване на исковите претенции. Въз
основа на въззивната жалба е образувано в. гр. дело № 8039/2022 г. по описа на Софийски
градски съд.
С определение от 03.08.2022 г. СГС, ГО, II-г въззивен състав е прекратил образуваното
въззивно производство № 8039/2022 г. и е постановил връщане на въззивната жалба на
първоинстанционния съд за произнасяне по искане на ответниците за поправка на очевидна
фактическа грешка в оспореното решение, обективирано в молба на същите от 12.04.2022 г.
1
В мотивите на определението въззивната инстанция е констатирала, че районният съд не се
е произнесъл по така направеното искане с надлежен акт – с решение, което се връчва на
страните и подлежи на оспорване по реда на обжалване на решението, като разпореждането
от 14.04.2022 г. не съставлява такъв акт.
С оглед така постановеното определение на въззивната съдебна инстанция, по
разпореждане на настоящия съдия-докладчик от 10.10.2022 г. препис от молбата на
ответниците от 12.04.2022 г. е изпратена на другите страни – ищеца „........................“ ЕАД и
подпомагащата страна „..................“ ЕООД с указание за възможността да подадат писмен
отговор по искането по чл. 247 ГПК, обективирано в същата, в едноседмичен срок от
получаване от съобщението. В указания срок, изтекъл към настоящия момент не са постили
писмени отговори, което обуславя произнасянето на съда по същество.
В молбата с вх. № 72904/12.04.2022 г., депозирана в срока за обжалване на
постановеното по делото решение, ответниците по делото Б. М. П. и М. М. П. са посочили,
че са получили документи по делото, при което са установили, че на предна страница е
цитиран друг имот и други имена, при което за същите остава неясно за какво става въпрос,
отправяйки искане да им бъдат изпратени документи по решение № 736/03.02.2022 г. с
достоверна информация. Към молбата са приложени преписи от постановеното по делото
решение.
Съдът намира, че не е налице соченото от ответната страна несъответствие между
имената на страните и топлоснабдения имот, така, както са описани в мотивите на
съдебното решение и така, както са отразени в диспозитивите му.
В мотивната част на решението е посочено, че исковите претенции са предявени срещу
Б. М. П. и М. М. П. за суми във връзка с доставена топлинна енергия до топлоснабден имот с
адрес: .......................... с абонатен № 87350. Посочено е, че са депозирани писмени отговори
от лицата Б. М. П. и М. М. П., както и, че ищецът не е доказал, че именно ответниците са
собственици или титуляри на право на ползване върху процесния апартамент. В мотивите на
съдебния акт изрично е посочено, че представените от ищеца писмени доказателства касаят
жилище, различно от процесното, чиито собственици са лица, различни от ответниците по
настоящия спор. С оглед на това съдът е достигнал до извод, че между „........................“ ЕАД
и ответниците Б. М. П. и М. М. П. не е налице облигационно правоотношение по силата на
което същите да са задължени спрямо ищцовото дружество да заплащат стойността на
топлинната енергия, доставена в процесния имот.
В съответствие с така формираните мотиви са постановени и диспозитивите на
съдебния акт, с които са отхвърлени претенции на ищеца „........................“ ЕАД против Б. М.
П. и против М. М. П. във връзка с доставката на топлинна енергия до имот с адрес:
.......................... с абонатен № 87350.
При анализ на изложените мотиви в съдебното решение и формулирания диспозитив
по отношение на посочените обстоятелства, съдът констатира, че не е налице явно
несъответствие между вътрешно формираната съдебна воля и нейното външно изразяване в
диспозитива, съответно противоречие в самите мотиви по отношение на лицата – страни по
делото и топлоснабдениия имот, поради което искането на ответната страна, обективирано в
молбата от 12.04.2022 г., следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 247 ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Б. М. П. и М. М. П.,
обективирано в молбата им с вх. № 72904/12.04.2022 г., депозирана по делото, за поправка
на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 736 от 03.02.2022 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Софийски градски съд,
в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3