РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Кюстендил, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211500500212 по описа за 2021 година
„Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ***, представлявано от А.
Н. Д. и К.Х.М., заедно упражняващи правомощията на синдик обжалва Решение №
260149/29.03.2021 г., постановено от Районен съд – Дупница по гр.д. № 598/2020 г. по
описа на същия съд, с което е отхвърлен предявеният от банката иск за обявяване за
недействителен спрямо ищеца на договор между ответниците „Специалремонт“ ЕООД,
ЕИК *** и К. Л.. П. от гр. Дупница за продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 53, том ІІ, рег. № 2728, дело № 230 от 28.07.2015 г. на нотариус А.Р..
Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното решение е неправилно поради
допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Конкретно се твърди, че
е неправилен изводът на районен съд, че в настоящото производство липсвали
доказателства за знание за увреждане от страна на купувача по сделката. Не се
споделят съображенията на районен съд относно житейската необоснованост за
осведомяването на ответника П. за всички вписвания, направени по партидата на
съконтрахента му „Специалремонт“ ЕООД, както и относно изминалия „значителен“
период от време от ипотекирането в полза на кредитора КТБ АД (н.) на недвижими
имоти, собственост на посочения длъжник. Подчертава се, че съставената по реда на
чл. 62, ал. 16, във вр. ал. 12 от ЗКИ справка, оповестена публично на интернет
страницата на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, съдържала информация за
това, че ответникът „Специалремонт“ ЕООД е имал просрочени задължения към
банката в несъстоятелност. С оглед изложените доводи, се прави извод, че
приобретателят по сделката не може да бъде окачествен като „добросъвестен“ купувач,
1
придобил имота възмездно и който „не е знаел, че продавачът цели да увреди
ищцовата страна“. Твърди се, че знанието на приобретателя за увреждането на
кредитора в настоящото производство било безспорно доказано, като достигайки до
противоположния извод първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен и
необоснован съдебен акт. Иска се изцяло отмяна на решението на ДнРС и
постановяване на ново решение, с което да бъде уважен предявеният иск. Претендират
се разноските във въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна К. Л. П. чрез процесуалния му представител. Въззиваемият счита,
че изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни и твърди, че
депозираната въззивна жалба е бланкетна, като в нея не се сочели конкретни факти и
обстоятелства, водещи до порочност на решението, поради което въззивният съд
следвало да потвърди първоинстанционния съдебен акт само на това основание. Иска
се оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноските във въззивното
производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответното
дружество „Специалремонт“ ЕООД.
На съда е служебно известно, че в хода на настоящото производство с Решение
№ 260264/23.07.2021 г., постановено по т.д. № 81/2020 г. по описа на ОС- Кюстендил е
обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на първия ответник „
Специалремонт" ЕООД и е открито производство по несъстоятелност по отношение
на дружеството. С решение от 13.06.2022 г., постановено по горното делото
„СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД, е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване
дейността на дружеството, постановено е прекратяване правомощията на органите на
същото, както и длъжникът е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
В производството по делото е участвал синдикът на дружеството Н.Н.. В
представеното от него становище синдикът счита, че искът по чл. 135 от ЗЗД е
основателен, тъй като нотариалният акт за продажба от 2015 г. е подписан по
твърденията на ответника П., поради невръщане на заем от 60 000 лв., който е бил
обезпечен с договорна ипотека от 2013 г. Доколкото обаче заем реално не е даден, то
продажбата на изключително занижена цена от 10 000 лв. като уж се погасявал и заема
от 60 000 лв. е сделка извършена със знанието и на продавача и на купувача- че липсва
валиден договор за заем, че само се сменя собственика на имота, като се увреждат
всички кредитори на „Специалремонт“ЕООД. Счита, че оспорената от ищеца сделка
между продавача Специалремонт" ЕООД и купувача К.П. е извършена при начална
липса на основание, защото договорът за предоставяне на сумата 60 000 лв. в заем не
съществува.
Настоящият съдебен състав на окръжен съд, като взе предвид доводите, наведени
в жалбата, както и съобразно събраните по делото доказателства и след като ги
преценени при условията на чл. 12 от ГПК намира за установено следното:
Атакуваният съдебен акт на Дупнишкия районен съд е валиден и допустим.
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице /надлежна страна/ при спазване на разпоредбите на чл. 259 и сл. от
ГПК, а разгледана по същество е основателна. Съображения:
По делото са представени договори за банков кредит от 04.08.2008 г. и от
05.08.2008 г., от които е видно, че ищцовата банка е предоставила на „Специалремонт“
ЕООД съответно: сумата 270 000 евро и сумата 332 000 евро. Като обезпечение на
кредитите са били учредени ипотеки върху имоти собственост на ответника, както е
учреден и особен залог по реда на ЗОЗ на всички настоящи и бъдещи вземанията на
кредитополучателя към банката.
2
Видно от приложените две заповеди за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК от 21.07.2015 г. е разпоредено на
„Специалремонт“ ЕООД да заплати на Корпоративна търговска банка АД- в
несъстоятелност неиздължените суми по двата договора за кредит. На 23.07.2015 г. в
полза на банката са издадени изпълнителни листове за дължимите суми.
В нотариален акт № 21, т. I, рег. № 309, дело № 19 от 14.02.2013 г. е
инкорпориран договор за заем по силата на който К. ЛЮБ. П. е отпуснал на
„Специалремонт“ ЕООД заем в размер на 60 000 лв. за срок от една година, считано от
14.02.2013 г., като заемодателят се е задължил да предаде на заемателя посочената
сума, платима изцяло по банков път и в 1- месечен срок от подписване на договора.
Според договора срокът за издължаване на заемната сума е 14.02.2014 г. С
нотариалния акт като обезпечение на вземането „Специалремонт“ ЕООД е учредило в
полза на К.П. договорна ипотека върху следния недвижим имот: ПИ с идентификатор
65365.210.980 по КККР на гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, одобрени със заповед №
РД-18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК Кюстендил, адрес на поземлен имот: местност
„Пионерска“, с площ 2 000 кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин
на трайно ползване: за туристическа база, хижа, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 000627, при съседи: 65365.210.111, 65365.210.947, ведно със сградите,
които попадат върху имота: сграда с идентификатор: 65365.210.980.1, застроена площ:
16 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: курортна, туристическа сграда; сграда с
идентификатор 65365.210.980.2, застроена площ 53 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: курортна, туристическа сграда; сграда с идентификатор:
65365.210.980.3, застроена площ: 23 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда със
смесено предназначение; сграда с идентификатор: 65365.210.980.4, застроена площ 143
кв.м., брой етажи:1, предназначение: сграда със смесено предназначение; сграда с
идентификатор: 65365.210.980.5, застроена площ 53 кв.м., брой етажи:1,
предназначение: курортна, туристическа сграда.
С Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 53, т. II,рег. №
2728, дело № 230 от 28.07.2015 г. „Специалремонт“ ЕООД е прехвърлило правото на
собственост на К. Л. П. върху описания по- горе недвижим имот за сумата 10 000 лв.,
която сума купувачът се е съгласил да заплати по банков път за погасяване на
публични задължения към НАП.
Във връзка с твърдението за знание на ответника П. за увреждане на ищцовата
банка, е приложена справка от Службата по вписванията по персоналната партида на
„Специалремонт“ЕООД.
С нотариално заверена молба- съгласие от 28.07.2015 г. ответникът К.П. е
поискал заличаване на вписаната договорна ипотека върху процесния имот учредена в
негова полза.
По делото /от л.218 до л.224 от делото на ДРС/ са приложени 7 бр. платежни
нареждания, от които е видно, че в периода от 15.02. до 12.03. 2013 г. ответникът К.П. е
извършвал преводи по сметка на „Специалремонт“ ЕООД на суми, всичките в общ
размер на 60 000 лв.
Видно от писмо вх. № 260939/28.09.2020 г. на ЧСИ Е.Х. с рег. № 743 на
Камарата на ЧСИ е, че е образувано изп. дело № 508/2020 г.и присъединено към него
изп.д.№ 509/2020 г., по което е насрочена публична продан на два броя ипотекирани и
възбранени в полза на взискателя недвижими имоти за периода 25.08.2020 г. до
25.09.2020 г. с начална цена на поземлен имот с идентификационен номер 68789.13.49
в размер на 1 056 765 лв. и на поземлен имот с идентификационен номер 68789.609.2 в
размер на 1 776 560 лв., като актуалният размер на дълга по изп.д. № 24.09.2020 г. е
общо 1 940 234.07 лв., а по изп.д. № 509/2020 г. е общо 520 168.58 лв.
От заключението на съдебно- счетоводната експертиза изпълнена от вещото
лице Н.Ш., депозирано пред районен съд се установява, че „Специалремонт“ ЕООД е
3
получило заем от К. Л. П. на стойност 60 000 лв., като сумата е внесена по банков път
по сметка на ответното дружество със седем платежни нареждания, че сумите са
осчетоводени по Дебита на 503-6 и кредита на синтетична сметка №159 и в частност-
аналитична сметка 159-2. Експертът сочи, че не е установил документиране и
осчетоводяване на други преводи между ответниците „Специалремонт“ ЕООД и К.П. в
периода от 04.08.2008 г. до датата на проверката- 09.10.2020 г., както и че при проверка
на счетоводните документи в счетоводството на ответното дружество, експертизата не
е открила счетоводни записи, които да удостоверяват, че сумата от 60 000 лв. е върната
на П..
Пред окръжен съд са представени баланси на ответното дружество за 2013 г.и
2014 г., Справка по физическо или юридическо лице на ТРРЮЛНЦ, от която е видно,
че К.П. не е регистриран като търговец, а също и справка от Службата по вписванията
по персоналната партида на К. Л. П., удостоверяваща извършени сделки от ответника
П. както и извлечение от банковата сметка на „Специалремонт“ ЕООД в „Юробанк
България“ АД за периода 13.03.2013 г.-27.12.2013 г..
Представен е Договор за продажба на недвижим имот- частна общинска
собственост от 28.12.2001 г. за закупуване на процесния имот от ответното дружество.
От заключение № 1915/23.05.2022 г. на съдебно- оценителната експертиза
изпълнена от вещото лице Е.Т. се установява, че справедливата пазарна стойност на
процесния поземлен имот с идентификатор 65365.210.980 по КККР на гр. Сапарева
баня с площ 2000 кв.м. находящ се в м. „Пионерска“ е 68 100 лв.
От заключение № 1927/23.05.2022 г. на съдебно- счетоводната експертиза
изпълнена от вещото лице Г.В. се установява, че К.П. няма подадени годишни данъчни
декларации по чл.50 от ЗДДЛФ пред НАП за годините: 2010 г., 2011 г. и 2012 г..
Произходът на доходите му е от трудова дейност във фирма „КРАЙС“ ООД, като в
отделна таблица е посочен осигурителният му доход и месечния му облагаем доход,
посочено е движението на банковата му сметка в „Райфайзенбанк“ през периода
01.02.2013 г.- 31.03.2013 г.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът счита, че искът е
основателен.
Съгласно чл.135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът има право да иска да бъдат обявени за
недействителни по отношение на него всички действия, с които длъжникът го
уврежда, като целта на този отменителен иск е да се възпрепятства недобросъвестният
длъжник да намали възможностите за удовлетворяване на кредиторите. От текста на
посочената норма следва, че материалноправните предпоставки за уважаването на този
иск са следните: 1/ ищецът да има качеството кредитор по отношение на ответниците,
които чрез оспорваното дарение са прехвърлили свое имущество на друго лице; 2/
ответникът да е извършил действие, с което го уврежда; 3/ вземането, легитимиращо
ищеца като кредитор, да е възникнало преди действието, чиято относителна
недействителност се претендира; 4/ длъжникът да е знаел за увреждането; 5/ такова
знание да е било налице и у лицето, с което длъжникът е договарял. Ищецът е този,
който следва да проведе пълно и главно доказване на всички предпоставки по иска.
В конкретния случай безспорно се установява, че ищцовата банка има
качеството на кредитор спрямо ответника „Специалремонт“ЕООД- в несъстоятелност.
От доказателствата по делото се установява, че този ответник има парични
задължения към “Корпоративна търговска банка“АД- в несъстоятелност, произтичащи
от договори за кредит. Установено е също така, че са образувани изпълнителни
производства. Следователно по силата на валидно сключени договори за кредит
ищцовата банка се легитимира като кредитор.
Извършената покупко- продажба от 28.07.2015 г., на процесния имот,
обективирана в нотариален акт № 53, т. II,рег. № 2728, дело № 230 е явява увреждаща
сделка по отношение на кредитора “Корпоративна търговска банка“ АД- в
4
несъстоятелност, защото с нея длъжникът намалява секвестируемото си имущество.
Съгласно установената съдебна практика увреждащо интереса на кредитора да се
удовлетвори от имуществото на длъжника е всяко разпореждане, с което отделен
имуществен обект се изважда от патримониума на длъжника или се намалява неговата
пазарна цена. Без значение за наличието на увреждане е дали при разпореждането в
патримониума на длъжника постъпва друго имуществено благо, тъй като цялото
имущество на длъжника служи за удовлетворение на кредиторите и всеки от тях
решава от цената на кой имуществен обект да де удовлетвори. Насрещно получената
престация (продажната цена) не може да компенсира това намаление, тъй като тя е
значително по-ниска от пазарната стойност на имота (съгласно заключението на
приетата по делото съдебно- оценителна експертиза), а и е постъпила по сметка не на
ответника „Специалремонт“ ЕООД- в несъстоятелност, а на НАП ТД София за
погасяване на публични задължения. Поради това сделката несъмнено има увреждащ
кредитора характер.
Вземанията, легитимиращи ищцовата банка като кредитор са възникнали преди
сключването на договора за покупко- продажба, чиято относителна недействителност
се претендира.
Съдът счита, че е доказано и знанието за увреждащия характер на
прехвърлителната сделка. В случая увреждащото действие е извършено чрез възмездна
сделка, поради което за да възникне в полза на кредитора потестативното право по
чл.135 от ЗЗД и третото лице трябва да е знаело за увреждането. В съдебната практика-
Решение № 198/10.08.2015 г. по гр.д. № 5955/2014 г., ІV г.о., Решение №162/01.07.2014
г. по гр. д. № 7320/2013 г., ІІІ г.о. и Решение № 225/22.10.2019 г. по гр.д. № 2751/2018
г., ІV г.о се приема, че при формиране на решаващия си извод по отношение на
знанието на купувача за увреждане, съдът е длъжен да извърши преценка от
фактическа страна на всички спорни обстоятелства съобразно ангажираните по делото
доказателства. При липса на преки доказателства, доказването може да бъде изведено
въз основа на поредица от установени факти, които в своята взаимна връзка косвено
водят до несъмнен извод за наличието му. В настоящия случай от съдебно-
оценителната експертиза се установява, че продажната цена по тази сделка (10 000 лв.)
е близо седем пъти по-ниска от пазарната стойност на имота (68 100 лв.). От
приложената по делото Справка по персоналната партида на отв. П. в Агенцията по
вписванията се установява, че същият не е извършил сделки с недвижими имоти и не е
получил приходи от продажна цена. От справката по физическо или юридическо лице,
извършена в ТРРЮЛНЦ не се установи, същият да е регистриран като търговец към
момента на сделката (към настоящия момент е едноличен собственик на капитала на
„Специалремонт 2“ЕООД), поради което не е получавал доходи от търговска дейност.
От съдебно- икономическата експертиза се установява, че през периода 2010 г.- 2012 г.
е бил работник в „Кайс“ООД и осигурителния му доход и месечния облагаем доход са
били под 400 лв. От съдебно- икономическата експертиза се установява също така, че
П. не е имал и спестявания по банковата си сметка от предишни години, като всички
суми по дадения от него заем са били внасяни на каса. Вземайки предвид тези данни
съдът намира, че ответникът П. не е разполагал със средства да предостави заем на
длъжника „Специалремонт“ЕООД, а представените документи създават привидност са
извършени плащания по договора за заем. Съвкупното обсъждане на тези констатации,
както и вземайки предвид и обстоятелството, че продажната цена от 10 000 лв. на
имота по нотариален акт № 53, т. II,рег. № 2728, дело № 230 е била заплатена от
купувача П. за погасяване на публични задължения дружеството към НАП, дават
основание на съда да приеме, че ответникът П., към момента на сключване на сделката
от 28.07.2015 г. е знаел за наличието на задължения на ответника
„Специалремонт“ЕООД.
С оглед на изложеното, окръжен съд счита, че са налице предпоставките за
уважаване на иска. След като районен съд е отхвърлил исковете, то е постановил
5
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено.
С оглед на горното съдът ще отмени решението, с което е отхвърлен искът и ще
постанови друго, с което ще уважи искът.
На синдика на „Специалремонт“ЕООД не се дължат разноски по делото,
доколкото същият не участва като самостоятелна страна.
Ответниците следва да заплатят по сметка на ОС- Кюстендил държавна такса в
размер на 152.58 лв.
С оглед на изложеното съдът постанови решението си.
Воден от горното, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №260149/29.03.2021 г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по гр.д. №598/2020 г., по описа на същия съд и вместо него постановява :
ОБЯВЯВА за относително недействителна, на основание чл. 135 от ЗЗД по
отношение на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, *** на сделката за
покупко- продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
65365.210.980 по КККР на гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, одобрени със заповед №
РД-18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК Кюстендил, адрес на поземлен имот: местност
„Пионерска“, с площ 2 000 кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин
на трайно ползване: за туристическа база, хижа, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 000627, при съседи: 65365.210.111, 65365.210.947, ведно със сградите,
които попадат върху имота: сграда с идентификатор: 65365.210.980.1, застроена площ:
16 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: курортна, туристическа сграда; сграда с
идентификатор 65365.210.980.2, застроена площ 53 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: курортна, туристическа сграда; сграда с идентификатор:
65365.210.980.3, застроена площ: 23 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда със
смесено предназначение; сграда с идентификатор: 65365.210.980.4, застроена площ 143
кв.м., брой етажи:1, предназначение: сграда със смесено предназначение; сграда с
идентификатор: 65365.210.980.5, застроена площ 53 кв.м., брой етажи:1,
предназначение: курортна, туристическа сграда, обективирана в Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № 53, т. II,рег. № 2728, дело № 230 от
28.07.2015 г. и сключена между „Специалремонт“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ***
със седалище и адрес на управление: гр. Дупница 2600, община Дупница, област
Кюстендил, *** и К. ЛЮБ. П., ЕГН ********** от гр. Дупница, ***
ОСЪЖДА Специалремонт“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. Дупница 2600, община Дупница, област Кюстендил, *** и К.
Л. П., ЕГН ********** от гр. Дупница, *** да заплатят по сметка на ОС- Кюстендил
държавна такса в размер на 152.58 лв.(сто петдесет и два лв. и 58 ст.).
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6
7