Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Д., 08.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Д. РАЙОНЕН
СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на осми юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ
При участието на секретаря: В. П.
Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ
СЪДИЯ гр. дело № 4125/** г., по описа на Д. районен съд, и за да се произнесе
взе предвид следното:
Д. окръжен съд с определение № 4**/10.07.2018
г. по ч. гр. дело № 309/2018 г. е отменил определение № 1243/05.06.2018 г. по
гр. дело № 4125/** г. на Д. районен съд, с което първоинстанционният съд е
прекратил делото, като същото е върнато на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия. След разпореждане на ДРС, с оглед дадените от
ДОС указания, ищците представят молба, в която излагат петитум: Да бъде
установено по отношение на ищците, че ответниците не са собственици на ** кв.м
идеални части от ПИ с кадастрален идентификатор **, целият с площ от ** кв.м, c
трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване средно
застрояване от 10 до
В обстоятелствената част на
исковата молба е изложено, че поземлен имот с идентификатор ** с площ от **
кв.м. е съсобствен между ищците в обем от ** кв.м. в идеални части, на
неучастващо по делото лице Г.Д.К. в обем от ** кв.м. в идеални части и на
ответниците за остатъка от посочената площ /** кв.м. в идеални части/.
Ответниците подали декларация в отдел „Местни данъци и такси“ при Община - Д.,
че притежават ** кв.м. Ищците имали информация и, че ответниците предлагали за
продажба правата си в имота, което можело да накърни тези на ищците.
Според ищците поземлен имот с
идентификатор **, целият с площ от ** кв.м, е обект на съвместно притежание на страните, като
въпреки това ответниците подали декларация в Дирекция „Местни данъци и такси” в
Община гр. Д., че притежават ** кв.м. от посочения недвижим имот,
в който случай площта на целия имот следвало да надхвърля посочената по скица в
размер от ** кв.м. и да възлиза на ** кв.м. Извършената от Община гр. Д. проверка по жалба на ищците, потвърдила
горното несъответствие.
Тъй като бил налице спор за
собствеността на имота относно размера на идеалните части само между ищците и
ответниците, с първоначално депозираната искова молба е заявено искане да бъде
установено, че ищците са собственици на ** кв.м. в идеални части от поземления
имот.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, вписана
с вх. рег. № 10438/07.11.** г., Акт № **, том ** на Службата по вписвания гр. Д.,
и уточняващи такива (последната молба е с вх. рег. № 12374/20.06.2019 г.) на С.С.С.
с ЕГН ********** и В.К.С. с ЕГН **********,***, чрез упълномощения адвокат Д.Д.,
с която срещу П.В.Д. с ЕГН ********** и М.И.Д. с ЕГН **********,***, са
предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответниците не са собственици на недвижим имот, представляващ ** кв.м идеални
части от ПИ с кадастрален идентификатор **, целият с площ от ** кв.м, c трайно
предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване средно
застрояване от 10 до
Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно
заседание лично и чрез упълномощения адвокат, ищецът С.С.С. е закупил от П.В.Д. и М.И.Д.
недвижим имот, представляващ: ** кв.м в
идеални части от парцел **, пл. № ***,
в кв.**, по плана на гр.Д., по ул. „С.В.” № **, целият с площ от ** кв.м, ведно
с първи етаж от двуетажно,
двуфамилно жилище, построено в същия
парцел, състоящо се от две стаи, дневна-кухня, коридор и
сервизни помещения със застроена площ от ** кв.м,
при граници: горе Г.Д., долу избени помещения, четири избени помещения със застроена площ от **
кв.м, при граници: на север - едно избено помещение, на изток
- две избени помещения, на изток и юг - едно избено помещение, ведно с 0.4479
% идеални
части от общите части на сградата. Доказателството за това е НА №**, том **, дело № ** от **
г.
След закупуването на имота ищците се настанили в него,
като заживели в жилището и оградили идеалните
части от имота в размер на ** кв., които се намират в югоизточната част от постройката
в имота. Към настоящия момент С. ползват идеалните части от закупуването им и
към настоящия момент.
На 10.08.** г. с НА №**., том **, дело № ** г., вх. рег. № 7719 от 10.08.** г. на Службата
по вписванията при PC Д., първият ищец закупил от ответниците недвижим имот, представляващ:
** кв.м. в идеални части от поземлен
имот с кадастрален идентификатор **, целият с площ от ** кв.м, с начин на трайно ползване: средно застрояване от 10 до
В резултат на посочените договори ищците придобили ** кв.м.
идеални части от ПИ с идентификатор **целият с площ от ** кв.м.
При подаване на декларация в Дирекция „Местни данъци и такси” в Община гр. Д., ищците установили, че първият
ответник е декларирал, че притежава ** кв.м идеални части от същият
имот. Предвид обстоятелството, че съседът на страните Г.Д.К. притежава ** кв.м.
в идеални части от същия имот (придобити с нотариален акт № **, том **, дело № **г.
на Т. **), то аритметичният сбор на посочените кв.м. биха довели до площ от **
кв.м. на процесния съсобствен имот, което би било в противоречие с
действителното фактическо и правно положение.
Горното обстоятелство мотивирало ищците да подадат
жалба до кмета на Община гр. Д., според отговора на който действително е налице
несъответствие между площта на ПИ и декларираното от ответника право на
собственост.
В съдебно заседание по повод на
зададени от съда въпроси, с оглед изясняване фактическата страна на спора,
ищците дават следните разяснения:
Въпреки заявената от ответниците
позиция на неоспорване правата на ищците върху притежаваните от тях ** кв.м. в
идеални части от описания по-горе недвижим имот, С. настояват, че за тях е
налице правен интерес от търсената искова защита, тъй като Д. са създавали ** и
** у ищците да ползват спокойно и безпрепятствено собствения си имот. Според
тези обяснения генезисът на спора се състои в разбирането на ответниците, че в
обема на посочените ** кв.м. са включени и ** кв.м. застроена площ – площта на
първия етаж на жилищната сграда, в която се намира жилището на ищците.
В тази връзка ищците напомнят, че
през ** г. са закупили от ответника П.В. първия етаж от двуетажна сграда с
избени помещения и отделно двор от ** кв./м в идеални части от целия имот плюс
застроената площ, който имот стопанисват, като основно и единствено тяхно жилище.
В задната част на парцела, зад
блокчето е останалата част от парцела като дворно място от ** кв./м., които през
** г. закупили от П.В.. Посочените **
кв./м. Ищците ползват, за да имат достъп до жилището си, като същите отделили с
ограда само това, което ползват. До ** г. П.В. е имал имот, като „парцелът” е
разделен на две пътеки, за да могат съседите да си стопанисват имота. Разликата
до ** кв./м от целия имот е собственост на другия съсед на страните Г.Д., живущ
на втория етаж на жилищната сграда, притежаващ ** кв./м. идеални части от
парцела.
През ** г. и ** г. ищците са
закупили, съответно ** кв.м. и ** кв.м., от ответника, в резултат на което към момента
същият не притежава никаква част от процесния имот. Спорът възниква по
отношение на ** кв.м. идеални част от имота, които са продадени на Г.Д., но
всъщност са собственост на ищците. Според ответниците учреденото право на
строеж е в обема на посочените ** кв./м. идеални части от процесния поземлен
имот.
С. сочат, че са неустановени идеалните
части, върху които е построена процесната сграда. Идеалните части върху, които
е построена сградата се поделени между П.В.
и Г.Д.. Това, което е продал П.В. на ищците е отделно от идеалните части, които
е продал от дворното място. В тази връзка С. твърдят, че притежават ** кв./м.
дворно място и отделно сграда, която е построена в същия парцел, поради което идеалните
части върху сградата не касаят посочените ** кв./м. Теренът, което е използван за
построяване на сградата е ** кв./м. Ето защо ищците оспорват твърденията на
ответниците, че притежаваната от тях застроена площ от ** кв.м. от имота се
включва в придобитите от тях ** кв.м. идеални части от поземления имот, респ.
оспорват сключения от ответниците през ** г. договор за продажбата между П.В. и
Г.Д., с предмет ** кв.м. идеални части от имота.
След справка с книжата по делото се установява, че в срока и по реда на
чл. **1 от ГПК П.В.Д. и М.И.Д. са представили отговор на исковата молба, според който предявените искове са
недопустими, поради липсата на правен интерес от търсената искова защита –
наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за наличието
на която съдът следи служебно. В условията на евентуалност ответниците
настояват предявените искове като неоснователни и недоказани да бъдат
отхвърлени. Д. оспорват изложените в исковата молба твърдения и настояват
предявените искове да бъдат отхвърлени.
Ответниците настояват, че за ищците не е налице правен
интерес от предявяването на иск, а наличието на правен интерес е абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. П.В.Д. и М.И.Д.
настояват, че не са оспорвали никога правата на ищците върху процесните кв.м.
идеални части от поземления имот, респ. тяхното поведение не се явява
предпоставка за възникването на основание за завеждане на иска като цяло. Сочи
се, че от твърденията в исковата молба не може да се установят правнозначими и
релевантни за възникването на претенцията, факти и обстоятелства. Поради
липсата на задължителна положителна процесуална предпоставка за предявяване на
иска - наличието на правен интерес, производството по делото следва да бъде
прекратено.
В условията на евентуалност, ако исковата претенция е
допустима, ответниците оспорват същата като неоснователна и недоказана. Д. не
отричат, че по силата на договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт
№ **, том ** нот.дело № ***. на нотариус при PC Д., са прехвърлили на ищците **
кв. м ид. ч. от парцел **, пл. № **** в кв. ** по плана на гр. Д., по ул. „С.В.”
№ **, целият с площ от ** кв. м, ведно с първия етаж от двуетажно, двуфамилно
жилище, построено в същия парцел, състоящ се от две стаи, дневна-кухня, коридор
и сервизни помещения, със застроена площ от ** кв.м. Впоследствие на 10.08.**
г. между страните е сключен друг договор за покупко-продажба, обективиран в
нот. акт № ***, том **, per. № **, нот.дело № **год. по описа на нотариус № **
в Нотариалната камара, вписан с акт № ** том **, дело № ***. по описа на СВ Д.,
с който е прехвърлено на ищците правото
на собственост върху ** кв. м в идеални част от същия ПИ с идентификатор **,
целият с площ от ** кв.м. - по документ за собственост, а по скица - с площ от **
кв. м.
Ответниците са декларирали в отдел „МДТ” при Община
град Д. останалите след първата продажба ** кв. м. ид.ч. от поземления имот,
като това е извършено преди изповядването на така сочената втора сделка, а
именно на 07.08.** г.
Съобразно изложеното Д. считат, че изброените от С.
обстоятелства в исковата молба не отговарят на действителното фактическо
положение, тъй като ищците, съгласно описаните по-горе документи за
собственост, се легитимират като собственици на общо ** кв. м. ид.ч., ведно с
жилище на първи етаж от двуетажна жилищна сграда. Сборът от ид.ч. от поземления
имот, притежавани от ищците ** кв.м., тези, които са извън обема на тяхното
право на собственост след двете прехвърлителни сделки /** кв.м./ и
притежаваните такива от третия съсобственик в поземления имот Г.Д.К. /** кв.м./
представляват общата площ на процесния поземлен имот - ** кв.м., а не както
сочат ищците – ** кв.м.
Ответниците са категорични, че никой не оспорва правото
на собственост на ищците върху ** кв.м. в от съсобствения поземлен имот, като
такова оспорване не е налице и след подаването на декларация в отдел „МДТ” при
Община гр. Д., тъй като подаването на декларация за собственост върху недвижим
имот не е действие, което може да бъде квалифицирано като „нарушаване правота
на собственост” на ищците по отношение на процесния имот.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 24.04.** г. П.В.Д. и М.И.Д., в качеството им на продавачи, и С.С.С.,
в качеството му на купувач (по време на ** с втората ищца В.К.С.), са сключили
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело № **от
24.04.** г. на нотариуса при Д. районен съд. Предмет на посочения договор е
недвижим имот, представляващ: ** кв.м в
идеални части от парцел **, пл. № ****,
в кв.**, по плана на гр.Д., по ул. „С.В.” № **, целият с площ от ** кв.м, ведно
с първи етаж от двуетажно,
двуфамилно жилище, построено в същия
парцел, състоящо се от две стаи, дневна-кухня, коридор и
сервизни помещения със застроена площ от ** кв.м.
На 10.08.** г. между същите страни е сключен Договор за
покупко-продажба на недвижим имот, представляващ: ** кв.м. в идеални части от поземлен
имот с кадастрален идентификатор **, целият с площ от ** кв.м, с начин на трайно ползване: средно застрояване от 10 до
Според представената по делото Скица на поземлен имот
№ ** от 26.10.** г., издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър –
гр. Д., съсобственици на поземлен имот с кадастрален идентификатор
**, целият с площ от ** кв.м. са: П.В.Д. с ** кв.м. идеални части от имота, Г.Д.К.
с ** кв.м. идеални части от имота и С.С.С. с ** кв.м. идеални части от имота.
Отделно от това, според Схема на
поземлен имот № ** от 27.10.** г., издадена от Службата по геодезия,
картография и кадастър – гр. Д., С.С.С. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор **.*, представляващ жилище, апартамент със застроена
площ от ** кв.м., и прилежаща изба с площ от ** кв.м., ведно с 0,4479% от
общите части. Посочените имоти – жилище и земя са декларирани от ищците, според
представеното Удостоверение за данъчна оценка № 5**3003008 от 27.10.** г.,
издадено от Община гр. Д..
По делото е приложено писмо от 09.10.** г. от Община гр. Д. до С.С.С. и В.К.С., съставено по повод на постъпила жалба от страна на ищците. От съдържанието на посочения документ става ясно, че Община гр. Д., след извършена документална проверка, е установила допусната грешка от страна на ответника П.В.Д., като същият е декларирал, че притежава ** кв.м. в идеални част от процесния недвижим имот.
По
искане на ищците по делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза
в.л., по която ** А.Е. дава следното заключение:
След извършен оглед на място и справка с кадастралната карта се установява,
че ПИ с идентификатор ** има площ по КК – ** м2, а по документи за собственост
- **м2. Съсобственици на имота са: С. и В. С. -** м2 в ид.ч.; Г. и и Д. К. -** м2 в ид.ч. Вещото лице
докладва, че ответникът П. В.Д. не живее в имота и не ползва никакви части от
него.
Погледнато от улицата, вход ** на ищците С. е отдясно, а вход ** на К. -
отляво. Процентно: С. притежават 50,50% от земята, а К. - 49,50%. Застроената
площ на сградата (**м2) се разпределя в същото съотношение: С.: 50,50% от ** м2
= 40,40 м2.; К.: 49,50% от ** м2 = 39,60 м2.
Установено е, че ищците ползват югоизточната незастроена част на двора с
площ ** м2, в която се включват: 1) обособена площ за преминаване към
северната част на двора, докато е съществувала старата сграда; 2) ползвана от С. реална част - от закупуването на имота, до момента; в нея се включват:
външни стъпала и пристроено преддверие към жилището на първия етаж (а под него
- вход за полуподземния етаж), и малък склад, обособен с подръчни материали до
североизточния ъгьл на сградата.
К. ползват югозападната част от двора с площ **м2., в която се
включват: 1) незастроена; 2) застроена с гараж, по кадастрални данни - ** м2 (в
т.ч. гараж, по декларация ** м2 и разширение на гаража от ** м2).
Между реално ползваните части има изградена масивна тухлена преграда, като
местоположението й съответства на уговорката между съсобствениците да ползват
поотделно части от южния двор. Между двете части е имало ажурна метална
преграда П2, част от която (към оградата към улицата) е запазена; на останалата
част е демонтирана само мрежата, а колчетата не са. Северната част на двора В
се ползва от двамата съсобственици. Между част А и част В има преграда -
северната стена на склада, а между нея и границата на имота - ограда ПЗ от
метална мрежа с врата. Между част Б и част В има преграда П4 - северната стена
на разширението на гаража, и врата, монтирана между ъглите на тази стена и на
жилищната сграда. На север от тази преграда е изграден навес.
Вещото лице докладва, че за периода **-**г. в община Д. няма кадастрални и
устройствени планове. След **г. са одобрени 5 плана: По кадастралния план:
поземлен имот с пл. № ** има неправилна многоъгълна форма, с достъп от изток;
По регулационния план: за този
имот е отреден парцел ** за жилищно строителство, в кв. **. Парцелът има правоъгълна
форма и достъп от юг, откъм ул. „П.” (сега ул. „С.В.”).
По кадастралния план, одобрен със Заповед № 91/19.01.1973 г. поземлен
имот с пл. № ** има същата неправилна многоъгълна форма, с достъп от изток.
По регулационния план за този
имот е отреден парцел **-** за жилищно строителство, в кв.**. Парцелът има
правоъгълна форма и достъп от юг, откъм ул. „С.В.”. Тъй като вътрешно-регулационните
линии на плана отново не личат, от следващите планове правя извод, че в
сравнение с предходния план, формата и размерите на парцела (урегулирания имот) не са
променени.
По кадастралния план от
По кадастралния план от
По регулационния план: за този
имот е отреден самостоятелен парцел **-**** за жилищно строителство, в кв. **.
По сега действащия ПУП-ПРЗ,
одобрен с решение № 24-10 от 28.07.2009 г. на Общинския съвет – гр. Д., основа
на който план е кадстралната карта на гр.Д., одобрена през
По плана, одобрен със Заповед № 928
/ 29.07.1988 г. в процесния имот са нанесени 4 сгради:
• триетажна
масивна жилищна сграда ЗМЖ с външна стълба и входна площадка на изток;-
собственик на първия етаж - С.С.С.; собственик на втория и на
третия етаж - Г.Д.К.;
•
масивна сграда МС (гараж),
собственик Г.Д.К.
• полумасивна
жилищна сграда ПЖ, с пристроена паянтова сграда ПС към западната стена;
собственик – В.Д. М.
• външна
тоалетна до южната граница - допълващо застрояване, неописано в документите за
собственост.
• По
плана, одобрен със заповед № 386/27.05.1997 г. процесния имот са нанесени 4
сгради:
• триетажна масивна жилищна сграда ЗМЖ с външна
стълба и входна площадка на изток; - собственик на първия етаж - С.С.С.; собственик на втория и на третия етаж - Г.Д.К.
•
масивна сграда МС (гараж),
собственик Г.Д.К.
•
полумасивна жилищна сграда ПЖ,
с пристроена паянтова сграда ПС към западната стена; собственици: П.В.Д. - ½ ид.ч.; Наследници на В. Д.М. - ½ ид.ч.
•
външна тоалетна до южната
граница - допълващо застрояване, неописано в документите за собственост.
По
сега действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 24-10 от 28.07.2009 г. на
Общинския съвет – гр. Д., в процесния имот са нанесени 3 сгради:
•
триетажна масивна жилищна
сграда ЗМЖ с външна стълба и входна площадка на изток; - собственик на първия
етаж - С.С.С.
- собственик на
втория и на третия етаж - Г.Д.К.
•
масивна сграда МС (гараж),
собственик*Г.Д.К.
•
полумасивна жилищна сграда ПЖ;
собственици: П.В.Д. - ½ ид.ч.;
Наследници на В. Д.М. - ½ ид.ч.
Вещото лице е установило, че сградата
с кадастрален идентификатор ** е изградена с три разрешения за строеж:
- полуподземен
и първи етаж - със строително разрешение, издадено на П.В.Д., което не е
налично;
- втори
етаж - със строително разрешение № **/ **.12.19**г, издадено на Г. Д.К., за
втори етаж;
- мансарден
етаж, с PC № **., издадено на Г.Д.К., за мансарден етаж;
Сградата е обособена е като самостоятелен обект на правото на собственост
на основание на:
• одобрени
проекта № 319/65г. в две части: І част - полуподземен и първи етаж - на името
на П.В.Д.; II част - втори етаж - на името на Г.Д.К.;
•
Протокол № 222/03.07.19** г.
на името на П. В.Д. за даване на строителна линия и определяне на ниво -
партерен етаж;
•
нотариален акт № ** от 09.12.19**г.
за учредяване право на строеж върху чужда земя: В.Д.М. отстъпва на П. В.Д. и Г.
Д.К. право да достроят жилищната сграда;
•
строително разрешение № **/**.12.19**г.,
издадено на Г.Д.К. -за втори етаж.
•
строително разрешение № **/02.04.1997
г. е издадено на Г.Д.К. - за мансарден етаж.
Експертизата е установила
наличието на вещи, предмети и пр. (включително и отпадъци), натрупани върху
незастроената площ на ПИ с идентификатор **, които не възпрепятстват ползването
на имота по предназначение, но не дават възможност за озеленяване и влошават
хигиенните и естетическите му качества.
Описано е в заключението, че в
имота има изградени четири прегради:
•
масивна тухлена преграда в
южната част на имота, която разделя реално ползваните площи от С. (А) и К. (Б).
•
лека, частично запазена
преграда между реално ползваните от С. площи ** и **; чрез нея е бил обособен
проход от улицата към северната част на двора, преди да бъде съборена старата
къща; сега тази функция е отпаднала;
•
лека преграда с врата между
ползваната площ от С. (А) и площ (В), общо ползвана от съсобствениците.
•
плътна масивна преграда с
врата между ползваната площ от К. (А) и площ (В), общо ползвана от
съсобствениците.
Всеки от съсобствениците има
достъп до северния двор (В), затова не може да се каже, че тези прегради
представляват пречка те да упражняват правото си на собственост върху тази
площ.
Според в.л. за периода след **8
г. досега сключените сделки не са оказали влияние върху регулационните граници.
На следващо място **. Е.
описва издадените строителни разрешения:
Първоначалното строително
разрешение не беше намерено в архива на Община Д.; Протокол № 222 / 03.07.19**г.
за даване на строителна линия и определяне на ниво (партерен етаж) е на името
на П. В. Д.; строително разрешение № ** / **.12.19**г., - за втори етаж,
е издадено на Г.Д.К.; строително разрешение № ** / 02.04.1997г. - за мансарден
етаж, е издадено на Г.Д.К..
В разписния лист към плановете
от ** и 1973г. за имот с планоснимачен номер ** е записано само едно име - В. Д.
М., собственик на двор — (приложение 6 към СТЕ).
В
разписния лист към плановете от 1988 и 1997г. за имот с планоснимачен номер ****
няма никакви данни.
Според
данните в КККР, към 27.11.2019г. собственици на ПИ с идентификатор *** и площ **
м2 са:
П.В.Д.
- ** м2 в ид.ч. С.С.С. - ** м2 в ид.ч. Г.Д.К. - ** м2 в ид.ч.
Отстъпено
право на строеж в поземления имот имат: П.К.Г. Д. Г. Д.
Същото
показва и справката от 22.01.2020 г. без да е отразена продажбата на ** м2 в ид.ч. от П. В.Д. на Г. Д.К.
през **г. Тъй като на 15.12.2007г. Г. Д.К. е декларирал собственост върху ** м2
в ид.ч., но не е заявил промяна на данните в КР, действителния резултат е: С.С.С. - **
м2 в ид.ч. Г.Д.К. - ** м2 в ид.ч.
Вещото
лице е представило нагледно разпределението на застроената площ и на
незастроената площ на жилищната сграда - както установих при огледа. Включвам и
последната сделка - продажбата на ** м2 в ид.ч. от П. В.Д. на Г. Д.К. през **г.,
тъй като П.Д. нито живее в имота, нито ползва каквато и да е част от него.
Между
реално ползваните части от С. (Al,
А2) и от К. (Б) има плътна масивна ограда П1.
Между
реално ползваните части от С. (Al,
А2) и общо ползваната част (В) има лека ограда ПЗ с врата.
По искане на страните по делото
са събрани и гласни доказателства, като са разпитани посоченият от ищците
свидетел Ц. Д. А., както и тези ангажирани от ответниците: Р. П. Д. и Д.Н. И..
И тримата свидетели, без да са очевидци на преките и непосредствени
взаимотношения между страните споделят пред съда за наличието на спорове между
тях – ***
Предявените отрицателни установителни искове
намират правното си основание в нормата на чл. 124, ал. 1 от ГПК. Същите са процесуално допустими по
следните съображения:
Правният интерес от
установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В обсъждания
случай допустимостта на установителните искове за собственост по отношение на процесния
имот се обуславя, доколкото за ищците съществува правен интерес от търсената с
исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че към
настоящия момент спорният недвижим имот не е
собственост на ответниците. Чрез отрицателния установителен иск ищецът защитава своето право, отричайки
правото на ответника върху същия обект, или отричайки правата му, които са
пречка, за да реализира собственото си
право.
Конкретният правен интерес се обуславя от
естеството и съдържанието на възникналия между страните спор. Когато наред с отричане
на правото на собственост на ищеца върху вещта, ответникът заявява и свои
собствени права върху нея, за ищеца е налице правен интерес от провеждане на
установителен иск, тъй като по този начин се смущава нормалното упражняване на
правата му и се поражда нужда от защита. От волята на ищеца зависи да избере
обема на защита на правата си чрез предявяване на положителен или отрицателен
установителен иск, респективно ревандикационен иск, когато защитаваното право е
било и нарушено. Всяка страна, независимо от процесуалното си качество, следва
да установи фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения. При отрицателния установителен иск за собственост и други вещни
права ищецът доказва твърденията, с които обосновава правния си интерес. Същият
следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор,
като докаже фактите, от които то произтича. Ако ищецът не докаже твърденията, с
които обосновава правния си интерес, производството по делото подлежи на прекратяване.
В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния
му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му.
Правният интерес от тези искове
се разбира и с оглед същността и функциите на установителните искове, които са
най-широко допустими откъм предмет и легитимирани страни, поради което същите
се явяват процесуално допустими. Нуждата на ищците от защита, чрез предявените
искове се поражда, доколкото твърдяната неправилност на декларираните от
ответниците пред Община гр. Д., Дирекция „Местни данъци и такси”, идеални части
от процесния съсобствен имот, смущава нормалното упражняване правата им. Същите
са легитимирани да претендират и установяват собственическата си легитимация по
отношение на спорния имот, както и да отричат същата в лицето на ответника,
респ. в лицето на неговите праводатели. На следващо място при конкуренция на
твърдяни от двете страни вещни права върху един и същи обект е допустимо
предявяването на отрицателен установителен иск за собственост.
В тази насока са и дадените
указания по приложението на закона – Тълкувателно решение № 8/2012 г. от
27.11.20** г. на Върховния касационен съд на Република Б, Общо събрание на
Гражданска и Търговска колегия, по т. дело № 8/2012 г. В резюме правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни
права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва;
позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако
отрече правата на ответника. В производството по този иск ищецът доказва
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от
които произтича правото му.
Правният си интерес от търсената
искова защита ищците обусловят и от факта на извършената разпоредителна сделка
от ответниците на 15.12.** г., след като исковата молба, по която е образувано
настоящото дело е била вписана в Службата по вписвания – гр. Д. (на 07.11.**
г.) и след като П.В.Д. и М.И.Д. са били получили препис от исковата молба (на
21.11.** г.). Така на 15.12.** г. ответниците са продали на Г.Д.К. ** кв.м. в
идеални част от ПИ с кадастрален идентификатор **.
Ищците се легитимират като
собственици на процесните ** кв.м. в идеални част от от ПИ с кадастрален
идентификатор **, целият с площ от ** кв.м., а останалата част от ** кв.м. в
идеални част е притежание на третото за спора лице Г.Д.К.. Както посочи в.л.,
според данните в КККР към 27.11.2019 г. сред собствениците на процесния ПИ
фигурира и ответникът П.В.Д. с ** кв.м. в идеални части, което не отговаря на
действителното фактическо положение, тъй като не е отразена продажбата на **
кв.м. в идеални части, извършена от ответника през ** г. на Г.Д.К..
Налице е хипотеза, при която
ищците твърдят наличие на притежавано от тях право върху същия обект, различно
от спорното, но чието съществуване би било отречено или
пораждането/упражняването му би било осуетено от неоснователната претенция на
ответниците (в този случай предявяването на отрицателен установителен иск е
допустимо, съгласно Тълкувателно решение № 8/2012 г. от 27.11.20** г.).
При положение, че за спорния имот
правата на собственост е установено, че принадлежат на ищците, то в полза на
ответниците по делото следва да се отрекат тези права. Предявеният отрицателен
установителен иск за собственост следва да бъде уважен като бъде признато за
установено по отношение на ищците, че ответното дружество не е собственик на
спорния имот.
Предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника,
че не е придобил собствеността върху процесния имот е основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
Воден от горното, Районният съд
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ищците С.С.С. с ЕГН ********** и В.К.С. с ЕГН **********,***, от една
страна, и ответниците П.В.Д. с ЕГН ********** и М.И.Д. с ЕГН **********,***, от
друга страна, че ответниците не са собственици на недвижим имот, представляващ **
кв.м идеални части от ПИ с кадастрален идентификатор **, целият с площ от **
кв.м, c трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване
средно застрояване от 10 до
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Д. окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: